Решение от 24.02.2021 по делу № 2-623/2021 от 09.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года                                                                      <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Шереметы Я.О.,

при секретаре Медведеве М.Р.,

с участием истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Ободова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сокол <данные изъяты> к Шустову <данные изъяты>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Польщикова В.В., Ободов В.Г., Финансовый управляющий Степанов А.В., о признании недействительным договора дарения квартиры,

                                                           УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом ФИО5 и ответчиком, ссылаясь на то, что в силу возраста и состояния здоровья ФИО5 не осознавала характер совершаемых ей действий, не могла понимать и оценивать последствия сделки. ФИО2 в данной квартире не проживал и не проживает, целью заключения сделки была необходимость погашения долга. ФИО5 не знала, что в отношении ФИО2 имеются исполнительные производства, и она может лишиться квартиры. Полагает, что оспариваемым договором нарушено ее право в дальнейшем получить наследство по закону. Отмечает, что о заключении договора дарения квартиры ей стало известно зимой 2020 года.

В последствие истцом были уточнены исковые требования в части оснований для признания сделки недействительной. Настаивала на том, что сделка должна быть признана недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ как совершенная под влиянием существенного заблуждения, поскольку ее мать полагала, что квартира останется в собственности сына ФИО2 и она будет в ней беспрепятственно проживать.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивала, ссылаясь на ст. 178 ГК РФ просила признать договор дарения квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал; о дате слушания извещался должным образом; направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные пояснения по иску.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании полагал, что права истца оспариваемой сделкой не нарушены. Считал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной, к доводам о том, что ФИО1 узнала о договоре дарения зимой 2020 года, просил отнестись критически. Кроме того, указал, что аналогичные доводы о недействительности договора дарения квартиры являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании недействительным договора дарения отказано. Предоставил письменный отзыв (л.д. 133-142).

Третье лицо на стороне истца ФИО5, Финансовый управляющий ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Финансовый управляющий ФИО7 в ранее представленных возражениях на исковое заявление полагал, что поскольку ФИО1 признана банкротом, то правом подачи иска в ее интересах наделен непосредственно финансовый уполномоченный. Полагал, что права истца оспариваемой сделкой не нарушены, кроме того истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО2 приходится ФИО5 сыном, истец приходится ей дочерью.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 подписан договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 21.04.2016г. ФИО2 зарегистрировал свое право собственности на указанную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись     №.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел в виду, т.е. волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Таким образом, заблуждение способствует искаженному формированию воли участника сделки.

Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истец ФИО1 не может ставить под сомнение договор дарения квартиры по основаниям заблуждения ФИО5, так как из смысла ст. 178 ГК РФ следует, что по данному основанию оспаривать договор может сторона, действовавшая под влиянием заблуждения, то есть участник сделки. Истец ФИО1 не являлась стороной оспариваемой сделки.

В ходе рассмотрения дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, ФИО6 и ФИО7 было заявлено о применении судом годичного срока исковой давности к требованиям истца о признании договора дарения недействительным. Истец, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 181 ГК РФ, против применения срока исковой давности возражала, указав на то, что о спорном договоре ей стало известно только зимой 2020 года.

Учитывая, что договор дарения квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ, период, когда истцу стало известно о договоре, подтверждает ответом прокуратуры <адрес> на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что требования истца, которая не является стороной по договору, о признании договора дарения недействительным заявлены в пределах срока исковой давности, установленного для обращения в суд за разрешением возникшего спора, при этом, поскольку ФИО1 не обладает правом оспаривать договор дарения на основании ст. 178 ГК РФ, данное обстоятельство - обращение истца в суд с соблюдением срока исковой давности, - правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения судом отказано, то оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░5, ░░░6, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

                             ░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░