Решение от 12.09.2024 по делу № 33-1468/2024 от 16.07.2024

Судья Токарева М.И.                            Дело № 33-1468/2024 Дело № 2-1313/2024УИД 41RS0001-01-2020-002900-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                              12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Копылова Р.В.
судей	Байрамаловой А.Н., Миронова А.А.
при секретаре	Ткаченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Сапарову Ибрагиму Курбановичу, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Сапарова Ибрагима Курбановича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от                30 января 2024 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Траст» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сапарова Ибрагима Курбановича,                <данные изъяты>, ФИО9, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ИНН 3801084488), задолженность по кредитному договору № от                      31 марта 2015 года в размере 1 708 501 руб. 46 коп. основного долга, 879 158 руб. 70 коп. процентов, 718 904 руб. 41 коп. пени, а всего                3 306 564 руб. 57 коп.

Взыскать с Сапарова Ибрагима Курбановича, <данные изъяты> ФИО9, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ИНН 3801084488), расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 501 руб. 39 коп. в равных долях, то есть по 11 250 руб. 69 коп. с каждого.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Траст» обратилось в суд с иском к Сапарову И.К., ФИО9. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 31 марта 2015 года между                   ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Сапаровым И.К. заключен кредитный договор № на сумму 2 200 000 руб. на срок до                        31 марта 2020 года включительно, под 30,4% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств с ответчиком ФИО9. заключен договор поручительства от 31 марта 2015 года №, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно с заемщиком.

Заемщиком обязательства перед банком по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнены.

Просило взыскать солидарно с Сапарова И.К., ФИО9. задолженность по кредитному договору за период с 03 октября 2017 года                  по 18 марта 2020 года в сумме 4 543 322 руб. 39 коп., в том                                         числе 2 098 534 руб. 71 коп. – задолженность по основному долгу,                         1 725 883 руб. 27 коп. – задолженность по уплате процентов по договору за период с 03 октября 2017 года по 18 марта 2020 года, 718 904 руб. 41 коп. – пени, расходы по уплате государственной пошлины – 30 917 руб.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Сапаровым И.К. ставится вопрос об отмене постановленного судом решения. Ответчиком указано на то, что судом неверно применен срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением 27 марта 2020 года, а течение срока началось с момента неуплаты первого платежа по договору, то есть истец обратился за пределами срока исковой давности.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «Траст» просит решение суда оставить без изменения.

Истец ООО «Траст», ответчик Сапаров И.К. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Ответчик ФИО9. умер.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст. ст. 196, 199, 204 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применил последствия пропуска истцом срока исковой давности к просроченным периодическим платежам, имевшим место до                                                  27 марта 2017 года, взыскав солидарно с Сапарова И.К., ФИО9. в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору от 31 марта 2015 года                                                 № в размере 1 708 501 руб. 46 коп. – основного долга,                       879 158 руб. 70 коп. – процентов, 718 904 руб. 41 коп. – пени, расходы по уплате государственной пошлины – 22 501 руб. 39 коп. в равных долях, то есть по 11 250 руб. 69 коп. с каждого. В остальной части иска отказал.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда по ответчику Сапарова И.К. у судебной коллегии не имеется.

          Довод жалобы о том, что суд неверно применил срок исковой давности, судебная коллегия не принимает, исходя из следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

          Из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                        22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела видно, что настоящее исковое заявление истцом сдано в организацию почтовой связи 27 марта 2020 года (л.д. 39 т. 1), что в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации считается днем обращения в суд.

Давая оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а потому с учетом условий кредитного договора срок исковой давности пропущен истцом по платежам, обязанность по внесению которых возникла до 27 марта 2017 года.

К тому же в исковом заявлении истец просит взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 03 октября 2017 года по                                 18 марта 2020 года, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности за данный период не имеется, поскольку указанный период находится в пределах срока исковой давности.

          Истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке в части иска, в удовлетворении которой отказано в силу                                         ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Оснований для изменения размера взысканной неустойки также не имеется, так как заявленная истцом сумма неустойки ниже фактической, исчисленной в пределах срока исковой давности.

          Учитывая изложенное, решение суда по доводу жалобы не подлежит отмене или изменению.

           Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда по взысканию кредитной задолженности солидарно с поручителя ФИО9

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Как следует из адресной справки ответчик ФИО9.,                               ДД.ММ.ГГГГ рождения, снят с регистрационного учета                                             ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (л.д. 159 том 1).

Согласно актовой записи о смерти от ДД.ММ.ГГГГ                                 № ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер                 ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией для установления круга наследников и наличия наследственного имущества ФИО9. были истребованы сведения из Нотариальной палаты Камчатского края, а также сведения из ЕГРН, ГИБДД, ГИМС, банков.

          В соответствии со сведениями Нотариальной палаты Камчатского края от 19 июля 2022 года исх. № 4/605, по данным Единой информационной системы нотариата наследственное дело после смерти ФИО9.,                                    умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусами Камчатского края не заводилось.

Как видно из поквартирной карточки жилого помещения по адресу:                                <адрес> (последнее место жительство ФИО9. на день его смерти), зарегистрированных наследников не имеется.

Согласно уведомлению ФСГРКиК, сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в отношении ФИО9. отсутствуют.

В соответствии с ответами МРЭО ГИБДД, ГИМС, банков                               (ПАО СКБ «Примсоцбанк», АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ВТБ «ПАО»,                      АО Россельхозбанк, «ПАО Сбербанк») имущество умершего ФИО9. не установлено.

Таким образом, из поступивших на запросы суда апелляционной инстанции ответов следует, что наследственное дело после смерти                     ФИО9. не заводилось, наследственное имущество на дату его смерти не существует.

Учитывая, что, лицо, к которому предъявлен иск, ФИО9. умер                    ДД.ММ.ГГГГ, по истечение срока принятия наследства круг его наследников не установлен, наследственное дело к имуществу умершего, согласно сведениям Нотариальной палаты Камчатского края, не заводилось и не открывалось, имущество, подлежащее фактическому принятию после смерти ФИО9., не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что производство по делу в отношении умершего ФИО9 подлежит прекращению в соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

При таких обстоятельствах, решение суда на основании                                                          п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части взыскания кредитной задолженности солидарно с ФИО9. подлежит отмене.

          Руководствуясь ст. ст. 220, 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░9 ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 3801084488) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2015 ░░░░ № ░ ░░░░░░░ 1 708 501 ░░░. 46 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░, 879 158 ░░░. 70 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 718 904 ░░░. 41 ░░░. – ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 22 501 ░░░. 39 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░9, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2015 ░░░░ № – ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                             13 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░