Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2466/2020 ~ М-1715/2020 от 16.06.2020

Дело № 2а-2466/2020

25RS0003-01-2020-002637-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при помощнике Курган К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Балабанова Сергея Александровича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Балабанов С.А. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что в период времени с 02.06.2020 г. по 04.07.2020 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю) в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), было принято к производству его обращение (вх. №/ж от ДД.ММ.ГГГГ), поступившее из Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам рассмотрения которого административным ответчиком направлен ответ с разъяснением перечисленных в обращении вопросов, разрешение которых не входит в компетенцию последнего. Считает, что такие действия Управления Роспотребнадзора по <адрес> противоречат положениям Федерального закона № 59-ФЗ. В апреле 2020 г. в его адрес по месту проживания в <адрес> поступило определение специалиста-эксперта государственного охотничьего надзора и надзора на ООПТ Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о вызове к должностному лицу в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Будучи несогласным с доводами должностного лица, в том числе о наличии в его действиях признаков указанного состава административного правонарушения, в период действия Указов Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в условиях режима самоизоляции, подвергая себя опасности заражения новой коронавирусной инфекцией, ему пришлось вынужденно покинуть свое место жительства и явиться к должностному лицу в другой населенный пункт, находящийся на значительном расстоянии от места его жительства, для составления процессуального документа. Полагает, что при даче ответа на его обращение административный ответчик привел разъяснения положений закона, известные заявителю и находящиеся в открытом доступе, уклонившись от оценки действий должностного лица административного органа о вызове административного истца для составления протокола об административном правонарушении в период действия режима самоизоляции. Считает необоснованными данные административным ответчиком в ответе на его обращение рекомендации об обжаловании действий должностных лиц государственных органов субъектов Российской Федерации в судебном порядке, поскольку для дел, возникающих из административных правонарушений, установлен иной порядок их рассмотрения, регламентированный КоАП РФ. Кроме того, полагает, что Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю имело возможность по результатам рассмотрения его обращения принять решение рекомендовать соответствующему административному органу, в подчинении которого находится должностное лицо, вызвавшее его на составление протокола об административном правонарушении, устранить либо исключить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителя, в том числе направленных на охрану здоровья. С учетом изложенного, административный истец просит признать незаконным решение административного ответчика, выраженное в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, данном в порядке Федерального закона № 59-ФЗ на поступившее из Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры обращение заявителя (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №р-2020); обязать Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю принять законное и обоснованное решение по указанному обращению, в том числе в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ, в пределах предоставленных ему полномочий принять исчерпывающий перечень мер по его обращению, в то числе посредством информирования об имевшем место нарушении режима самоизоляции, обусловленном действиями должностного лица, вышестоящих должностных лиц органов государственной и исполнительной власти, принять решение об устранении соответствующим органом, в подчинении которого находится должностное лицо, рекомендовать устранить либо исключить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина, в том числе направленных на охрану здоровья; в случае удовлетворения административного иска обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения в течение 5 календарных суток после вступления в законную силу судебного решения.

В судебное заседание административный истец – Балабанов С.А. и его представитель Капустин С.Ю., извещенные надлежащим образом, не явились, в соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие стороны административного истца.

Представитель административного ответчика - Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю - Малявина О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. При этом пояснила, что нарушений Федерального закона № 59-ФЗ при даче ответа на обращение ФИО2 не допущено. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав доводы представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решений, действий (бездействия) закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 59-ФЗ правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией РФ, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 5.1 ст. 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи.

В ходе разбирательства дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по <адрес> в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ из Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры поступило обращение ФИО2 (вх. №/ж) для рассмотрения в части доводов о нарушении, по мнению заявителя, норм законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Так, в обращении указывалось на то, что ФИО2 был вынужден поставить под угрозу свои жизнь и здоровье в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и явиться согласно определению должностного лица Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес> для участия в составлении ДД.ММ.ГГГГ в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с Положением об Управлении Роспотребнадзора по <адрес>, утвержденным приказом Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение), административный ответчик осуществляет функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В силу п.п. 8.27, 8.46 Положения в полномочия Управления Роспотребнадзора по <адрес> входит организация приема граждан, обеспечение своевременного и полного рассмотрения обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок, а также дача юридическим и физическим лицам разъяснений по вопросам, отнесенным к компетенции Управления.     

По результатам рассмотрения вышеназванного обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с соблюдением срока, установленного Федеральным законом № 59-ФЗ, административным ответчиком в пределах его компетенции дан письменный ответ (исх. №), в котором приведены разъяснения норм законодательства в сфере регулирования правоотношений по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции и положений ст.ст. 24.4, 25.1, 28.2 КоАП РФ, регламентирующих процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, на заявление ходатайств в установленной форме. Одновременно заявителю сообщено, что Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю не уполномочено рассматривать жалобы на действия должностных лиц государственных органов субъектов Российской Федерации.

Фактически в своем обращении Балабанов С.А. оспаривал законность действий должностного лица административного органа, ведущего производство по делу об административном правонарушении, связанных с составлением определенного процессуального документа – протокола об административном правонарушении, являющегося доказательством по соответствующему делу, оценка которому может быть дана уполномоченным должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, в порядке, регламентированном нормами КоАП РФ, и к компетенции административного ответчика в рассматриваемом случае не отнесена.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Тот факт, что административный истец не согласен с содержанием ответа, данного по результатам рассмотрения его обращения, не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика и самого ответа.

Административный ответчик самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе вмешиваться в данные полномочия, обязывая принять по итогам проверки то или иное конкретное решение.

Помимо этого, в п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В нарушение требований приведенных норм процессуального закона административный истец не доказал факт нарушения его прав, свобод либо законных интересов. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым решением административного ответчика нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, по делу не установлены, доказательства обратного не предоставлены.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий, необходимых для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 59-░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░. ░░ ░░.░░.░░░░ №), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░