Решение от 06.05.2021 по делу № 11-201/2021 от 13.04.2021

29MS0041-01-2020-000769-76

Дело № 11-201/2021 6 мая 2021 года

Мировой судья судебного участка № 4

Октябрьского судебного района города Архангельска

Новикова Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Росток» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росток» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ФИО обратился к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росток» об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 2245 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Росток» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи джемпера мужского артикул № размер М от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО и обществом с ограниченной ответственностью «Росток».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росток» в пользу ФИО в счёт уплаченных за товар денежных средств в сумме 2 245 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме - 1 372 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росток» в доход бюджета государственную пошлину в размере - 700 рублей 00 копеек.».

Ответчик ООО «Росток» в апелляционной жалобе просил отменить состоявшееся по делу решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов указал о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности, выводы проведенной по делу судебной экспертизы считал противоречивыми, полагая необоснованность их в той части и методах исследования, что экспертом не осуществлялось изучение качества посадки изделия на фигуре, причинами недостатка полагал эксплуатацию товара, отмечая ряд таких повреждений на пойме, спинке и рукаве, сравнения эксперта с новым изделием считал недопустимым. Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы необоснованно отклонено судом.

Ответчик ООО «Росток» не направил представителя для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Истец ФИО не явился в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежаще, направил подробные возражения, в которых указал о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил октазать.

По определению суда апелляционной инстанции, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы ответчика и возражений истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащий законодательству условий договора.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО приобрел в ООО «Росток» джемпер мужской арт. №», размер М, стоимостью 2245 руб.

В процессе эксплуатации товара истец обнаружил недостаток товара в виде прорыва нити в пройме рукава, а также скаталась ткань.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился к ответчику с претензией, просил расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства.

В удовлетворении данного требования потребителя ответчиком ООО «Росток» ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Поскольку ответчиком, во исполнение бремени доказывания отсутствия в товаре производственного недостатка, оспаривалось наличие и характер заявленного истцом недостатка, при разрешении настоящего дела мировым судьей проведена судебная экспертиза и согласно заключению судебного эксперта АНО «Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в джемпере мужском <данные изъяты> имелись дефекты: обрыв нити в стеже соединительного шва спинки и левого рукава, прорубка нитей трикотажного полотна спинки и левого рукава с роспуском петельного столбиков трикотажного полотна спинки и левого рукава, обрыв нити (обрыв части элементарных волокон) в же соединительного шва спинки и правого рукава с роспуском стежа шва. соединяющего спинку и правый рукав. Все обнаруженные дефекты являются производственными. Несоблюдение правил эксплуатации джемпера не обнаружено. Джемпер мужской «<данные изъяты>» не соответствует требованиям 1115-81 «Изделия трикотажные верхние» Определение сортности», ГОСТ 26115-84 «Изделия трикотажные верхние. Требования к пошиву».

Заключение судебной экспертизы оценено судом на предмет соответствия требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно подготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию в области товароведения, стаж экспертной деятельности, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос. Сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, на основании положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» у ФИО имелись оснвоания для отказа от исполнения договора купли-продажи, требования потребителя ООО «Росток» необоснованно не удовлетворены.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанным положениям, ответчиком не представлено доказательств наличия недостатка товара, ответственность за которые законом возложена на продавца.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом необоснованно отказано в проведении по делу повторной судебной товароведческой оценочной экспертизы, не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку оснований сомневаться в правильности заключения товароведческой экспертизы, проведенной АНО «Центр независимой экспертизы» по определению суда, не имеется, заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, порядок и процедура проведения исследования не нарушены. Иными допустимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ заключение судебного эксперта ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, требование ФИО об отказе от исполнения договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств подлежало удовлетворению.

Учитывая положения ст. ст. 15, 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья, изложив мотивированные выводы в решении, взыскал с ООО «Росток» в пользу ФИО компенсацию морального вреда, штраф.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит. Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене либо изменению не подлежит, оснований для отмены либо изменения решения, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░