Решение от 13.12.2017 по делу № 2-276/2017 от 21.08.2017

Дело №2-276/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года город Анадырь

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Бугаевой Н.О.,

при секретаре Хрол Н.И.,

с участием

представителя истца Михаленко Т.А. – Кречко П.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Анадырь гражданское дело №2-276/17 по иску ФИО1 к ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» о взыскании среднего заработка на период трудоустройства в связи с ликвидацией предприятия, судебных расходов,

установил:

в Анадырский городской суд обратилась Михаленко Т.А. с исковым заявлением к ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» о взыскании среднего заработка на период трудоустройства в связи с ликвидацией предприятия, судебных расходов. В обоснование своих требований истица указала следующее. Она работала в должности главного бухгалтера данного предприятия с 03.08.2015г. В соответствии с приказом №9/12/16 от 09.12.2016г. истица уволена 09.12.2016г. на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. До настоящего времени истице не выплачен средний заработок на период трудоустройства в связи с ликвидацией предприятия. 21.07.2017г. истицей вручено конкурсному управляющему заявление с требованием о выплате среднемесячного заработка за второй и третий месяцы трудоустройства, однако никаких выплат не произведено до настоящего времени. Михаленко Т.А. устроилась на работу только 15.03.2017г., т.е. спустя 3,5 месяца после увольнения. С учетом изложенного, она имеет право на получение среднего заработка в связи с ликвидацией предприятия за три месяца. В связи с обращением в суд истицей понесены судебные расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей. На основании изложенного, Михаленко Т.А. просит взыскать с ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» средний заработок на период трудоустройства в связи с ликвидацией предприятия в размере 241501,26 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

Определением Анадырского городского суда от 28.08.2017г. исковое заявление приято к производству, проведена подготовка дела к судебному разбирательству (л.д.18-20).

В возражениях на исковое заявление ответчик указал следующее. Решением Арбитражного суда ЧАО от 07.09.2016г. по делу №А80-83/16 ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. По мнению ответчика, в рамках данного спора имеет юридическое значение реальное нетрудоустройство Михаленко Т.А. в спорный период. Истица впервые обратилась к ответчику с требованием выплатить ей средний месячный заработок за 2 и 3 месяцы 05.07.2017г., а в суд 21.08.2017г. Однако, взыскиваемые выплаты должны быть ей произведены не позднее 09.03.2017г. (трехмесячного срока с даты увольнения). Соответственно, трехмесячный срок на обращение в суд Михаленко Т.А. пропущен (л.д.73-75,121-120).

В судебном заседании представитель истицы настаивал на законности исковых требований, указал, что истица поступила на работу по трудовому договору только 15.03.2017г., с момента увольнения и до 15.03.2017г. исполняла работы по договорам возмездного оказания услуг, на учет в Центр занятости населения не становилась, исковое заявление подано истицей в срок.

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Согласно записи в трудовой книжке АТ-VIII №9269158, приказу №19 от 03.08.2015г., трудовому договору №20 от 03.08.2015г. Михаленко Т.А. принята в ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» главным бухгалтером с 03.08.2015г. (л.д.7-13,62,88-91).

Исходя из ч.4 ст.261 ТК РФ, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п.п.1, 5 - 8, 10 или 11 ч.1 ст.81 или п.2 ст.336 ТК РФ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

На основании выписки из ЕГРЮЛ от 14.09.2017г., решения Арбитражного суда ЧАО суда от 07.09.2016г., определений Арбитражного суда от 20.03.2017г., 18.10.2017г. по делу №А80-83/16 в отношении ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» открыта процедура конкурсного производства, срок конкурсного производства продлен до 18.03.2018г. (л.д.24-29,32-35,36-39,76-79).

Согласно записи в трудовой книжке, приказу №9/12/16 от 09.12.2017г. Михаленко Т.А. уволена из ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» 09.12.2017г. в связи с ликвидацией предприятия по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.7-13,80).

В соответствии с частью 1 статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 178 ТК РФ).

Разделом XII Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда отдельных категорий работников, к числу которых отнесены работники, работающие у работодателей - физических лиц (глава 48 Трудового кодекса Российской Федерации) и лица, работающие в районах Крайнего Севера (глава 50 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 названного кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 данного Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями 1 и 2 данной статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 178 и статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении в случае ликвидации организации работнику гарантированы сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства и выплата выходного пособия.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Анадырского городского суда от 13.03.2017г., вступившим в силу 22.06.2017г., увольнение истицы в связи с ликвидацией организации 09.12.2016г. признано законным.

Данным решением установлено, что при увольнении работнику Михаленко Т.А. ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» выплачено выходное пособие, расчет которого истицей не оспорен, поскольку производился ею. Средний заработок за время трудоустройства ей не выплачивался, в выплате данных сумм ей не отказывали, поскольку на момент разрешения данного дела она за указанной выплатой к работодателю не обращалась.

Платежным поручением №1001 от 09.12.2016г. истице выплачен окончательный расчет при увольнении в размере 331110,10 рублей.

Как указано судом ранее, трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Однако, в самом Трудовом кодексе РФ не раскрыто понятие трудоустройства, включает ли оно в себя занятость только по трудовому соглашению или также по гражданско-правовому договору.

Между тем, согласно ст.2 Закона РФ от 19.04.1991г. N1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - Закон N1032-1) занятыми считаются, в том числе, граждане, являющиеся индивидуальными предпринимателями, выполняющие работы по трудовым договорам, договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг.

В силу п.3 ст.3 Закона N1032-1 данные граждане не могут быть признаны безработными.

Согласно сведениям на 19.10.2017г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности ИП Михаленко Т.А. 26.07.2016г. (л.д.106-108).

Исходя из материалов дела, трехмесячный период с момента увольнения Михаленко Т.А. в связи с ликвидацией предприятия составляет с 10.12.2016г. по 09.03.2017г.

Справкой ГКУ ЧАО «Межрайонный ЦЗН» Департамента социальной политики ЧАО №Н2860001/1701 от 13.10.2017г. подтверждено, что истица по состоянию на 13.10.2017г. на учете в центре занятости не состоит, пособие по безработице не получает.

Представитель истицы в судебном заседании подтвердил, что с момента увольнения Михаленко Т.А. на учет в центре занятости не становилась, работала с декабря 2016г. по март 2017г. по гражданско-правовым договорам.

Истицей заключены договоры возмездного оказания услуг от 12.12.2016г., 01.02.2017г., №163 от 12.12.2016г., №29 от 01.02.2017г., №35 от 01.03.2017г., представленные в материалах дела.

Данными договорами, актами выполненных работ к ним подтверждено оказание Михаленко Т.А. возмездных услуг в периоды с 15.12.2016г. до 31.12.2016г., с 01.02.2017г. до 14.03.2017г., с 12.12.2016г. до 30.12.2016г., с 01.02.2017г. до 28.02.2017г., с 01.03.2017г. до 31.03.2017г.

Соответственно, заключение Михаленко Т.А. договоров возмездного оказания услуг свидетельствует о занятости истицы с точки зрения трудоустройства в данные периоды.

С учетом изложенного, в периоды с 12.12.2016г. по 31.12.2016г., с 01.02.2017г. до 31.03.2017г. суд оценивает Михаленко Т.А. как трудоустроенное лицо.

Доказательства занятости Михаленко Т.А. в период с 01.01.2017г. по 31.01.2017г. с точки зрения трудоустройства суду не представлены.

Однако, получение Михаленко Т.А. за первый месяц после увольнения с 10.12.2016г. по 09.01.2017г. выходного пособия в размере среднего месячного заработка, трудоустройство Михаленко Т.А. с 01.02.2017г. по 09.03.2017г. (в течение второго, третьего месяца) свидетельствуют об отсутствии у истицы права на сохранение среднего месячного заработка в трехмесячный срок с момента увольнения.

В связи с данными выводами суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы в полном объеме.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока давности на обращение в суд, суд полагает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Положения данной нормы действуют с 03.10.2016г. - дня вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016г. N272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда».

Ранее этот срок составлял три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.392 ТК РФ).

В ч.3 ст.12 ТК РФ устанавливается, что закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ч.4 ст.12 ТК РФ действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В силу ч.5 ст.12 ТК РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку спорные правоотношения возникли после введения в действие новой редакции ст.392 ТК РФ, то в данном случае подлежит применению годичный срок обращения в суд, действовавший на момент их возникновения.

Исходя из положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Исходя из материалов дела, показаний представителя истицы, отзыва ответчика, Михаленко Т.А. уволена 09.12.2016г., средний месячный заработок на период трудоустройства мог быть сохранен за истицей не более, чем с 10.12.2016г. по 09.03.2017г., она впервые письменно обратилась к работодателю с заявлением о выплате взыскиваемых сумм только 05.07.2017г.

В суд данное исковое заявление поступило 21.08.2017г.

Принимая во внимание изложенное, срок на обращение в суд с данным исковым заявлением Михаленко Т.А. не пропущен.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно, при полном отказе в удовлетворении исковых требований ходатайство истицы о взыскании в ее пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, не подлежит удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.81 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 241501,26 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.12.2017░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░