Решение от 10.04.2014 по делу № 33-10891/2014 от null

Судья Липская М.Н.  гр.дело № 33-10891/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по частной жалобе В. на определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:        
         Отказать В. в принятии искового заявления предъявленного к Ш., Ш. о признании недвижимого имущества общим имуществом супругов, выделе доли, признании права собственности на 1\2 доли,

установила:

         В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ш., Ш. о признании недвижимого имущества общим имуществом супругов, выделе доли Ш., признании права собственности на 1/2 доли квартиры за Ш., обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии  по г.Москве внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав.         
                 Судьей Щербинского районного суда г.Москвы постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит В. по доводам частной жалобы.        
            В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.        
                   Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.        
               Отказывая на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии искового заявления В. к производству суда, судья исходил из того, что истец фактически предъявила требования в защиту прав и законных интересов третьего лица - Ш. при отсутствии у неё такого права, поскольку она не представила доказательств, свидетельствующих о том, что Ш. является должником в рамках исполнительного производства и принято решение о взыскании задолженности в пользу В.        
         Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи, полагает, что определение принято с нарушением норм процессуального права.        
         В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.        
         Из искового заявления и приложения к нему следует, что 23 августа 2012 г. между истцом В. и ответчиком Ш. было заключено соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом, согласно которому Ш. обязался выплачивать алименты на содержание малолетней дочери Ш, ** г.р. в размере 200 000 рублей ежемесячно, а также приобрести для нужд дочери недвижимость стоимостью 23 851 620 рублей и автомобиль стоимостью 1 300 000 рублей. 28 декабря 2012г. между истцом и ответчиком Ш. составлено дополнительное соглашение к соглашению об уплате алиментов, согласно которому в срок не позднее 03.03.2013г. Ш. обязан был перечислить денежные средства на счет взыскателя для приобретения недвижимости сумму 24210300 рублей и покупки автомобиля стоимостью не менее 1 500 000 рублей. Однако до настоящего момента ответчик Ш. в добровольном порядке взятые на себя обязательства не исполняет.

          06 мая 2013г. истец обратилась в отдел УФССП России по ** району г.** для принудительного исполнения алиментного соглашения.

         07 мая 2013г. судебным приставом УФССП России по ** району г.*** Г. было возбуждено исполнительное производство №**.

16 мая 2013г. судебным приставом УФССП России по ** району г.** А. было вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому общая задолженность Ш. по алиментам за период с 01.12.2012 по 15.05.2013 составляет 26 807 074 рублей.        
         В ходе исполнительного производства было установлено, что ответчик Ш ** г.р. с ** является мужем ответчика Ш. ** г.р.. Брак зарегистрирован органами ЗАГС ** ** г. Брак в настоящий момент не расторгнут. В период брака 24.04.2008 ответчиками было совместно нажито недвижимое имущество - жилая квартира общей площадью 298.1 кв.м., расположенная по адресу: ***        
         В соответствии с ч.2 ст.100 СК РФ, нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.        
         В соответствии со ст.101 СК РФ, односторонний отказ от исполнения соглашения об уплате алиментов или одностороннее изменение его условий не допускаются.        
         Согласно ч.1 ст.112 СК РФ, взыскание алиментов в размере, установленном соглашением об уплате алиментов или решением суда, а также взыскание задолженности по алиментам производится из заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты; при недостаточности заработка и (или) иного дохода алименты удерживаются из находящихся на счетах в банках или в иных кредитных учреждениях денежных средств лица, обязанного уплачивать алименты, а также из денежных средств, переданных по договорам коммерческим и некоммерческим организациям, кроме договоров, влекущих переход права собственности. При недостаточности этих средств взыскание обращается на любое имущество лица, обязанного уплачивать алименты, на которое по закону может быть обращено взыскание.        
Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.        
         Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.        
Пунктом 1 ст. 45 СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
         Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного соглашения об уплате алиментов, при недостаточности заработка и (или) иного дохода, денежных средств, находящихся на счетах в банках или в иных кредитных учреждениях, всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения соглашения может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.        
         При таких обстоятельствах выводы суда о том, то истец предъявила иск в защиту прав и законных интересов Ш. при отсутствии у неё такого права не соответствуют обстоятельствам дела. Истец предъявила иск в своих интересах и в интересах ребенка с целью выдела доли Ш. в размере ½ доли в общем имуществе супругов для  последующего обращения взыскания на него. При этом истцом были представлены доказательства в подтверждение того, что Ш. является должником в рамках исполнительного производства, и у  него имеется задолженность: копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления о расчете задолженности по алиментам, копия соглашения об уплате алиментов и дополнительного соглашения к нему.         
         В силу статьи 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон.        
          Вопрос сбора доказательств по делу и уточнения фактических обстоятельств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у заявителя возможности представить эти доказательства и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.        
         Судебная коллегия считает, что у судьи отсутствовали основания для отказа в принятии  искового заявления В., поскольку на основании вышеприведенных норм процессуального права, судья имел возможность уточнить у истца заявленные исковые требования на стадии досудебной подготовки к судебному разбирательству, истребовать необходимые документы. При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит отказ в принятии искового заявления В.  ошибочным, основанным на неверном применении норм процессуального законодательства, а потому обжалуемое определение подлежит отмене.        
         На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░.        
         ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░., ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░  ░░ ****** ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: