Решение от 09.08.2024 по делу № 22-2014/2024 от 07.08.2024

Судья Сарычев П.Н. дело № 22-2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 9 августа 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Ворониной М.В.,

с участием старшего помощника Воронежского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Романова Д.А.,

защитника – адвоката Палухиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимой А.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 июня 2024 года, которым А.А., "ДАТА" года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца 00 суток, то есть по 4 ноября 2024 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционных жалоб, заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего обжалуемое постановление изменить, избрав в отношении подсудимой более мягкую меру пресечения, мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

как следует из представленных материалов, А.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

17 мая 2023 года А.А. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

19 мая 2023 года постановлением Центрального районного суда г. Воронежа подозреваемой А.А. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением запрета общаться с участниками уголовного судопроизводства и установлением обязанности своевременно являться по вызовам следователя и в суд.

1 декабря 2023 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемой А.А. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 1 месяц 16 суток, то есть по 17 января 2024 года, срок которой в последующем продлен по 17 февраля 2024 года включительно.

5 февраля 2024 года уголовное дело в отношении А.А. поступило в Железнодорожный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

13 февраля 2024 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа срок содержания А.А. под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 4 мая 2024 года включительно, который в последующем продлен по 4 августа 2024 года.

В судебном заседании 27 июня 2024 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания А.А. под стражей.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 июня 2024 года мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимой А.А. продлена на 3 месяца, то есть по 4 ноября 2024 года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, подсудимая А.А. подала апелляционную жалобу, в которой указывает о незаконности и необоснованности судебного решения. Считает, что судом надлежаще не обоснована невозможность избрания в отношении неё иной, более мягкой, меры пресечения. Полагает, что судебное разбирательство не может превышать шести месяцев. Высказывает суждение, что судебное следствие умышленно затягивается судом. Отмечает, что, вопреки выводам суда, она не сможет оказать давление на свидетеля с целью изменения им показаний, поскольку данный свидетель уже допрошен судом. При этом указывает, что она не сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу, при том, что любая из мер пресечения предполагает невозможность воспрепятствования судопроизводству. Также считает необоснованным указание на то, что она являлась сотрудником Росгвардии, с учетом того, что характеризующие её данные из личного дела судом не исследовались. Выражает несогласие с выводами суда о том, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении неё иную, более мягкую, меру пресечения, а именно запрет определенных действий или домашний арест.

В дополнительной апелляционной жалобе подсудимая А.А. указывает, что суд первой инстанции необоснованно вынес постановление в судебном заседании 27 июня 2024 года, поскольку в данное заседание не явился её защитник по соглашению – адвокат Б.Б., и суд провел судебное заседание с назначенным защитником в порядке ст. 51 УПК РФ, что, по мнению подсудимой, является незаконным.

Апелляционные жалобы А.А. рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие подсудимой, в связи с ее добровольным отказом от реализации своего права на участие в судебном заседании.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шестимесячного срока содержания подсудимого под стражей, вправе его продлить. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

До момента истечения срока содержания А.А. под стражей рассмотреть уголовное дело не представляется возможным.

Как следует из представленного материала, А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, кроме того, последняя ранее нарушила избранную меру пресечения с целью оказания воздействия на свидетеля, ранее работала в органах Росгвардии и осведомлена о тактике и методике расследования уголовных дел.

Принимая во внимание совокупность данных обстоятельств, а также характер предъявленного подсудимой обвинения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии по делу достаточных оснований, подтверждающих необходимость сохранения ранее избранной А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованно не усмотрел оснований для её изменения на иную, более мягкую, поскольку по уголовному делу сохраняются риски оказания подсудимой давления на свидетелей, в том числе еще не допрошенных судом, или воспрепятствования производству по уголовному делу, судебное следствие по которому в настоящее время не закончено.

Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на объективных данных, из которых следует, что указанные судом основания для продления подсудимой А.А. срока содержания под стражей подтверждаются конкретными фактическими обстоятельствами.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, нельзя признать значительным, он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и является разумным.

С учётом объёма рассматриваемого уголовного дела и значительной сложности, вопреки доводам жалобы, оснований для признания неэффективным производства судебного следствия по уголовному делу в настоящее время не имеется. Основания полагать, что судом умышленно затягивается рассмотрение уголовного дела, также отсутствуют.

Каких-либо нарушений в ходе рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей А.А. не допущено, процедура соответствовала требованиям уголовно-процессуального законодательства и соблюдена судом.

Право на защиту А.А. в ходе рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей не нарушено, поскольку защита её интересов, ввиду неявки в судебное заседание защитника по соглашению, осуществлялась профессиональным адвокатом, назначенным судом в порядке ст. 51 УПК РФ, от которого подсудимая не отказывалась, отводов не заявляла.

Все данные о личности А.А. в полной мере учитывались судом при принятии обжалуемого решения.

Сведений о наличии у А.А. заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей, не имеется.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным.

Оснований для изменения подсудимой А.А. меры пресечения на домашний арест, запрет определенных действий или иную, более мягкую, судом апелляционной инстанции не усматривается. Решение районного суда в указанной части мотивировано в полной мере.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о незаконности принятого судом решения о продлении срока содержания А.А. под стражей нельзя признать обоснованными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: