Решение от 15.11.2021 по делу № 2-1528/2021 от 07.06.2021

Дело № 2-1528/2021     76MS0009-01-2020-002904-12

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Дыдыкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Чекаловой Ирины Владимировны к ООО Управляющая компания «Альтернатива», мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля, Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам. В обоснование исковых требований указала, что зарегистрирована и проживает с несовершеннолетними детьми Знак Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Знак Я.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в жилом помещении маневренного фонда по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги. Указанное жилое помещение на протяжении длительного времени подвергается затоплению через кровлю и трещину на фасаде жилого дома, в результате чего на стенах комнаты истца появилась плесень, в жилом помещении сыро, имеются следы влаги. Опасаясь за свое здоровье и здоровье детей, истец обратилась в ООО УК «Альтернатива» ДД.ММ.ГГГГ с претензией, в которой просила принять меры по устранению причин протечек путем проведения ремонта кровли и фасада здания, а также требовала возместить материальный и моральный ущерб, однако претензия осталась без удовлетворения. С целью определения размера затрат для проведения восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы», которым определена стоимость ремонта комнаты в сумме 37880 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составила 5000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Также истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу каждого из не совершеннолетних детей по 15000 руб. каждому, штраф за неудовлетворение в досудебном порядке требований потребителя, почтовые расходы в сумме 204 рубля, а также обязать ответчиков в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт фасада многоквартирного дома по периметру комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Соловьев Э.В. доводы иска поддержал в полном объеме, указал, что истец настаивает на взыскании с ответчика в солидарном порядке денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, а также компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Протечки в комнате истца начались с 2019 года, проведение ремонта жилого помещения без устранения причин протечек невозможно. Согласно строительно-техническому исследованию на наружной стене под окном истца имеется трещина, через которую влага попадает в жилое помещение истца. Собственником помещения истец не является, между ней и территориальной администрацией Заволжского района мэрии г. Ярославля заключен договор найма маневренного жилого фонда, собственник принадлежащее ему помещение содержит в ненадлежащем состоянии.

Ответчики: представитель ООО УК «Альтернатива» по доверенности Ивойлова А.В. по заявленным требованиям возражала, указала, что собственниками данного дома на общем собрании собственников помещений избран непосредственный способ управления многоквартирным домом, с управляющей компанией заключен договор возмездного оказания услуг, при этом предметом данного договора не является содержание данного жилого дома, поэтому Общество не несет ответственности за ненадлежащее его содержание, обязанность по содержанию дома должна возлагаться на собственников жилых помещений.

Территориальная администрация Заволжского района мэрии г. Ярославля в лице представителя по доверенности Холявской И.Н. по заявленным требованиям возражала, указала, что истцу по ее заявлению было предоставлено жилье в маневренном фонде, поскольку жилой дом, где она проживала, был уничтожен в результате пожара. С условиями договора найма специализированного жилого фонда Чекалова И.В. была согласна, если ее не устраивают условия проживания в данной комнате, то договор в любое время может быть расторгнут. Решение о проведении капитального ремонта должны принимать все собственники жилых помещений многоквартирного дома, администрация неоднократно являлась инициатором общих собраний для решения вопроса о проведении ремонта, однако собрания считались несостоявшимися ввиду отсутствия кворума. В 2020 году дом вошел в программу проведения капитального ремонта, была отремонтирована кровля, до 2025 года должен быть проведен ремонт фасада.

Мэрия г. Ярославля в лице представителя по доверенности Хватовой Е.А. против удовлетворения требований к мэрии г. Ярославля возражала, пояснила, что спорный жилой дом с 2013 года был включен в программу капитального ремонта, который проводится за счет взносов собственников, в данном случае мэрия г. Ярославля оплачивает ремонт наряду с другими собственниками.

Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третья лицо: ООО «Промстрой» в судебное заседание не явилось о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Общества по доверенности Каюмова А.М. поясняла, что представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» было составлено в декабре 2019 года, кровля для выполнение подрядных работ передана Обществу ДД.ММ.ГГГГ, к работам подрядчик приступил после новогодних праздников, таким образом, ущерб жилому помещению истца был причинен ранее даты выполнения работ по ремонту кровли, вина подрядчика в причинении ущерба отсутствует.

Заслушав представителей сторон, показания свидетелей Молодкиной Н.Е., Кураповой Н.Н., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Чекалова И.В. и ее несовершеннолетние дети Знак Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Знак Я.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги квартиросъемщиков от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.13/. Указанное жилое помещение распоряжением главы территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № /т.1 л.д.137/ предоставлено истцу на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ из маневренного жилого фонда, поскольку принадлежащий Чекаловой (Знак) И.В. жилой дом по адресу: <адрес>, сгорел /т.1 л.д.130/. Между Чекаловой (Знак) И.В. и территориальной администрацией Заволжского района мэрии г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № найма жилого помещения маневренного фонда сроком на 1 год /т.1 л.д.138-140/, который неоднократно продлялся и действует на момент рассмотрения дела /т.3 л.д.5/. Знак И.В. состоит в территориальной администрации Заволжского района г. Ярославля с ДД.ММ.ГГГГ на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий /т.1 л.д.132/.

Решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление, что следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Инициатором собрания являлась территориальная администрация Заволжского района мэрии г. Ярославля /т.1 л.д.102-106/. На основании данного решения собственниками с ООО УК «Альтернатива» ДД.ММ.ГГГГ № был заключен договор возмездного оказания услуг собственникам помещений многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.104, 107-117/. С учетом протокола разногласий перечень услуг, оказываемых собственникам дома управляющая организацией, сводился, в том числе к техническому обслуживанию жилого дома, обслуживанию общих коммуникаций, аварийному обслуживанию /т.1 л.д.114/. Договором предусмотрена обязанность ООО УК «Альтернатива» проводить технические осмотры жилого здания, его элементов и инженерных систем. Целью осмотра является выявление неисправностей конструктивных элементов, инженерных систем и оборудования здания и организация их устранения, а также накопление информации для определения объемов и планирования текущего и капитального ремонтов. Договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие сДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.76/.

Комната № по адресу <адрес>, в которой проживает истец неоднократно подвергалась затоплению, на стенах образовалась плесень, на фасаде жилого дома произошло отслоение штукатурного слоя. Чекалова И.В. обратилась в ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» для проведения строительно-технического исследования с целью определения причин образования плесени на стенах занимаемой ею комнаты № по адресу: <адрес>, а также определения стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения специалиста ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» Гусарова Ю.Г. следует, что под окном занимаемой истцом комнаты № частично отслоился штукатурный слой от поверхности стены, в месте отслоения видна кирпичная кладка со следами плесени, следы от протечки воды с кровли жилого дома. Экспертом сделан вывод, что образование плесени на наружных стенах вызвано намоканием конструкции стены в результате попадания воды с кровли жилого дома, что в зимний период приводит к промерзанию влажных стен, вследствие чего образуется плесень /т.1 л.д.22-26/. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в сумме 37880 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 3 и 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290, в перечень таких услуг и работ входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания стен и крыш многоквартирных домов, в том числе восстановление проектных условий эксплуатации стен в случае выявления повреждений и нарушений; незамедлительное устранение выявленных нарушений, приводящих к протечкам кровли.

Статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Исходя из требований ч. 2, ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, ООО «УК «Альтернатива», как обслуживающая организация отвечает за содержание и ремонт многоквартирного дома и обязано исполнять требования закона, проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям, в зависимости от установления условий или обстоятельств, требующих принятия таковых мер.

Таким образом, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в ст. 162 Жилищного кодекса РФ, которая содержит нормы, раскрывающие отдельные элементы договора управления многоквартирным домом, имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими (обслуживающими) компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В данном случае доводы ООО «УК «Альтернатива» о том, что в случае избранного собственниками помещений дома способа управления в виде непосредственного управления объем и вид выполняемых работ определяется исключительно перечнем, который определен в заключенном сторонами договоре, суд признает несостоятельными.

Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены ответчиком независимо от решения общего собрания.

На основании части 1 статьи 39, статьи 153, части 2 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.Наличие необходимости проведения капитального ремонта общего имущества дома не освобождает ответчика от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания истца в принадлежащем ей жилом помещении до проведения ремонтных работ капитального характера.

Судом установлено, что ООО «УК «Альтернатива» минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, выполнено не было. Между тем, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей (обслуживающей) организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 этого кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Чекалова И.В. и ее несовершеннолетние дети являются потребителями услуг, оказываемых управляющей (обслуживающей) организацией по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицам

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «УК «Альтернатива» к материальной ответственности за ущерб, причиненный Чекаловой И.В. вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, и о взыскании с него в пользу истца стоимости восстановительного ремонта занимаемого ею жилого помещения в сумме 37880 рублей 40 копеек.

Согласно пояснениям представителя истца, несмотря на проведение ремонта кровли ООО «Промстрой» в январе 2020 года, намокание стен в комнате истца не прекратилась.

Допрошенные в ходе рассмотрения настоящего дела свидетели Молодкина Н.Е., Курапова Н.Н. в судебном заседании показали, что в 2019 году истец в комнате делала ремонт, однако в течение нескольких месяцев обои отошли от стен, наибольшее намокание стен произошло в части, где расположено окно. Под окном на фасаде имеется трещина, через которую влага также проникает в комнату.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, они логичны, непротиворечивы, соотносятся с имеющимися в деле доказательствами.

О разрушении фасада дома свидетельствует заключение ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы», а также приложенные в материалы дела фототаблицы, из которых усматриваются выбоины и повреждения стены дома непосредственно под окном комнаты истца /т.1 л.д. 23, 36/.

При таких обстоятельствах требование истца о возложении на ООО «УК «Альтернатива» обязанности отремонтировать фасад многоквартирного дома по периметру комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Данные работы необходимы для приведения в надлежащее состояние несущих конструкций многоквартирного жилого дома и не требуют проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, поэтому должны производиться домоуправляющей компанией регулярно и в штатном режиме в целях обеспечения безопасности здания или сооружения в процессе его эксплуатации.

В части определения срока, в течение которого ответчик обязан провести текущий ремонт фасада, суд считает возможным предоставить 3 месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Применительно к рассматриваемому спору истцу причинен ущерб в результате повреждения занимаемой ею комнаты в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли, наружных стен дома). Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в предоставлении услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества, а также в неудовлетворении в добровольном порядке требований о возмещении убытков, то у суда, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца и ее несовершеннолетних детей компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает, что нарушением ответчиком прав истца и ее детей на благоприятные и безопасные условия проживания, непринятием мер к надлежащему предотвращению и устранению протечки кровли, вызвавшей сырость в квартире на протяжении полутора лет, дискомфорт, антисанитарные условия, истцам причинены нравственные страдания. При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела. С учетом названных критериев, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, Знак Д.Д., Знак Я.В. по 5000 рублей каждому.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «УК «Альтернатива» подлежит взысканию штраф в пользу Чекаловой И.В. в размере 21440 рублей 20 копеек ((37880,4+5000)/2), в пользу Знак Д.Д., Знак Я.В. по 2500 рублей каждому.

В связи с удовлетворением судом требований истца с ООО «УК «Альтернатива» подлежат взысканию расходы, понесенные Чекаловой И.В. за составление заключения по оценке причиненного ущерба ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» в размере 5000 рублей.

Требования о возмещении расходов по отправке претензии в размере 204 рубля суд считает неподлежащими удовлетворению, поскольку предъявление претензии управляющей компании не является обязательным, в связи с чем к судебным расходам отнесено быть не может.

Отклоняя довод истца о взыскании ущерба с мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля, Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, суд руководствовался следующим.

По договору найма жилого помещения маневренного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между истцом и территориальной администрацией Заволжского района мэрии г. Ярославля, истец является нанимателем государственного жилого помещения, а территориальная администрация - наймодателем этого помещения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся, в том числе жилые помещения маневренного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В силу части 1 статьи 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда является одним из способов обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления конституционного права граждан на жилище.

Таким образом, обеспечение государственным органом, органом местного самоуправления нуждающихся в жилье граждан жилыми помещениями по договору найма нельзя приравнять к возмездному оказанию услуг потребителям по смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей. Реализация органами местного самоуправления полномочий по предоставлению гражданам жилых помещений на основании договора найма является государственной функцией.

В абз. 11 раздела Приказа МАП РФ от 20.05.1998 года N 160 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения между гражданами и органами, выполняющими в соответствии с законодательством возложенные на них государственно-властные или административно-распорядительные полномочия.

Следовательно, мэрия г. Ярославля, территориальная администрация мэрии г. Ярославля не являются организациями, оказывающими потребителям услуги на коммерческой основе и положения Закона о защите прав потребителей на них не распространяется.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет перед собственниками помещений в многоквартирном доме ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Доказательств ненадлежащего выполнения региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области работ по ремонту кровли жилого дома по адресу: <адрес>, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца к мэрии г. Ярославля, территориальной администрации мэрии г. Ярославля, Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области суд считает не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности вины данных ответчиков в причинении истцу ущерба и неприменения к данным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ООО «УК «Альтернатива» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в размере 1936 рублей ((37880,4-20000)*3%+800+300+300) 41 копейку.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 37880 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21440 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ 69320 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 7500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 7500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1936 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░░