Решение от 14.10.2020 по делу № 2а-4892/2020 от 14.09.2020

     Дело № 2а-4892/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года             г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Перовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лысенко Ю.А. к судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Пронину М.А., Отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица – ООО «Европа-Центр», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Лысенко Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он является должником по исполнительному производству № с предметом исполнения: обращение взыскания по иному исполнительному производству на принадлежащую ему на праве собственности <данные изъяты> доли в праве на одноквартирный жилой дом № по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов. 24.01.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Прониным М.А. вынесено постановление о передаче указанного имущества на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона, которое административный истец считает незаконным в связи с допущенным при его вынесении нарушением норм законодательства о порядке передачи арестованного имущества на торги. Данное постановление могло быть вынесено только после совершения судебным приставом-исполнителем действий по уведомлению должника о произведенной оценке имущества и должно быть направлено административному истцу не позднее 25.01.2020. Однако в нарушение ст.ст. 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о вынесении обжалуемого постановления административный истец узнал только 21.07.2020 после его получения по почте. Из данного постановления он впервые узнал и о цене доли, так как постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (или имущественных прав) от 26.12.2019 в его адрес не поступало, с отчетом специалиста-оценщика об оценке доли в жилом доме он не знакомился, копию оценки не получал, а потому обжаловать оценку не имел возможности. Кроме того, по его мнению, срок действия отчета специалиста-оценщика на дату получения им постановления о передаче арестованного имущества на торги истек. Несоблюдение судебным приставом-исполнителем порядка обращения взыскания на имущество должника и не уведомление должника о передаче имущества на реализацию на открытых торгах лишает его права на оспаривание оценки подлежащего реализации имущества и, как следствие, на защиту своих интересов при проведении торгов. О нарушении его прав административному истцу стало известно 21.07.2020, в установленный срок он подал административный иск в Центральный районный суд г. Калининграда и определением суда от 12.08.2020 административное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью данному суду. Информация о возвращении административного иска получена им на сайте суда, копия определения суда с приложенными документами на день подачи настоящего административного искового заявления ему не поступила. Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Пронина М.А. от 24.01.2020 № о передаче <данные изъяты> доли в праве на одноквартирный жилой дом № по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Административный истец Лысенко Ю.А. в суд не явился, извещен надлежаще.

Представитель административного истца по доверенности Выскворкина Г.Д. в судебном заседании поддержала административные исковые требования по изложенным в административном иске основаниям, просила их удовлетворить. Пояснила, что обжалуемое постановление отправлено в адрес ее доверителя с нарушением срока, установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а имущество отправлено на торги после истечения срока действия отчета об оценке, копию которого должник не получал. В порядке устранения допущенных нарушений прав административного истца на судебного пристава-исполнителя должна быть возложена обязанность произвести все действия, связанные с реализацией имущества, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. Должник был лишен права ознакомиться с оценкой, ее обжаловать, провести свою оценку и присутствовать на торгах. О дате проведения торгов он не знал, на сайте Росимущества нет такой информации. Второй участник долевой собственности обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, вследствие которого он не мог воспользоваться преимущественным правом покупки арестованного имущества. С материалами исполнительного производства должник не знакомился. О том, что решением суда обращено взыскание на принадлежащее ему недвижимое имущество путем продажи с торгов, Лысенко Ю.А. знал, к нему в дом приходили оценщики и осматривали имущество. Первоначально установленную цену имущества должник считает завышенной и желает сам участвовать в торгах. Долг по основному исполнительному производству о взыскании денежных средств не погашен, уплачена лишь небольшая сумма задолженности. О вынесенном Центральным районным судом г. Калининграда определении о возращении административного иска они узнали через 5 дней после его вынесения, за 2 дня собрали документы и обратились с настоящим административным иском в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Представитель административного ответчика Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области по доверенности Светлакова Е.Ю. возражала против удовлетворения административного искового заявления. Указала, что 26.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, направленное по 2 адресам должника. Поэтому довод административного истца о том, что он не знал о результатах оценки, несостоятелен. Сособственник дома также был уведомлен о том, что имущество подлежит реализации, уведомление направлено ему в апреле и не получено адресатом. Права должника вынесением обжалуемого постановления не нарушены. Взыскание обращено на основании решения суда по другому исполнительному производству, возбужденному в 2018 году, в рамках которого никаких мер по погашению задолженности должник не предпринимает. Когда административный истец узнал о вынесенном Центральным районным судом г. Калининграда определении, непонятно, поэтому срок на обжалование постановления пропущен. На момент вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги срок действия отчета об оценке не истек. Пакет документов на торги был передан после уведомления второго сособственника, у которого есть преимущественное право покупки. Обжалуемое административным истцом постановление является законным и обоснованным. В удовлетворении требований административного истца просила отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО «Европа-Центр» Маш Д.А., действующий на основании выданной на его имя доверенности, возражал против удовлетворения административных исковых требований. Поддержал позицию представителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области и пояснил, что права Лысенко Ю.А. никаким образом не нарушаются. Необходимо исходить из его интересов как должника по исполнительному производству, а не как интересанта в покупке недвижимости. Административный истец предпринимает попытку затянуть исполнение исполнительного документа, снизить стоимость имущества и выкупить долю по заниженной цене. Это не отвечает интересам взыскателя и может повлечь невозможность исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности, поскольку иного имущества должник не имеет. Согласно кадастровой выписке кадастровая стоимость дома, которая признается равной рыночной стоимости, составляет <данные изъяты> рублей, то есть оценка <данные изъяты> доли дома в размере <данные изъяты> рублей, очевидно, является для должника благом. Административному истцу было давно известно о том, что имущество было выставлено на торги, судебный пристав-исполнитель направлял ему постановления, но тот не получал почтовую корреспонденцию. Ничто не мешало административному истцу подать заявление и ознакомиться с материалами исполнительного производства, тем более, что к нему в дом приходили оценщики. Интересы Лысенко Ю.А. и его брата – второго солидарного должника ничем не нарушены. Срок на обращение в суд административным истцом пропущен в отсутствие уважительных причин.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Пронин М.А., УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 85 названного федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 6, 8, 15 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу №, в отношении должника Лысенко Ю.А. в пользу взыскателя ООО «Европа-Центр» возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: обратить взыскание в рамках исполнительного производства № (новый рег. номер №) во исполнение решения Центрального районного суда г. Калининграда от 12.07.2017 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31.01.2018, на принадлежащую Лысенко Ю.А. на праве собственности <данные изъяты> долю в праве на одноквартирный жилой дом № по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов.

03.10.2019 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, 04.10.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

31.10.2019 к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества привлечен специалист.

Согласно отчету специалиста ООО «РАО «ОЦЕНКА-ЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость недвижимого имущества: <данные изъяты> доли в праве на одноквартирный жилой дом № по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, составляет <данные изъяты> рублей.

26.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое 27.04.2020 направлено заказной почтовой корреспонденцией по двум известным адресам должника, 24.01.2020 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Второй сособственник жилого дома Лысенко А.А., в силу ст. 250 ГК РФ имеющий преимущественное право покупки, уведомлен о продаже доли путем направления в его адрес соответствующего уведомления судебного пристава-исполнителя заказной почтовой корреспонденцией 09.04.2020.

Административный истец по существу оспаривает вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о передаче арестованного имущества на торги по мотивам несогласия с оценкой имущества.

Вместе с тем, произведенная оценка имущества должником в установленном порядке не оспорена, тогда как согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», за восстановлением прав, которые должник полагает нарушенными произведенной оценкой, он вправе обратиться в суд путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ либо оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, в исковом порядке.

Нарушений порядка извещения стороны исполнительного производства о произведенной оценке имущества при рассмотрении дела судом не установлено. Неполучение адресатом направленной в его адрес почтовой корреспонденции явилось следствием действий самого административного истца.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель административного истца не отрицала, что ее доверитель не знакомился с материалами исполнительного производства, зная о том, что решением суда обращено взыскание на принадлежащее ему недвижимое имущество путем продажи с торгов и что к нему в дом уже приходили оценщики и осматривали имущество.

Поэтому соответствующие доводы представляются суду направленными на затягивание исполнения требований исполнительного документа.

В отсутствие у должника иного имущества, за счет которого можно погасить задолженность, реализация доли в жилом доме по наиболее высокой цене отвечает интересам как должника, так и взыскателя, являющихся также сторонами исполнительного производства № о взыскании денежных средств.

То обстоятельство, что копия постановления о передаче имущества на торги, в нарушение положений ч. 15 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлена должнику только в июле 2020 года, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления.

На момент его вынесения срок действия отчета специалиста не истек, в этой связи, указание в обжалуемом постановлении стоимости имущества в определенном специалистом-оценщиком размере согласуется с постановлением о принятии результатов оценки и отвечает требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Не получение должником содержащейся в открытых источниках информации о торгах также не влечет незаконности постановления судебного пристава-исполнителя.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается соблюдение судебным приставом-исполнителем процедуры реализации заложенного имущества должника, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства в целях исполнения судебного акта и реализации требований, содержащихся в исполнительном документе, оно не может быть признано незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы должника.

По смыслу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд с административными исковыми требованиями возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Срок на обращение в суд с административными исковыми требованиями административным истцом пропущен, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления, суду не представлено. Довод Лысенко Ю.А. о первоначальной подаче административного иска в Центральный суд г. Калининграда и не получении копии определения суда о его возвращении не свидетельствует об обратном. Из приложенной к административному исковому заявлению копии определения суда видно, что административный иск возвращен Лысенко Ю.А. 12.08.2020, тогда как в Ленинградский районный суд г. Калининграда по тому же вопросу он обратился спустя месяц - 14.09.2020, при наличии подробной информации о движении дела на сайте суда.

При таком положении, ходатайство стороны административного истца о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что доводы административного истца о незаконности обжалуемого постановления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, а срок обращения в суд с административными исковыми требованиями пропущен и не подлежит восстановлению, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ № ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: