Решение по делу № 2-2518/2018 ~ М-2293/2018 от 13.07.2018

Дело № 2-2518/2018     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Емельяновой Т.В. к Емельянову А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Емельянова Т.В. обратилась в суд с иском к Емельянову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1235000 руб., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Емельяновым А.В. и Андреевой О.Н. был заключен договор уступки прав требований по договору № на участие в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес> 94. По договоренности с ответчиком Емельяновым А.В., оплата по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме была произведена Емельяновой Т.В. с условием последующего отказа Емельянова А.В. от своих прав на долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> пользу истца. В настоящее время право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрированы за ответчиком Емельяновым А.В., однако, свои обязательства относительно передачи права на долю в квартире по адресу: <адрес> им не исполнены.

Истец Емельянова Т.В., ответчик Емельянов А.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Гарант», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Андреева О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.

Обсудив в судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Емельянова Т.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, явку своего представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечила, сведений о причинах неявки не представила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела по существу в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам, и ввиду его повторной неявки в суд по правилам ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит иск подлежащим оставлению без рассмотрения.При этом суд разъясняет, что данное определение не препятствует повторному обращению истца в суд с аналогичным иском при условии соблюдения положений ст. ст.131 и 132 ГПК РФ, а также правил о подсудности.

Определением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары от 18 июля 2018 года по указанному гражданскому делу были применены меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике – Чувашии совершение любых регистрационных действий, в том числе регистрацию сделок, в отношении жилого помещения, площадью 27,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Емельянову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что возможно принять решение об отмене принятых мер по обеспечению иска к настоящему делу.

Согласно ч. 4 ст. 144 ГПК РФ об отмене мер по обеспечению иска судья или суд должен незамедлительно сообщить в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 144, 222 – 223, 224 – 225, 331 – 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Емельяновой Т.В. к Емельянову А.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что по ходатайству истца суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в ст.222 ГПК РФ, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике – Чувашии совершение любых регистрационных действий, в том числе регистрацию сделок, в отношении жилого помещения, площадью 27,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Емельянову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>.

Определение в части отмены мер по обеспечению иска может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Судья С.Н. Тигина