Решение от 22.03.2024 по делу № 2-2386/2024 (2-5579/2023;) от 21.12.2023

Дело № 2-2386/2024

25RS0003-01-2023-007316-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года                        гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока в составе:

председательствующего судьи                         Страдымовой А.А.

при секретаре                                 Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес>, МВД РФ о взыскании убытков,

установил:

истец обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес>, МВД РФ о взыскании убытков, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО10 заключено поручение на оказание юридической помощи, в рамках которого ФИО10 были оказаны услуги по обжалованию незаконного бездействия должностного лица ОП № УМВД России по <адрес> в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 61 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности Министерства внутренних дел Российской Федерации (УМВД России по <адрес>) убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 61 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> – ФИО6, в судебном заседании требования иска не признал по основаниям письменных возражений.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 47 «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается из средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 заключен договор на оказание услуг представителя, в рамках которого ФИО10 (исполнитель) принял на себя обязательства перед ФИО1 (заказчиком) по обжалованию незаконных действий (бездействия) должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес> по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также участие в судебных заседаниях в рамках жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, направлять в суд дополнения, возражения, совершать иные необходимые действия, в рамках данного поручения, а так же давать отчет о проделанной работе, а Заказчик обязан оплатить услуги исполнителя, по предоставлению акта выполненного поручения, по результатам выполненного поручения.

В соответствии с данным договором, стоимость услуг в рамках договора определяется по предоставлению поручения и составляет сумму указанную в акте выполненного поручения. Общая сумма оказанных услуг составила 61 000 рублей.

Во исполнение договора поручения ФИО10 в интересах ФИО1 года ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес> № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении сообщения о преступлении ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности гражданина ФИО2 (ООО «Меркурий») по статье 159 УК РФ, а так же о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес> № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении сообщения о преступлении ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности гражданина ФИО2 (ООО «Меркурий») по статье 159 УК РФ, а так же о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 ФИО10 в Советский районный суд <адрес> была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес> № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении сообщения о преступлении ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности гражданина ФИО2 (ООО «Меркурий») по статье 159 УК РФ, выразившееся в не исполнении постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на имя прокурора <адрес> ФИО7 была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес> № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, при направлении сообщения о преступлении ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности гражданина ФИО2 (ООО «Меркурий») по статье 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года представителем ФИО1 ФИО10 в Советский районный суд <адрес> была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес> № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не исполнении постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Так же представитель ФИО1, ФИО10 четыре раза принимал участие в судебных заседаниях Советского районного суда <адрес> при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Согласно постановления    Советского районного суда г.    Владивостока    от ДД.ММ.ГГГГ года    № жалоба    представителя ФИО1    ФИО10    о признании незаконным бездействия должностного лица ОП № УМВД России по <адрес> удовлетворена частично. Суд постановил признать незаконным бездействие оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8 при проведении доследственной проверки по материалу № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в неэффективности проводимой проверки, волоките по материалу № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, с обязанностью устранить допущенные нарушения.

Из постановления    Советского районного суда г.    Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года    № жалоба    представителя ФИО1ФИО10    о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам проверки № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена. Суд постановил признать незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по результатам проверки № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с обязанностью устранить допущенные нарушения.

Согласно постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба представителя ФИО1 ФИО10 о признании незаконным бездействия должностного лица ОП № УМВД России по <адрес> по материалу № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в не исполнении постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена в полном объеме. Суд обязал устранить допущенные нарушения.

Согласно ответа прокурора <адрес> ФИО7 от 09.09:2023 года по материалу № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время, с учетом принятых ранее мер реагирования, оснований для принятия иных мер реагирования не имеется.

Согласно постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено производство по жалобе представителя ФИО1 ФИО10 о признании незаконным бездействия должностного лица ОП № УМВД России по <адрес> по материалу № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в не исполнении постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с вынесением следователем СО ОП № УМВД России по <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №.

Таким образом, расходы понесены истцом при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ ее жалоб на бездействие должностных лиц при принятии процессуального решения по заявлению о совершении противоправных действий.

Прямого указания о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заинтересованного лица в порядке ст. 125 УПК РФ уголовно-процессуальное законодательство не содержит, однако это не означает, что такие расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных ст. 1069 ГК РФ. Иное ограничивало бы право истца на судебную защиту. Приведенное свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований, понесенных ею на восстановление нарушенного права. Убытки истца состоят в прямой причинной связи с обжалуемыми действиями (бездействием) сотрудников полиции в рамках уголовного дела, и обоснованностью этих жалоб, что нашло свое подтверждение при их рассмотрении компетентными органами.

При таких обстоятельствах требования ФИО1о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при обжаловании действий должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ, являются обоснованными.

Статьей 131 УПК РФ установлен перечень расходов, которые связаны с производством по уголовному делу (процессуальные издержки) и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

За работу по оказанию юридической помощи ФИО1 понесла убытки в размере 61 000 рублей, которые получены представителем ФИО10

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, затраченное представителем время в связи с участием в непродолжительных судебных заседаниях, подготовленные представителем документы, исходя из их содержания, принимая во внимание, что составление жалоб не представляло особой сложности и не имело большой объем трудозатрат, суд полагает, что убытки понесенные истцом в связи с обращениями с жалобами на действия (бездействия) должностных лиц органов полиции, подлежат возмещению в размере 22 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, будет достаточной, разумной и справедливой, соответствовать объему проделанной представителем работы и положительному результату, полученному в результате его действий.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей настоящего иска в размере 300 рублей.

Согласно положениям ст. 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование – Российская Федерация.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 22 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.