Решение от 31.01.2023 по делу № 8Г-22430/2022 [88-152/2023 - (88-22219/2022)] от 03.11.2022

УИД 78RS0011-01-2019-002699-90

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-152/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                         31 января 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Кочетова Валерия Валентиновича, Кочетовой Елены Михайловны, Жукова Дмитрия Владимировича и Жуковой Елены Сергеевны на определение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2022 года по делу №2-110/2020 по иску товарищества собственников жилья «Развитие» к Кочетову Валерию Валентиновичу, Кочетовой Елене Михайловне, Жукову Дмитрию Владимировичу и Жуковой Елене Сергеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, обязании привести помещение в первоначальное состояние,

установила:

решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 года, из чужого незаконного владения ответчиков Кочетова В.В., Кочетовой Е.М., Жукова Д.В. и Жуковой Е.С. в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, истребовано изолированное помещение цокольного этажа, граничащее с помещением 1-Н, обозначенное на плане подвала и первого этажа по состоянию на 1929 год как «дровяной сарай».

На Кочетова В.В., Кочетову Е.М., Жукова Д.В. и Жукову Е.С. возложена обязанность восстановить помещение 1-Н дома по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до производства работ по перепланировке, путем монтажа демонтированной части несущей кирпичной стены между помещениями 1-Н и изолированным помещением цокольного этажа, граничащим с помещением 1-Н указанного дома, обозначенным на плане подвала и первого этажа по состоянию на 1929 год как «дровяной сарай».

На Кочетова В.В., Кочетову Е.М., Жукова Д.В. и Жукову Е.С. возложена обязанность предоставить ТСЖ «Развитие» ключи от входной двери в изолированное помещение цокольного этажа, граничащее с помещением <адрес>, обозначенное на плане подвала и первого этажа по состоянию на 1929 год как «дровяной сарай».

С Кочетова В.В., Кочетовой Е.М., Жукова Д.В. и Жуковой Е.С. в пользу ТСЖ «Развитие» в возмещение расходов по государственной пошлине взыскано по 3.000 руб. с каждого.

В удовлетворении иска в остальной части ТСЖ «Развитие» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 года вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Кочетова В.В., Кочетовой Е.М., Жукова Д.В. и Жуковой Е.С. – без удовлетворения.

17 марта 2022 года Кочетов В.В., Кочетова Е.М., Жуков Д.В. и Жукова Е.С. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения суда от 08 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления ответчики указали, что согласно выданной 30.12.2021 ГУП ГУИОН справке (выписке из инвентарного дела), в материалах учетно-технической документации, хранящейся в архиве ПИБ, отсутствуют сведения о площади помещения, учтенного ранее как «дровяной сарай», расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В связи с тем, что отсутствует информация, необходимая для исполнения решения суда от 08 июня 2020 года, и данное обстоятельство не было исследовано при рассмотрении настоящего дела по существу, по мнению ответчиков, выявлены обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Кочетову В.В., Кочетовой Е.М., Жукову Д.В. и Жуковой Е.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 27 октября 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 03 ноября 2022 года, ответчики Кочетов В.В., Кочетова Е.М., Жуков Д.В. и Жукова Е.С. просят об отмене определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2022 года, считая их не соответствующими нормам процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы ответчики указали, что при рассмотрении настоящего дела по существу судами не были учтены такие обстоятельства, как отсутствие технических сведений о «дровяном сарае» (его площадь и размер) и утрата актуальности таких сведений в 1947 году. На момент регистрации ТСЖ «Развитие» в 2011 году ответчики уже являлись собственниками нежилого помещения (с 2002 года). Истцом не доказано нарушение со стороны ответчиков чьих-либо прав, в том числе, прав собственников помещений многоквартирного дома. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчиков об истребовании архивного дела и привлечении к участию в деле специалиста ПИБ Центрального района для дачи разъяснений по обстоятельствам дела.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Согласно п.1 ч.2 и ч.3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены только обстоятельства, влияющие на правильность разрешения дела и не известные стороне и суду на момент его рассмотрения.

Отказывая ответчикам в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что указанные ими обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к положениям ст.392 ГПК РФ.

По сути содержащиеся в заявлении ответчиков о пересмотре решения суда от 08 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам доводы сводятся к их несогласию с указанным решением, направлены на переоценку доказательств по настоящему делу и представление новых доказательств.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов, которые правильно применили нормы ст.392 ГПК РФ и верно истолковали разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 №31, вследствие чего их выводы об отсутствии оснований для пересмотра решения от 08 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы заявления ответчиков Кочетова В.В., Кочетовой Е.М., Жукова Д.В. и Жуковой Е.С. сводятся к тому, что судами при рассмотрении дела по существу не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применили закон. Однако такие доводы могли быть положены в основу апелляционной или кассационной жалобы ответчиков на оспариваемое ими решение и не являются основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правильно указано судами, судебными постановлениями по настоящему делу установлено, что спорное помещение является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку до перепланировки было обособлено от других помещений, в том числе от помещения, принадлежащего ответчикам, имело конкретные границы, обозначенные на плане, и необоснованно выбыло из долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, связанные с отсутствием сведений о площади помещения «дровяной сарай» на цокольном этаже многоквартирного дома, судами при рассмотрении настоящего дела по существу были установлены. В связи с тем, что спорное помещение фактически перестало существовать в связи с осуществленными ответчиками реконструкцией и перепланировкой, что привело к его присоединению к другому помещению, на ответчиков была возложена обязанность по приведению помещения 1-Н в первоначальное состояние, существовавшее до производства работ по реконструкции и перепланировке, путем производства монтажа демонтированной части несущей кирпичной стены между помещениями 1-Н и изолированным помещением цокольного этажа, граничащим с помещением 1-Н указанного дома, обозначенным на плане подвала и первого этажа по состоянию на 1929 год как «дровяной сарай».

Таким образом, необходимое для правильного разрешения спора исследование технической документации судами при рассмотрении настоящего дела по существу произведено и в истребовании при рассмотрении заявления о пересмотре решения от 08 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам архивного дела необходимости у судов не было.

Пояснения специалиста ПИБ Центрального района могут быть признаны только новым доказательством, которое не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчиков с произведенной судами оценкой обстоятельств, положенных им в основу их заявления, не как вновь открывшихся, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░