Решение от 27.06.2022 по делу № 2-79/2022 от 02.02.2022

Дело № 2-79/2022 22RS0037-01-2021-001693-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 г. с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Тараховой Г.П., при секретаре Пыхтеевой Ю.В., с участием истца Новикова В.А., представителя истца Дымова Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Владимира Александровича к Пантелеевой Ольге Валерьевне о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Новиков В.А. обратился с вышеуказанным иском к Пантелеевой О.В., указав в его обоснование, что им ДД.ММ.ГГГГ была написана расписка, согласно которой он, якобы, получил от Пантелеевой О.В. в долг 320000 рублей и обязуется их возвратить вместе с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 рублей. Однако фактически он никаких денежных средств не получал. О том, что стал жертвой мошенничества, ему стало известно после вынесения Шипуновским районным судом ДД.ММ.ГГГГ решения о взыскании с него в пользу Пантелеевой О.В. денежных средств, после чего обратился с заявлением в полицию и на основании его заявления возбуждено уголовное дело. Имеются основания для признания договора займа безденежным. Расписка о получении суммы займа не отвечает признакам договора займа, является составной частью договора от ДД.ММ.ГГГГ, который фактически не заключался, денежные средства в размере 320000 рублей ему не передавались, отсутствуют доказательства наличия воли сторон на заключение договора займа. Истец просил признать договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Пантелеевой Ольгой Валерьевной и Новиковым Владимиром Александровичем – незаключенным в связи с тем, что денежные средства ему не передавались.

В судебном заседании истец, его представитель Дымов Э.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, представитель пояснил, что в отношении ответчицы возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время направлено прокурору, материалы которого подтверждают, что Пантелеева О.В. совершала мошеннические действия, в том числе и по распискам, отобранным от Новикова В.А..

Ответчик Пантелеева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дне, времени, месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По смыслу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1,2 ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд установил, что решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 апреля 2022 года исковые требования Пантелеевой Ольги Валерьевны к Новикову Владимиру Александровичу о взыскании долга по договору займа удовлетворены, взыскана с Новикова Владимира Александровича в пользу Пантелеевой Ольги Валерьевны сумма долга в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей и судебные расходы.

Указанным решением установлено, что Пантелеева О.В. обратилась в Шипуновский районный суд с иском к Новикову В.А. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор займа в виде расписки, согласно которому Новиков В.А. взял в долг у Пантелеевой О.В. деньги в общей сумме 450000 рублей и обязался их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик деньги не возвратил. Просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 450000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик Новиков В.А., его представитель Дымов В.А. в судебном заседании исковые требования не признали по тем основаниям, что денежные средства в размере 450000 рублей он от Пантелеевой О.В. фактически не получал, расписку не писал и не подписывался в ней. Пантелеева О.В. действует по мошеннической схеме, обманным путем получает расписки, по данному факту возбуждено уголовное дело, имеется несколько потерпевших.

Шипуновским районным судом при рассмотрении указанного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор займа, оформленный в виде расписки, согласно которой Новиков В.А. взял в долг у Пантелеевой О.В. 320000 рублей и обязался отдать ей с процентами в общей сумме 450000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из искового заявления и пояснений сторон в ходе рассмотрения дела, ответчиком до настоящего времени суммы займа, подлежащие возврату до ДД.ММ.ГГГГ, полностью не возвращены.

Судом также было установлено, что письменная форма договора сторонами соблюдена, общий срок пользования займом сторонами был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, сумма подлежащая возврату определена в размере 450000 рублей но до настоящего времени денежные средства в нарушение указанных выше положений закона и условий договоров займа истцу не возращены, что подтверждается наличием у последней оригинала расписки и отсутствием в ней записи о возврате долга, либо какой-либо иной расписки. Из представленного договора займа следует, что стороны оговорили все существенные условия договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих полную выплату истцу указанной суммы долга, ответчиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения указанного дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза с разрешением вопроса Новиковым Владимиром Александровичем или другим лицом написан текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ на листе дела 6 и выполнена подпись в данной расписке?

Новиковым В.А. приводились доводы, что он расписку не писал. Согласно заключению эксперта №(101)/21-п от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст, и подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на листе дела 6 выполнены Новиковым Владимировым Александровичем.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он расписку не писал, были опровергнуты указанным выше экспертным заключением, оснований не доверять которому у суда не имелось.

При рассмотрении указанного гражданского дела, Новиков В.А. также оспаривал указанный договор займа по его безденежности, ссылаясь на то, что фактически денежные средства не передавались, а указанный договор займа заключен под давлением истца. При этом, встречный иск не заявил.

Вместе с тем, указанные доводы были предметом рассмотрения Шипуновсим районным судом в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика.

Однако, в нарушение указанных требований закона ответчик, в обоснование своих доводов о том, что он денег от истца не получал доказательств не представил. Напротив, из установленных по делу обстоятельств следовалот, что договор займа составлен сторонами в письменной форме, который содержит однозначное указание на то, что ответчик принимает на себя обязательство перед истцом по возврату денежных средств.

В материалах также отсутствовали доказательства, указывающие на то, что договор займа заключен между сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Не представлено таких доказательств и в настоящее судебное заседание.

Доводы ответчика и его представителя о наличии уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд при рассмотрении дела по иску Пантелеевой О.В. к Новикову В.А. нашел несостоятельным, поскольку из ответа следователя на запрос суда следовало, что уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ в настоящее время приостановлено, поскольку не установлено лицо, которое путем обмана похитило у Новикова В.А. денежные средства. Кроме того, спорная расписка к материалам уголовного дела не приобщалась.

В настоящее время отсутствуют сведения о наличии вступившего в законную силу приговора суда в отношении Пантелеевой О.В., а также о том, что Пантелеева О.В. привлекалась к уголовной ответственности по обстоятельствам, связанным с распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Других доказательств, опровергающих доводы и требования истца, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от исполнения договора займа, суду при рассмотрении гражданского дела Шипуновским районным судом не представлено. При таких обстоятельствах суд счел исковые требования Пантелеевой О.В. к Новикову В.А. подлежащими удовлетворению и вынес указанное решение, которое вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 15 ноября 2021 года при рассмотрении настоящего дела Поспелихинским районным судом имеет преюдициальное значение.

Оснований для удовлетворения исковых требований Новикова В.А. к Пантелеевой О.В. о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности не имеется, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения вышеуказанного гражданского дела и им дана оценка. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам при наличии к тому оснований в порядке, предусмотренного главой 42 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░