Решение от 27.04.2023 по делу № 2-7/2023 (2-235/2022;) от 23.11.2022

57RS0006-01-2022-000283-28

Дело № 2-7/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года пгт. Залегощь Орловской области

Залегощенский районный суд Орловской области в составе председательствующего Рожко О.В., при секретаре Кузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Журавлева Г.В., Журавлевой А.Д. и Ионова Г.Е. к Филиппову А.Н. о признании права отсутствующим и исправлении реестровой ошибки,

установил:

истцы Журавлев Г.В., Журавлева А.Д., Ионов Г.Е. и муниципальное образование Верхнескворческое сельское поселение <адрес> являются собственниками <данные изъяты> земельных долей (площадью по <данные изъяты> га каждая) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (истцы собственники <данные изъяты> земельных долей, Муниципальное образование собственник <данные изъяты> земельных долей).

Общая площадь земельных долей, права на которые зарегистрированы, в составе указанного земельного массива составляет <данные изъяты> га, однако фактическая общая площадь участка составляет <данные изъяты> га.

В ДД.ММ.ГГГГ году по заявлению истца Журавлева Г.В. <данные изъяты> изготовило схему расположения земельного участка с кадастровым номером №, которой установлено местоположение границ и остаточная фактическая площадь участка, пригодная для выдела земельных долей, составляющая <данные изъяты> га, что не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> га.

Однако данной площади недостаточно для выдела земельных долей площадью <данные изъяты> га, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Решениями Залегощенского районного суда Орловской области за <адрес> сельским поселением <адрес> признано право муниципальной собственности в отношении трех земельных долей, принадлежащих Я.В.Л., Ж.Н.А. и М.М.Д.

Однако земельные доли указанных лиц оформлены их наследниками еще до того, как они признаны в муниципальную собственность.

Земельная доля М.М.Д. признана в муниципальную собственность судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ (право муниципальной собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

В тоже время, после смерти М.М.Д. (ДД.ММ.ГГГГ) открыто наследственное дело. Его дочь П.Е.В. получила свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю отца и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала свое право собственности на земельную долю в составе земельного участка с кадастровым номером №.

После смерти П.Е.В. эту же земельную долю унаследовал П.И.В. и ДД.ММ.ГГГГ за ним зарегистрировано право собственности на земельную долю.

Впоследствии указанная земельная доля выделена в земельный участок с кадастровым номером № расположенный на территории <адрес> собственником которого является <данные изъяты>

Земельная доля Ж.Н.А. признана в муниципальную собственность судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ (право муниципальной собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

В тоже время, после смерти Ж.Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ) открыто наследственное дело. Его дочь М.Т.В. получила свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю отца и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала свое право собственности на земельную долю в составе земельного участка с кадастровым номером №.

Впоследствии указанная земельная доля выделена в земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Земельная доля Я.В.Л. признана в муниципальную собственность судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ (право муниципальной собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

В тоже время, после смерти Я.В.Л. (ДД.ММ.ГГГГ) открыто наследственное дело. Его дочь Р.И.В. получила свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю отца и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала свое право собственности на земельную долю в составе земельного участка с кадастровым номером №.

Впоследствии указанная земельная доля выделена в земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Три вышеуказанные муниципальные земельные доли в ДД.ММ.ГГГГ году администрация <адрес> сельского поселения <адрес> продала <данные изъяты>», который в последующем продал ответчику Филиппову А.Н.

Право Филиппова А.Н. на земельные доли в составе земельного участка с кадастровым номером <адрес> прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании произведенного выдела в земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью <данные изъяты> га, расположенный на территории <адрес>), который находится в ипотеке у <данные изъяты>» на основании договора об ипотеке (залоге) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право собственности на земельные доли М.М.Д., Я.В.Л. и Ж.Н.А. зарегистрировано за разными собственниками, при этом их двукратный (задвоенный) выдел повлек за собой неправомерное уменьшение площади исходного земельного массива с кадастровым номером <данные изъяты> на <данные изъяты> га.

В результате неправомерного уменьшения площади исходного массива истцам недостаточно площади для выдела земельного участка.

Поскольку земельные доли М.М.Д., Ж.Н.А. и Я.В.Л. признаны в муниципальную собственность и проданы ответчику Филиппову А.Н. позже, чем они зарегистрированы за наследниками указанных лиц и реализованы ООО «<данные изъяты>», который до настоящего времени является их собственником, истцы полагают, что регистрация, межевание и кадастровый учет земельного участка Филиппова А.Н. проведены с нарушением, поэтому восстановление их прав возможно путем предъявления настоящего иска.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает такого способа защиты, как признание права или обременения отсутствующим. Данный способ защиты избран истцами с учетом разъяснений высших судебных инстанций и правовой позиции, отраженной в абзаце 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010.

Так как истцы являются собственниками земельных долей в исходном земельном участке с кадастровым номером № из которого произведен выдел земельного участка ответчика Филиппова А.Н., они наделены правом оспаривать зарегистрированные права на земельные доли в исходном земельном участке № и последующие выделы из него.

Регистрация в Едином государственном реестре права собственности Филиппова А.Н. на спорную площадь <данные изъяты> га, нарушает права и интересы не только истцов, но и права неопределенного круга лиц, которым впоследствии может не хватить площади для выдела земельных долей из исходного массива.

Для определения земельного участка в качестве объекта недвижимости его необходимо индивидуализировать на местности, описать границы, установить его конфигурацию и площадь путем проведения межевания, результатом которого является межевой план, содержащий сведения о границах участка, которые вносятся в данные кадастрового учета.

При описанных обстоятельствах в сведениях межевого плана земельного участка с кадастровым номером № воспроизведены координаты границ земельного участка ответчика, не соответствующие правоустанавливающим документам (в случае признания права собственности на часть участка отсутствующим), поэтому эти сведения следует признать реестровой ошибкой, которая в силу закона подлежит исправлению.

Установление судом границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № в новой конфигурации за исключением площади <данные изъяты> га позволит провести его окончательную индивидуализацию и создать определенность в отношениях использования заинтересованными лицами исходного земельного участка с кадастровым номером: №.

Представленным суду межевым планом истцы предлагают сохранить границы земельного участка ответчика практически в той же конфигурации, уменьшив её лишь на <данные изъяты> га в ранее согласованных им границах. Как следствие, площадь исходного земельного участка с кадастровым номером № увеличится на <данные изъяты> га.

Учитывая данные обстоятельства, истцы Журавлев Г.В., Журавлева А.Д. и Ионов Г.Е. просят суд: признать право собственности Филиппова А.Н. на часть земельного участка с кадастровым номером: № (в размере <данные изъяты> га) отсутствующим; исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения границ и площади указанного земельного участка в соответствии с межевым планом, составленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером <данные изъяты> П.О.А; внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости относительно площади земельного участка с кадастровым номером №, увеличив её на <данные изъяты> га.

В судебном заседании представитель истца Журавлева Г.В. по доверенности Вербицкая И.В. исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

В обоснование заявленных требований представитель истца Вербицкая И.В. сослалась на доводы иска и своих письменных объяснений (т. 3 л.д. 53-59), пояснив, что истцами избран надлежащий способ защиты, они вправе обратиться в суд с таким иском, и он является правомерным. Истцы собственники <данные изъяты> земельных долей общей площадью <данные изъяты> га и им не хватает площади для выдела земельного участка из исходного массива с кадастровым номером №. Причиной, по которой площадь земельного участка ответчика незаконно увеличена на <данные изъяты> га, является неправомерность судебных решений, которыми признано право муниципальной собственности в отношении <данные изъяты> земельных долей, принадлежавших Я.В.Л., Ж.Н.А. и М.М.Д., поскольку ранее наследники указанных лиц узаконили их земельные доли и распорядились ими.

Ответчик Филиппов А.Н., не оспаривая того, что <данные изъяты> земельных доли задвоены, исковые требования не признал и просил суд оставить их без удовлетворения.

Пояснил, что к настоящему времени в собственности у муниципального образования <адрес> сельское поселение <адрес> имеется <данные изъяты> земельные доли, которые признаны невостребованными. В случае, если администрация сельского поселения не будет продавать и выделять эти земельные доли, то задвоенные доли могут остаться на своих местах. Но даже при этом пашни для выдела земли без использования лугов и полей не хватит.

Представитель ответчика по доверенности Тулупова Ю.И.исковые требования не признала и относительно их удовлетворения возражала.

В обоснование своего мнения представитель ответчика Тулупова Ю.И. сослалась на доводы письменных возражений на иск (т. 2 л.д. 63-72), пояснив, что истцами избран неправильный способ своей защиты, поскольку он существенно нарушает права ответчика. По сути, истцы оспаривают решения суда, которыми в муниципальную собственность признано <данные изъяты> земельных доли. Однако действующий гражданско-процессуальный закон предусматривает иной специальный порядок для оспаривания судебных решений. Сделки, на основании которых земельные доли продавались, недействительными не признавались. Филиппов А.Н. оплатил за земельный участок, в состав которого входят задвоенные земельные доли, <данные изъяты> рублей, он несет материальные затраты, связанные с его обработкой, и планирует собрать с него урожай. Представленный истцами межевой план является недопустимым доказательством, поскольку межевание земельного участка возможно только с согласия его собственника и такого согласия ответчик на межевание своего земельного участка не давал.

Представитель третьего лица Драчев Г.А., действуя от имени ООО «Авангард-Агро-Орел» по доверенности, считал иск подлежащим оставлению без удовлетворения по доводам возражений на исковое заявление (т. 2 л.д. 159).

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

Истцы Журавлева А.Д. и Ионов Г.Е. просили суд рассмотреть дело без их участия, указав, что исковые требования поддерживают.

Представитель третьего лица Комов А.А., действуя от имени АО «Россельхозбанк» на основании доверенности, просил суд оставить исковое заявление без удовлетворения по доводам представленных возражений (т. 1 л.д. 200-202).

Глава Верхнескворченского сельского поселения <адрес> Федосова С.В., действуя от имени указанного муниципального образования, просила суд оставить исковое заявление без удовлетворения по доводам представленных возражений (т. 2 л.д. 221-222).

Представители третьих лиц ООО «Капитал Инвест Трейдинг» и Управления Росреестра по <адрес> о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело без участия указанных истцов и третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы иска и материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу пункта 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 11.1 ЗК РФ определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 ЗК РФ).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статья 70 ЗК РФ).

Исходя из положений части 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом его границы должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Пунктом 1 ст. 64 ЗК РФ предусмотрено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании установлено, что истцы ЖуравлевГ.В., ЖуравлеваА.Д. и ИоновГ.Е.являются собственниками <данные изъяты> земельных долей площадью по <данные изъяты> га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» в период проведения земельной реформы в девяностые годы прошлого столетия осуществлялась реорганизация колхозов, совхозов и иных сельскохозяйственных предприятий и проходила приватизация их земель, в рамках которой сельскохозяйственные угодья, ранее закреплённые за ними, передавались в долевую собственность граждан.

Согласно пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» все члены колхоза и работники совхоза, в том числе ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

В целях исполнения земельной реформы постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств на право собственности членам <данные изъяты>» в собственность граждан предоставлены земельные доли сельскохозяйственных угодий; этим же постановлением утверждён список лиц, имеющих право на получение земельной доли в собственность бесплатно.

Размер земельной доли по <данные изъяты>» составил <данные изъяты> га.

Членам <данные изъяты>» М.М.Д., Ж.Н.А. и Я.В.Л. в собственность передано по одной земельной доле площадью <данные изъяты> га.

М.М.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открыто наследственное дело; его земельную долю в составе земельного участка с кадастровым номером № унаследовала П.Е.В. (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ). После смерти П.Е.В. земельную долю унаследовал П.И.В. (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Указанная земельная доля выделена в земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на территории <адрес>», собственником которого является ООО «Авангард-Агро-Орел».

Ж.Н.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открыто наследственное дело; его земельную долю в составе земельного участка с кадастровым номером № унаследовала М.Т.В. (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Данная земельная доля выделена в земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», собственником которого является ООО «Авангард-Агро-Орел».

Я.В.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открыто наследственное дело; его земельную долю в составе земельного участка с кадастровым номером № унаследовала Р.И.В.. (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Указанная земельная доля выделена в земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> собственником которого является ООО «Авангард-Агро-Орел».

До настоящего времени собственником трех земельных долей, первоначально принадлежавших М.М.Д., Ж.Н.А. и Я.В.Л., является ООО «Авангард-Агро-Орел».

В тоже время, решением Залегощенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Верхнескворченским сельским поселением <адрес> признано право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, ранее принадлежавшую М.М.Д. (право муниципальной собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ за тем же сельским поселением признано право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, ранее принадлежавшую Ж.Н.А. (право муниципальной собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за этим же сельским поселением признано право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, ранее принадлежавшую Я.В.Л. (право муниципальной собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Решения не обжаловались и вступили в законную силу.

Впоследствии администрация Верхнескворченского сельского поселения <адрес> продала <данные изъяты> земельные доли (ранее принадлежавшие М.М.Д., Ж.Н.А. и Я.В.Л.) <данные изъяты> которое в свою очередь продало их ответчику Филиппову А.Н.

Право ответчика Филиппова А.Н. на земельные доли в составе земельного участка с кадастровым номером № прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Из исходного земельного участка с кадастровым номером № ответчик в счет принадлежащих ему земельных долей произвел выдел земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га.

На основании договора об ипотеке (залоге) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок находится (находился) в ипотеке у <данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные в судебном заседании обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд исковым заявлением, истцы в подтверждение доводов об отсутствии площади, необходимой для выдела земли, сослались на сообщение Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> га, и схему расположения земельного участка, составленную <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году, согласно которой указанный земельный массив имеет площадь <данные изъяты> га.

В целях исправления заявленной к рассмотрению реестровой ошибки, истцы представили суду межевой план земельного участка с кадастровым номером № с учетом уменьшения его площади на <данные изъяты> га.

В свою очередь, не согласившись с исковым требованиями, ответчик представил суду схему расположения земельного участка с кадастровым номером №, составленную кадастровым инженером К.А.Ю., согласно которой данный земельный участок имеет площадь <данные изъяты> га.

В целях правильного разрешения гражданского дела по ходатайству представителя истца Вербицкой И.В. проведена судебная землеустроительная экспертиза, по заключению которой фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> га, что не соответствует значению площади, указанной в Едином государственном реестре недвижимости, что позволяет сделать вывод о наличии реестровой ошибки и (или) технической ошибки в площади указанного земельного участка.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает, что истцам Журавлеву Г.В., Журавлевой А.Д. и Ионову Г.Е. недостаточно земли для выдела <данные изъяты> земельных долей общей площадью <данные изъяты> га из исходного земельного участка с кадастровым номером №

По мнению истцов, это стало возможным в результате вынесения судебных решений, необоснованность которых привела к задвоению трех земельных долей, которые одновременно вошли в состав земельного участка с кадастровым номером № (собственник ответчик Филиппов А.Н.) и в состав земельных участков с кадастровыми номерами № и № (собственник ООО «Авангард-Агро-Орел»), выделенных из исходного земельного массива с кадастровым номером №, в результате чего его площадь незаконно уменьшена на <данные изъяты> га (размер <данные изъяты> земельных долей).

Иными словами, доводы истцов, направленные на правомерность заявленных исковых требований, по своей сути сведены к незаконности судебных решений.

Между тем, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», часть 2 ст. 13 ГПК РФ).

При этом обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4 ст. 13 ГПК РФ).

То есть, для обжалования (оспаривания) судебных решений законом установлен специальный порядок.

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, установленные обстоятельства, которые следует рассматривать во взаимосвязи с приведенными нормами права, свидетельствуют о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (не предусмотренный ст. 12 ГК РФ и главой IX ЗК РФ), чтоявляется основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования в части признания права ответчика Филиппова А.Н. на часть земельного участка отсутствующим удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения требования в части исправления реестровой ошибки и внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░