Дело № 2-703/2022
УИД 51RS0001-01-2022-000183-64
Изготовлено 08 сентября 2022 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 сентября 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,
при помощнике судьи Кондрашовой И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тышкунова Д.А. к Мороз А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Тышкунов Д.А. обратился в суд с иском к Мороз А.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
19.09.2021 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных, в результате которого его транспортному средству причинены многочисленные технические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель Мороз А.В., который управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п.п. 8.3 ПДД РФ, допустил столкновение.
Гражданская ответственность виновника ДТП на дату происшествия была застрахована в <данные изъяты> его автогражданская ответственность в САО «ВСК».
28.09.2021 в рамках прямого возмещения убытка, он обратился в САО «ВСК», представив все необходимые документы.
Страховщиком произведена оценка обстоятельств ДТП, по результатам которой 15.10.2021 произведена выплата страхового возмещения в сумме 149.816 рублей 43 копейки.
Для определения суммы причиненного ущерба, он обратился к независимому эксперту <данные изъяты>., согласно заключению специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей.
В досудебном порядке соглашение о возмещение ущерба с ответчиком не достигнуто.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 95.983 рубля 57 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения в размере 15.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3.079 рублей 51 копейка, почтовые расходы.
До рассмотрения дела по существу представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 117.283 рубля 57 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения в размере 15.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3.079 рублей 51 копейка, почтовые расходы.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Буянов М.А. дополнительно исковые требования уточнил, указав, что, согласно заключению судебной экспертизы, страховой компанией не в полном объеме исполнены обязательства по договору ОСАГО, основания для взыскания с ответчика в неисполненной СК части отсутствуют, в связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 108.600 рублей, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в описательной части решения суда. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Мороз А.В. и его представитель Козьмин Н.А. в судебное заседание не явились, признаются судом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.
Ранее в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения заявленных требований в части размера причиненного ущерба.
Представитель САО «ВСК» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения относительно заявленных требований не представил.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что Тышкунов Д.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
19.09.2021 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены многочисленные технические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель Мороз А.В., который управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п.п. 8.3 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении с приложением от 19.09.2021 и приложением к нему, ответчиком Мороз А.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Действия водителя Мороз А.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ и совершившего столкновение с автомобилем истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением транспортному средству истца технических повреждений.
Гражданская ответственность виновника ДТП Мороз А.В. на дату происшествия была застрахована в <данные изъяты>, автогражданская ответственность истца в САО «ВСК».
28.09.2021 в порядке прямого возмещения убытка, истец обратился в САО «ВСК», представив все необходимые документы, автомобиль к осмотру.
Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что после получения заявления о страховой выплате в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство.
Потерпевший вправе выбрать станцию технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры.
В направлении на ремонт страховщиком указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
По смыслу указанных норм, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.
14.10.2021 САО «ВСК» уведомило страховщика об отсутствии возможности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.
15.10.2021 Тышкунову Д.А. произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 15.10.2021 (л.д. 137).
Страховая выплата определена страховщиком на основании экспертного заключения <данные изъяты> от 04.10.2021, подготовленного <данные изъяты>», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила с учетом износа составляет <данные изъяты> копейки.
С выплатой страхового возмещения в денежном эквиваленте истец согласился, следовательно, стороны достигли соглашения об осуществлении выплаты в денежной форме.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил о возмещении ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия, полагая обязательства страховщика исполненными.
Требований о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности истцом не заявлено.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд принимает во внимание следующее.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события, вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 3 и 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. .
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаем в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Для определения суммы причиненного ущерба, он обратился к независимому эксперту <данные изъяты>., согласно заключению специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей.
Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно правильности определения стоимости ремонта автомобиля, в целях установления разницы между суммой страхового возмещения, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 17.06.2022, все повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, связаны с одним механизмом образования, не противоречат обстоятельствам ДТП и могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 19.09.2021.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП, округленно составляет: <данные изъяты> рублей – без учета износа, <данные изъяты> рублей – с учетом износа.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рассчитанная на основании Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245) составляет: без учета износа – <данные изъяты> рублей; с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
Оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена лицом, имеющим необходимую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.
В судебном заседании выводы судебной экспертизы участниками процесса не опровергались.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанной судебным экспертом по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки разработаны Федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018 г.) в размере 267.100 рублей, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, рассчитанной на основании Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, разница между действительным размером ущерба и страховой выплатой в рамках договора ОСАГО, подлежащая взысканию с Мороз А.В. составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).
Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с требованиями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере по изготовлению заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком ККМ от 20.10.2021, квитанцией от 08.01.2022, договором оказания услуг по проведению экспертизы от 04.10.2021, актом выполненных работ, чеком об оплате от 12.10.2021 (л.д. 6, 12-14, 81-83).
Указанные расходы суд признает обоснованным и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены истцом в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.
В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что за юридические услуги истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 27.12.2021, распиской о получении денежных средств (л.д. 84-87).
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, объем доказательств по делу, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов, и полагает разумным взыскать в пользу истца 20.000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4293 рубля.
Кроме того, судом установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Мурманска о назначении судебной экспертизы от 24.02.2022 на ответчика Мороз А.В., как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, была возложена обязанность по ее оплате.
Из представленных <данные изъяты> сведений следует, что оплата судебной экспертизы Мороз А.В. произведена не была.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, обязанность по оплате которой на него была возложена судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 108.600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15.000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20.000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.079 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 ░░░░░░ 90 ░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 293 ░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░» (░░░ 5190004271) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30.000 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░