Решение от 17.05.2021 по делу № 33-1168/2021 от 20.04.2021

Судья Борисова Н.А. Дело № 33-1168/2021

(номер дела в суде первой инстанции № 2-20/2021)

УИД 37RS0012-01-2020-002109-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Гараниной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе Стародубцева Алексея Витальевича на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 20 февраля 2021 года по делу по иску Стародубцева Алексея Витальевича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Стародубцев А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием двух транспортных средств, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Рыбкина А.В. Гражданская ответственность Рыбкина А.В. застрахована в САО «PECO - Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность Стародубцева А.В. - в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рыбкина А.В. ввиду отсутствия в его действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), и постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Стародубцева А.В. за нарушение № Кодекса административных правонарушений Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Истец не согласился с установлением его вины в ДТП, в связи с чем обратился в <данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы. По результатам проведения анализа дорожно-транспортной ситуации и повреждений транспортного средства Стародубцева А.В. специалистами <данные изъяты> сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ водителем Рыбкиным А.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и произошедшим ДТП. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Стародубцева А.В. не установлено. Также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем сумма страхового возмещения по договору ОСАГО должна составить <данные изъяты> рублей. В связи с указанными обстоятельствами, с учетом принятого судом заявления об изменении исковых требований, предъявленным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 27 января 2019 года по день подачи искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 20 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

С решением суда не согласился истец Стародубцев А.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение районного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Стародубцева А.В. по доверенности Егорова А.А. поддержала апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Рыбкин А.В. возражал относительно доводов жалобы, полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Истец Стародубцев А.В., представитель ответчика АО «СОГАЗ», а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, САО «РЕСО-Гарантия» и Службы финансового уполномоченного, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми АО «СОГАЗ» просит оставить судебный акт без изменения. В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Стародубцев А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля истца, находящегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Рыбкина А.В. ДТП произошло в связи с тем, что Стародубцев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, а именно автомобилю <данные изъяты> под управлением Рыбкина А.В. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Рыбкина А.В. при использовании автомобиля <данные изъяты> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рыбкин А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», по результатам рассмотрения которого ему произведена выплата в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец Стародубцев А.В. также обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», представив необходимые для этого документы. В тот же день истцу было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В соответствии с экспертным заключением, выполненным ДД.ММ.ГГГГ ООО МЭТЦ <данные изъяты> по заказу АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен страховой компанией об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку исходя из административного материала, заявитель являлся лицом, ответственным за причиненный в результате ДТП вред.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты>», которое по заказу истца, подготовило экспертное заключение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого с технической точки зрения действия водителя транспортного средства <данные изъяты> Рыбкина А.В., нарушившего пункт № ПДД находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений ПДД со стороны водителя Стародубцева А.В. не усматривается. Стоимость восстановительного ремонта транспортно средства <данные изъяты> определена без учета износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с письменной претензией, в которой требовал в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на момент выплаты страхового возмещения, а также компенсировать услуги юриста <данные изъяты> рублей и услуги эксперта <данные изъяты> рублей. В удовлетворении претензии АО «СОГАЗ» истцу отказало со ссылкой на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятой позиции страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ Стародубцев А.В. обратился к финансовому уполномоченному в сфере потребительских услуг, в котором просил обязать АО «СОГАЗ» выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы по оплате услуг эксперта и юриста. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО6 уведомила истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению, со ссылками на не обращение Стародубцевым А.В. в финансовую организацию с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Также из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным <данные изъяты> по <адрес>, Стародубцев А.В. привлечен к административной ответственности по № РФ за нарушение пункта № ПДД РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рыбкина А.В. отказано.

Решением командира взвода <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а жалоба Стародубцева А.В. - без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 02 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 01 мая 2019 года, постановление по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2018 года и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 декабря 2018 года, а также решение по жалобе Стародубцева А.В. от 18 января 2019 года оставлены без изменения, жалоба Стародубцева А.В. – без удовлетворения. Судом в ходе рассмотрения жалобы установлено, что ДТП произошло не на полосе, предназначенной для встречного движения, соответственно, нарушая пункт № ПДД РФ ФИО1, не имел никаких преимуществ и обязан был уступить дорогу ФИО10

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции, для определения соответствия действий водителей требованиям ПДД РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта ФИО7 при обстоятельствах ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, водитель <данные изъяты> должен был руководствоваться пунктами № ПДД РФ, водитель <данные изъяты> пунктами № ПДД РФ. В данной дорожной ситуации действия водителя <данные изъяты> с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункту № ПДД РФ в части предоставления преимущества транспортному средству, движущимся по главной дороге. Действия водителя <данные изъяты> не соответствовали требованиям пункта № ПДД РФ, в части расположения транспортного средства на проезжей части. В данной дорожной ситуации, двигаясь по полосе встречного движения, у водителя <данные изъяты> отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП путём своевременного применения режима торможения. Определить техническую возможность предотвращения ДТП водителем <данные изъяты> не представляется возможным. Действия обоих водителей находятся в причинной связи с ДТП поскольку, водитель <данные изъяты> создал помеху для движения <данные изъяты> движущемуся по главной дороге, а водитель <данные изъяты> двигался по траектории, движение по которой не допускается.

В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы заключения поддержал, пояснил, что водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться дорожным знаком № который предупреждает о сужении дороги, и соблюдать дорожную разметку 1.1., которая была засыпана снегом. При делении ширины проезжей части в месте ДТП на две равные части, получается, что водитель Рыбкин А.В. двигался частично по встречной полосе. Движение по встречной полосе запрещено пунктом № ПДД РФ.

Поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт ФИО7 не выезжал на место ДТП, у суда первой инстанции возникли сомнения в полноте и объективности проведенного им исследования, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

В заключении повторной судебной экспертизы сделаны выводы о том, что с учетом развития дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> Рыбкин А.В. при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктами № ПДД РФ, водитель «<данные изъяты> Рыбкин А.В. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации двигался по встречной полосе, не имел права преимущественного проезда и его действия не соответствовали пунктам № ПДД РФ. С учетом развития дорожно-транспортной ситуации водитель <данные изъяты> Стародубцев А.В. при выезде с прилегающей территории на проезжую часть при повороте налево должен был руководствоваться требованиями пунктами № ПДД РФ. В результате исследуемой дорожно-транспортной ситуации установлено, что действия водителя <данные изъяты> соответствовали пункту № ПДД РФ. Согласно выводам экспертов установить техническую возможность предотвращения столкновения обоими водителями не представляется возможным. Действия водителя <данные изъяты> с технической точки зрения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Также с технической точки зрения повреждения автомобиля <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО8 выводы заключения поддержал по основаниям в нем изложенным, дополнительно пояснил, что дорожное движение на месте ДТП организовано путем размещения дорожных знаков №, что говорит о движение прямо в одной полосе. Обращает внимание, что ранее места ДТП на фотографиях четко просматривается дорожная разметка № которой на месте ДТП не имеется. Водитель <данные изъяты> должен был учитывать всю совокупность обстоятельств, дорожные знаки, ранее имевшуюся на дороге разметку, а также наличие движения по двум полосам во встречном направлении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях», Правилами дорожного движения Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии в действиях водителя Стародубцева А.В. нарушения пункта № ПДД РФ, что выразилось в том, что управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории истец не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Рыбкина А.В., двигавшемуся по главной дороге, и имевшему преимущество в движении, в результате чего произошло ДТП, в ходе которого автомобиль истца получил механические повреждения. При этом судом нарушений пунктов № ПДД РФ, запрещающих выезд на полосу встречного движения, со стороны Рыбкина А.В. не установлено.

В апелляционной жалобе Стародубцев А.В. выражает несогласие с выводами суда, полагая, что судом неверно применены нормы материального права в отношении вывода об освобождении от ответственности водителя при отсутствии на участке дороги в месте ДТП дорожной разметки № свидетельствующей о выезде на полосу дороги, предназначенной для встречного движения. Настаивает на том, что водитель Рыбкин А.В. не имел преимущественного права движения по полосе встречного движении. Кроме этого истец полагает, что суду требовалось принять во внимание заключение экспертов ООО «<данные изъяты> С данными доводами судебная коллегия согласиться не может.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Стародубцев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> управлением Рыбкина А.В., движущемуся по ней, чем нарушил положения пункта № ПДД РФ.

Данный факт подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение пункта № ПДД РФ, Стародубцев А.В. привлечен к административной ответственности № КоАП РФ. Также определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рыбкина А.В. отказано, ввиду отсутствия в его действиях нарушений ПДД РФ.

При проверке постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Фрунзенским районным судом установлено, что принятые решения являются верными. Исходя из представленных доказательств судом сделан вывод, что ДТП произошло не на полосе, предназначенной для встречного движения, в связи с чем Стародубцев А.В. не имел никаких преимуществ и обязан был уступить дорогу Рыбкину А.В..

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении и решения суда, которым данное постановление проверено, установлено наличие в действиях водителя Стародубцева А.В. нарушений ПДД РФ, а также одновременно установлено, что в действиях водителя Рыбкина А.В. каких-либо нарушении ПДД РФ не имеется. Данные обстоятельства в силу закона имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Выводы относительно наличия вины Стародубцева А.В. в ДТП нашли свое подтверждение и при рассмотрении настоящего дела. В заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» также установлено наличие в действиях Стародубцева А.В. нарушения пункта № ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи со случившимся ДТП.

Помимо этого судом сделан самостоятельный анализ и дана оценка имевшей место дорожной ситуации, проанализированы действия водителей исходя из дислокации дорожных знаков и видимой разметки на участке улично - дорожной сети <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проанализирован административный материал, в том числе схема ДТП, фотоматериалы, соотнесены фактические обстоятельства дела с действующими ПДД РФ. Исходя из этого судом сделан вывод о наличии в ДТП вины Стародубцева А.В.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда об отсутствии вины истца в ДТП, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при разрешении настоящего спора и неверном применении норм материального права. Вопреки доводам жалобы, суд мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора, в том числе подробно проанализировал результаты судебных экспертиз и представленные на заключения экспертов рецензии. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, к чему по существу сводится содержание жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности непринятия судом заключения ООО «<данные изъяты> ввиду ее достоверности и обоснованности, в том числе, с учетом результатов замеров ширины проезжей части, поскольку по утверждению истца произведенные сотрудниками ГИБДД при осмотре места ДТП замеры являются неверными, не могут явиться основанием для отмены судебного акта. Исходя из материалов дела на схеме ДТП, составленной непосредственно после свершившегося события, отражены результаты замеров, произведенных в присутствии участников ДТП, каких-либо возражений относительно составленной схемы в тексте не указано, схема подписана водителями Стародубцевым А.В. и Рыбкиным А.В. Замеры проезжей части в ходе проведения судебной экспертизы осуществлены спустя два года, в связи с чем оснований считать, что данные замеры являются более достоверными, с учетом зимнего периода времени и возможным изменением в связи с этим фактической ширины проезжей части, не представляется возможным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░