Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4752/2024 ~ М-1789/2024 от 05.03.2024

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Дело № 2а-4752/2024

г. Тюмень                                                                        27 мая 2024 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой А.О.,

при секретаре Колечкиной К.В.,

с участием представителя прокуратуры г. Тюмени и прокуратуры Тюменской области Масленниковой Э.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Радужный» в лице конкурсного управляющего Стешенцева П.С. к прокуратуре г. Тюмени, прокуратуре Тюменской области о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

    у с т а н о в и л:

ООО «Радужный» в лице конкурного управляющего Стешенцева П.С. обратилось в суд к прокуратуре г. Тюмени с административным иском о признании незаконными действий, отраженных в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в необеспечении объективного, всестороннего рассмотрения вопросов, поставленных в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, в перенаправлении жалобы в УМВД России по г. Тюмени; возложении обязанности устранить нарушения и рассмотреть данное заявление.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радужный» в лице представителя Ляпина М.Н. обратилось в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о признаках халатности в деятельности УМВД России по г. Тюмени (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В данном заявлении просило запросить в УМВД России по г. Тюмени материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконными действия (бездействия) органа полиции по проведению проверочных мероприятий по заявлениям, проверив наличие признаков халатности; принять меры реагирования, направив соответствующие требования или обращения в УМВД России по г. Тюмени с конкретными указаниями и поручениями, провести надлежащую проверку по заявлениям в соответствии с УПК РФ. Генеральная прокуратура РФ данную жалобу перенаправила в Прокуратуру Тюменской области, которая перенаправила в прокуратуру г. Тюмени. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ прокуратурой г. Тюмени, в котором было разъяснено, что данное обращение направлено заместителю начальника – начальнику полиции УМВД России по г. Тюмени для личного рассмотрения, ответ по результатам рассмотрения обращения будет дан названным органом. С данным ответом истец не согласен, поскольку сотрудники прокуратуры перенаправили жалобу в тот орган, бездействие которого обжалуется, кроме того прокуратурой г. Тюмени не проведены действия по проведению проверки.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Тюменской области.

В возражениях на административное исковое заявление представитель прокуратуры Тюменской области просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Конкурсный управляющий ООО «Радужный» Стешенцев П.С. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель прокуратуры г. Тюмени и прокуратуры Тюменской области Масленникова Э.И., действующая на основании поручения, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно названному Закону обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1 части 1 статьи 10); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В развитие норм вышеназванных федеральных законов приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее также - Инструкция).

Указанной инструкцией установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1).

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Вместе с тем, статья 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора.

Согласно разъяснениям пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Положения Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» закрепляют право, а не обязанность прокурора применять меры прокурорского реагирования, которое реализуется при наличии оснований к этому с учетом конкретных обстоятельств. Действующим законодательством исключается возможность принуждения прокурора, в том числе путем вынесения судебного решения, принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радужный» в лице представителя Ляпина М.Н. обратилось к Президенту Российской Федерации, председателю Следственного комитета Российской Федерации, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации с заявлением о признаках халатности в деятельности УМВД России по г. Тюмени (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В данном заявлении заявитель просил запросить в УМВД России по г. Тюмени материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконными действия (бездействия) органа полиции по проведению проверочных мероприятий по заявлениям, проверив наличие признаков халатности; принять меры реагирования, направив соответствующие требования или обращения в УМВД России по г. Тюмени с конкретными указаниями и поручениями прекратить процессуальную волокиту и провести надлежащую проверку по заявлениям ООО «Радужный» в соответствии с УПК РФ, либо привлечь виновных должностных лиц к ответственности за халатность.

    ДД.ММ.ГГГГ Генеральной прокуратурой РФ данное обращение Ляпина М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ направлено в прокуратуру Тюменской области.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Тюменской области поступившее из Генеральной прокуратуры РФ обращение Ляпина М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено в прокуратуру г. Тюмени для проверки доводов обращения.

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой г. Тюмени заявителю дан ответ №.

    В ответе заявителю разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Данное обращение направлено заместителю начальника – начальнику полиции УМВД России по г. Тюмени для личного рассмотрения, ответ по результатам рассмотрения обращения будет дан названным органом.

    Учитывая, что заявитель по существу выражает несогласие с действиями административного органа по не возбуждению уголовного дела по заявлению Ляпина М.Н., не проведении проверки в халатности и деятельности УМВД России по г. Тюмени, при этом полномочиями на возбуждение уголовных дел уполномочены органы полиции, прокуратурой обращение правомерно направлено начальнику УМВД России по г. Тюмени.

Исходя из изложенного, жалоба ООО «Радужный» рассмотрена прокуратурой г. Тюмени, заявителю дан ответ в установленный законом срок должностным лицом в пределах его полномочий.

Полученный ответ по своей сути не удовлетворяет административного истца, однако это не может рассматриваться как незаконное решение, действие (бездействие) должностного лица (органа) при рассмотрении обращения.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

При этом доказательств нарушения прав административного истца оспариваем ответом не представлено.

Поскольку совокупности двух необходимых условий для признания незаконными ответов административного ответчика в судебном заседании не установлено, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    р е ш и л :

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░