Решение от 19.03.2024 по делу № 2-1859/2024 (2-8092/2023;) от 20.12.2023

УИД 38RS0031-01-2023-009313-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 19.03.2024

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Черных К.О.,

с участием старшего помощника прокурора Иркутского района Склярова С.С., представителя министерства строительства Иркутской области Гладышева И.А., представителя администрации Хомутовского муниципального образования, МУК КСК Хомутовского муниципального образования Хромовских И.А., ответчика Максимовой О.Н., третьего лица Мардояна С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1859/2024 по иску прокурора Иркутского района в интересах министерства строительства Иркутской области, администрации Хомутовского муниципального образования, муниципального учреждения культуры «Культурно-спортивный комплекс» Хомутовского муниципального образования к Максимовой ОН о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Мардояна СА, общества с ограниченной ответственностью «Армстрой»,

установил:

Прокурор Иркутского района в интересах министерства строительства Иркутской области, администрации Хомутовского муниципального образования, МУК КСК Хомутовского муниципального образования обратился в суд с иском к Максимовой О.Н., в котором просил взыскать с ответчика причиненный министерству строительства Иркутской области в результате совершения преступления ущерб в размере 1 555 039 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных требований прокурор Иркутского района указал, что прокуратурой Иркутского района проведен анализ исполнения требований федерального законодательства при реализации национальных и региональных проектов на поднадзорной территории.

В ходе проверки установлено, что в рамках государственной программы Иркутской области «Развитие физической культуры и спорта» на 2019-2024 года, утвержденной постановлением правительства Иркутской области от **/**/**** №-пп, предусмотрена реализация мероприятия по строительству спортивно-оздоровительного комплекса в .....

Строительство данного объекта и оснащение его технологическим оборудованием осуществлялось на основании заключенного между МУК КСК Хомутовского муниципального образования» (заказчиком) и ООО «Армстрой» (подрядчиком) муниципального контракта № от **/**/**** и дополнительного соглашения № от **/**/****.

Согласно трудовому договору от **/**/**** Максимова О.Н. принята на должность директора МУК КСК Хомутовского муниципального образования. По распоряжению главы Хомутовского муниципального образования №.1-к от **/**/**** Максимова О.И. переведена на должность генерального директора МУК КСК Хомутовского муниципального образования с **/**/****. Таким образом, в период с **/**/**** по **/**/**** генеральный директор МУК КСК Хомутовского муниципального образования Максимова О.И. являлась должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МУК КСК Хомутовского муниципального образования.

Вступившим в законную силу приговором Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** Максимова О.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 (злоупотребление должностными полномочиями), частью 1 статьи 292 (служебный подлог) Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что в результате умышленных действий Максимовой О.Н. в виде подписания актов о приемке выполненных работ и поставленного оборудования, справок о стоимости выполненных работ при отсутствии поставки оборудования бюджету Иркутской области в лице главного распорядителя бюджетных средств министерства строительства Иркутской области причинен материальный ущерб в размере 2 762 625 руб. 18 коп., существенно нарушены права и законные интересы МУК КСК Хомутовского муниципального образования и администрации Хомутовского муниципального образования, выразившиеся в неполучении оборудования для медицинского кабинета и спортивного зала спортивно-оздоровительного комплекса в ...., невозможности функционирования указанного комплекса; нарушены охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в невыполнении целей и задач национального проекте «Демография», федерального проекта «Спорт-норма жизни» и государственной программы Иркутской области «Развитие физической культуры и спорта».

В рамках уголовного дела гражданский иск о возмещении причиненного преступление ущерба не заявлен.

Согласно предоставленной администрацией Хомутовского муниципального образования информации ООО «АРМ Строй» в рамках муниципального контракта дополнительно передано оборудование на сумму 1 207 586 руб. Оборудование на оставшуюся сумму (1 555 039 руб. 18 коп.) не поставлено, денежные средства в бюджет не возвращены. В связи с чем прокурор полагал, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Министерство строительства Иркутской области в письменных возражениях поддержало требования прокурора.

Администрация Хомутовского муниципального образования полагало, что ущерб причинен администрации и МУК КСК Хомутовского муниципального образования, ответственным за причинение ущерба лицом является ООО «Армстрой» и Мардоян С.А.

МУК КСК Хомутовского муниципального образования полагало себя потерпевшим, а виновным в причинении ущерба лицом - генерального директора ООО «Армстрой» Мардояна С.А., получившего денежные средства в размере 2 762 625 руб. 18 коп. и распорядившегося ими по собственному усмотрению.

В судебном заседании: старший помощник прокурора Иркутского района Скляров С.С. и представитель министерства строительства Иркутской области Гладышев И.А. поддержали заявленные требования; представитель администрации Хомутовского муниципального образования и МУК КСК Хомутовского муниципального образования Хромовских И.А. полагала, что ущерб подлежит взысканию в пользу администрации и МУК КСК Хомутовского муниципального образования; ответчик Максимова О.Н. против удовлетворения иска возражала, полагала себя ненадлежащим ответчиком; третье лицо Мардоян С.А. (действующий, в том числе, как генеральный директор ООО «Армстрой») подтвердил, что денежные средства в размере 1 555 039 руб. 18 коп. не возвращены и оборудование на данную сумму не поставлено.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Для удовлетворения иска о возмещении вреда необходима доказанность всех указанных оснований. Судом также должен быть установлен размер причиненного вреда.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо вправе предъявить в рамках уголовного дела требование о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Помимо этого, за гражданским истцом признается право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Несмотря на то что в гражданском праве вина лица, причинившего вред, презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), в уголовном процессе действует принцип презумпции невиновности, когда обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при расследовании и рассмотрении уголовного дела подлежат доказыванию, помимо прочего, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В части 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **/**/****.

Судом установлено, что вступившим в законную силу **/**/**** приговором Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по уголовному делу № Максимова О.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом в приговоре установлены следующие обстоятельства.

На основании трудового договора № от **/**/****, распоряжений главы Хомутовского муниципального образования от **/**/**** №р, от **/**/**** №.1-к, дополнительных соглашений к трудовому договору, должностной инструкции генерального директора МУК КСК Хомутовского муниципального образования суд пришел к выводу, что в период с **/**/**** по **/**/**** генеральный директор МУК КСК Хомутовского муниципального образования Максимова О.Н. являлась должностным лицом, то есть лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении.

**/**/**** согласно протокола № президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам утвержден Паспорт национального проекта «Демография», в который входит федеральный проект «Спорт-норма жизни», задачей которого является создание для всех категорий и групп населения условий для занятия физической культурой и спортом, массовым спортом, в том числе повышение уровня обеспеченности населения объектами спорта и подготовка спортивного резерва.

В рамках указанного проекта постановлением правительства Иркутской области от **/**/**** №-п утверждена государственной программы Иркутской области «Развитие физической культуры и спорта» на 2019-2024 годы, при реализации которой проведен электронный аукцион По результатам аукциона между ООО «Армстрой» (подрядчиком) и МУК КСК Хомутовского муниципального образования (заказчиком) заключен муниципальный контракт № от **/**/**** на строительство спортивного оздоровительного комплекса в ....).

Локальными сметами №, № с учетом дополнительного соглашения № предусмотрено выполнение ООО «Армстрой» поставки и монтажа технологического оборудования спортивного зала, медицинского кабинета, мебели и оргтехники на сумму 2 894 256 руб. и технологического оборудования медицинского кабинета на сумму 772 823 руб. 53 коп.

Муниципальный контракт должен быть исполнен в срок до **/**/****.

Максимова О.Н. как должностное лицо использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании избежать негативных последствий по муниципальной службе за неосвоение бюджетных средств и за неисполнение условий муниципального контракта, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, а именно Максимова О.Н., зная, что фактически оборудование не поставлено и не смонтировано, собственноручно подписала датированные **/**/**** акты №, № приемки выполненных работ формы КС-2 и справки №, № о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в которых указано, что оборудование для медицинского кабинета и спортивного зала поставлено в соответствии с перечнем и принято; после чего на акты и справки поставила печать МУК КСК Хомутовского муниципального образования, передала документы в экономический отдел администрации Хомутовского муниципального образования для составления платежных поручений и направления в Управление Федерального казначейства Иркутской области для проведения платежей и перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Армстрой» в счет оплаты за поставку вышеуказанного спортивного и медицинского оборудования. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Максимова О.Н., достоверно зная, что оборудование для медицинского кабинета и спортивного зала в помещение комплекса в .... не поставлено, ею фактически не принято, для придания своим преступным действиям законности и обоснованного отсутствия вышеуказанного оборудования в помещении комплекса в .... в период времени с **/**/**** по **/**/**** собственноручно подписала изготовленные неустановленным лицом в неустановленном месте договоры безвозмездного ответственного хранения № и № от **/**/****, согласно которым оборудование для спортивного зала, медицинского кабинета передано ООО «Армстрой» на ответственное хранение на срок до **/**/****. На основании представленных Максимовой О.Н. актов о приемке выполненных работ № и № от **/**/**** и справок о стоимости выполненных работ и затрат № и № от **/**/**** сотрудником экономического отдела администрации Хомутовского муниципального образования составлены платежные поручения № от **/**/**** на сумму 762 905 руб. 75 коп., № от **/**/**** на сумму 1 999 719 руб. 43 коп. (всего на сумму 2 762 625 руб. 18 коп.). Платежные поручения направлены в Управление Федерального казначейства .... для проведения платежей. По платежным поручениям денежные средства в размере 2 762 625 руб. 18 коп., выделенные министерством строительства ...., зачислены на расчетный банковский счет № в ПАО Сбербанк, открытый на ООО «Армстрой».

Таким образом, Максимова О.Н. совершила действия, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызваны служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к аппарату органа местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. Кроме того, Максимова О.Н. совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы (акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ) заведомо ложных сведений о поставке и приемке оборудования, совершенное из иной личной заинтересованности.

В результате преступных действий Максимовой О.Н. причинен материальный ущерба бюджету Иркутской области в лице главного распорядителя бюджетных средств - министерства строительства Иркутской области, на общую сумму 2 762 625 руб. 18 коп., существенно нарушены права и законные интересы МУК КСК Хомутовского муниципального образования и администрации Хомутовского муниципального образования, выразившиеся в неполучении оборудования для медицинского кабинета и спортивного зала комплекса в ...., невозможности функционирования указанного комплекса, нарушены охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в не выполнении целей и задач национального проекта «Демография», федерального проекта «Спорт-норма жизни» и государственной программы Иркутской области «Развитие физической культуры и спорта», в связи с чем появился риск наложения штрафных санкций в отношении Иркутской области.

Потерпевшим по уголовному делу признано министерство строительства Иркутской области как главный распорядитель бюджетных средств.

В рамках уголовного дела гражданский иск о возмещении материального ущерба не заявлен.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлены: наличие вреда у материального истца (министерства строительства Иркутской области), противоправность действий ответчика (причинителя вреда), причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда, а также размер имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанными факту совершения Максимовой О.Н. преступления, в результате которого причинен материальный ущерб бюджету Иркутской области в лице главного распорядителя бюджетных средств - министерства строительства Иркутской области, на общую сумму 2 762 625 руб. 18 коп.

Согласно информации, представленной после вынесения приговора администрацией Хомутовского муниципального образования, ООО «Армстрой» поставлено оборудование на сумму 1 207 586 руб.

Следовательно, размер ущерба, причиненный совершенным ответчиком преступлением министерству строительства Иркутской области, составил 1 555 039 руб. 18 коп.

Размер ущерба сторонами не оспорен.

В судебном заседании Мардоян С.А. как генеральный директор ООО «Армстрой» подтвердил, что денежные средства в указанной сумме не возвращены в бюджет, оборудование на данную сумму не поставлено.

Учитывая изложенное, материальный ущерба в размере 1 555 039 руб. 18 коп., причиненный совершенным Максимовой О.Н. преступлением бюджету Иркутской области в лице главного распорядителя бюджетных средств министерства строительства Иркутской области, подлежит возмещению Максимовой О.Н. потерпевшему по уголовному делу - министерству строительства Иркутской области.

Судом установлено, что вступившим в законную силу **/**/**** приговором Кировского районного суда г. Иркутска от **/**/**** по уголовному делу № Мардоян С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - хищения путем обмана денежных средств потерпевшего МУК КСК Хомутовского муниципального образования в особо крупном размере в сумме 2 762 625 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от **/**/**** по делу №А19-3639/2022 на ООО «Армстрой» возложена обязанность установить в соответствии с муниципальным контрактом № от **/**/**** объекте спортивный оздоровительный комплекс в п. Плишкино Иркутского района Иркутской области оборудование, согласно перечня.

Доводы администрации Хомутовского муниципального образования и МУК КСК Хомутовского муниципального образования о причинении ответчиком именно им, а не министерству строительства Иркутской области, ущерба, а также доводы Максимовой О.Н. о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку фактически ущерб причинен действиями Мардояна С.А., отклоняются судом.

Субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред. Поэтому для возложения обязанности по возмещению материального ущерба имеет значение тот факт, кто является непосредственным причинителем вреда.

В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Максимовой О.Н., потерпевшим признано именно министерство строительства Иркутской области, указано, что ущерб от совершенного Максимовой О.Н. преступления причинен бюджету Иркутской области в лице главного распорядителя бюджетных средств министерства строительства Иркутской области. МУК КСК Хомутовского муниципального образования признано потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Мардояна С.А.

Учитывая изложенное, иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Иркутского района государственная пошлина в размере 15 975 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 555 039 ░░░. 18 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 975 ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26.03.2024.