Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2075/2024 ~ М-1247/2024 от 16.04.2024

УИД: 61RS0007-01-2024-002140-59

Дело № 2а-2075/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону Гоптаревой Е.Б., начальнику Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Оганесян Г.В., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону Гоптаревой Е.Б., начальнику Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении запроса нотариусу для установления наследников должника.

В Пролетарском РОСП г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №-ИП от 03.12.2021 года о взыскании с Оганесяна Г.В. в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» денежных средств в размере 50 850 руб.

Как указано в административном иске, меры принудительного исполнения в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не приняты в полном объеме, требования исполнительного документа не исполняются.

На основании изложенного, ООО «Профессиональное управление долгами» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону Гоптаревой Е.Б. при исполнении требований исполнительного документа № 2-3-1056/2016, обязать судебного пристава-исполнителя после определения правопреемника должника возобновить исполнительное производство.

Представитель административного истца ООО «Профессиональное управление долгами» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, в административном иске представитель истца просит рассмотреть настоящее административное дело в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками.

В отсутствие представителя истца, представителей ответчиков и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, административное дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов административного дела следует, что в производстве Пролетарском РОСП г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №-ИП от 03.12.2021 года о взыскании с Оганесяна Г.В. в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» денежных средств в размере 50 850 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен запрос нотариусу Левченко Е.Е. с целью установления наследников должника, на который 20.12.2023 года был получен ответ о том, что наследственное дело закрыто без выдачи свидетельств о праве на наследство, т.е. наследником не предоставлены правоустанавливающие документы для определения наследственного имущества.

Кроме того, 15.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем направлено заявление о процессуальном правопреемстве мировому судье судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, которое на основании определения мирового судьи от 15.01.2024 г. возвращено в службу приставов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к установлению правопреемников должника.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные требования закона необходимо принимать во внимание при разрешении требований об оспаривании бездействия.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае какого-либо бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не допущено, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, с точки зрения положений Закона об исполнительном производстве, подтверждает вывод о том, что необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были приняты, бездействие, на которое указывает административный истец, со стороны судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось указанное исполнительное производство, не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

В связи с этим, заявленные административным истцом требования к административным ответчикам об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению, что влечет за собой отказ в удовлетворении производных административных требований о возложении заявленных административным истцом обязанностей.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░░ ░.░.