Решение от 16.05.2016 по делу № 33-6245/2016 от 05.05.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

Судья: Богдевич Н.В. Дело №33-6245/2016

А-56

16 мая 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Елисеевой А.Л.

судей: Кучеровой С.М., Тихоновой Т.В.,

при секретаре: Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление Власкиной Ю.Н. о рассрочке исполнения судебного решения,

по частной жалобе представителя Власкиной Ю.Н. – Харлак Д.С.,

на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 25.02.2016 года, которым постановлено:

Заявление Власкиной Ю.Н. о рассрочке исполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.09.2015 года по гражданскому делу по иску АО «АЛЬФА-Банк» к Власкиной Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 01.09.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.12.2015 года, были удовлетворены исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК»: с Власкиной Ю.Н. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., возврат госпошлины – <данные изъяты> коп.

Власкина Ю.Н. обратились в суд с требованиями о рассрочке исполнения вышеуказанного решения суда от 01.09.2015 года на 8 лет, путем погашения присужденной суммы задолженности по кредиту по <данные изъяты> коп. ежемесячно. Свои требования должник мотивировал тем, что допущенная просрочка исполнения обязательств по кредиту была вызвана временной утратой трудоспособности, наступившей в результате травм, полученных в ДТП, продолжительным лечением.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Власкиной Ю.Н. – Харлак Д.С.( по доверенности от 08.10.2015 года) просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают тяжелое материальное положение заявителя, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, наличие обязательств по уплате коммунальных платежей, по кредитам, в том числе ипотеки, отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание. Считает, что определение постановлено без учета фактических обстоятельств дела, материального положения Власкиной Ю.Н..

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о рассрочке исполнения решения суда рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако, стороны были надлежащим образом извещены о рассмотрении данных требований, представитель АО «АЛЬФА-Банка» в судебное заседание не явился, об уважительности неявки в суд сообщено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Власкиной Ю.Н. – Харлак Д.С. (по доверенности от 08.10.2015 года), поддержавшую требования жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены вышеуказанного определения.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ, ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления.

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание то, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Таким образом, основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку отсрочка и рассрочка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства

Отказывая в удовлетворении требований должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 01.09.2015 года на 8 лет, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее предоставления, поскольку должником не представлено убедительных доказательств, затрудняющих исполнение решения суда (в том числе актов судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания задолженности в связи с отсутствием имущества должников, на которое может быть обращено взыскание). Поскольку рассрочка исполнения решения суда на длительный срок (8 лет), при указанных заявителями обстоятельствах, без достаточных исключительных оснований нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя - АО «АЛЬФА-Банк», в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с определением суда 1-й инстанции, которым отказано Власкиной Ю.Н. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 01.09.2015 года сроком на 8 лет.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в оспариваемом определении, которым дана надлежащая правовая оценка. Само по себе наличие других обязательств и расходов должника не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда, в связи с затруднительным материальным положением должника.

Иных доводов, опровергающих выводы суда 1-й инстанции, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 25.02.2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        

░░░░░: