Решение от 05.08.2024 по делу № 33-6926/2024 от 31.05.2024

Судья Павлова К.П. № 33-6926/2024

24RS0048-01-2022-014172-28

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2024 года      г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства», действующего в интересах Козлова Леонида Викторовича, к ООО «Эксперт Сервис», Чужайкину Михаилу Александровичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

по апелляционной жалобе истца Козлова Л.В., КРОО ЗПП «Контроль качестве против пиратства»,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 7 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства», действующего в интересах Козлова Леонида Викторовича, к ООО «Эксперт Сервис», Чужайкину Михаилу Александровичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Козлов Л.В., КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства», действующее в интересах Козлова Л.В., обратились в суд с иском к ООО «Эксперт Сервис», Чужайкину М.А., в котором, с учетом уточнений просили взыскать с ООО «Эксперт Сервис» неустойку на основании ч.1 ст.23 Закон РФ "О защите прав потребителей" с 16 февраля 2020 года по 15 сентября 2020 года за отказ немедленно забрать автомобиль ненадлежащего качества стоимостью 2 150 000 руб. и прекратить регистрационные действия с транспортным средством по требованию от 6 февраля 2020 года, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также взыскать солидарно с ООО «Эксперт Сервис» и Чужайкина М.А. убытки в виде налога на транспортное средство в сумме 74 868 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 января 2020 года Емельяновским районным судом по делу 2-5/2020 удовлетворены требования Козлова Л.В., постановлено расторгнуть договор купли продажи № 602/18 от 23 августа 2018 года, с ООО «Эксперт Сервис» в пользу Козлова Л.В. взыскана стоимость автомобиля LEXUS LX 570 - 2 150 000 руб. по договору 602/18 от 23 июля 2018 года, неустойка - 400 000 руб., убытки за ремонт автомобиля - 620 331 руб., компенсация морального вреда - 4 000 руб.; штраф - 300 000 руб., неустойка с 10 января 2020 года до момента исполнения решения суда в размере 1% от суммы 2 150 000 руб. 6 февраля 2020 года в адрес ООО «Эксперт Сервис» направлено требование забрать автомобиль ненадлежащего качества стоимостью 2 150 000 руб., прекратить регистрационные действия, в связи с расторжением договора купли-продажи и взысканием с ответчика стоимости автомобиля. Как указано в требовании автомобиль оставлен на ул. Брянская 23 возле ГИБДД, ключи в автомобиле. Ответчиком требование потребителя не исполнено. За каждое не исполненное требование потребителя в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требований потребителя ст. 23 приведенного закона. По требованию исполнения обязательства забрать некачественный автомобиль, при расторжении договора купли-продажи законом устанавливается срок на исполнение требования потребителя 10 дней. Таким образом, за неисполнение требования забрать некачественный автомобиль и прекратить регистрационные действия от 16 февраля 2020 года указанный срок закончился для ответчика 26 февраля 2020 года. Поэтому с 26 февраля 2020 года ответчику должна начисляться неустойка в соответствии ч.1 ст. 23 закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1% за каждый день просрочки исходя из стоимости автомобиля (2 150 000). Сумма стоимости автомобиля 2 150 000 руб. возвращена покупателю 21 августа 2020 года. Требование от 6 февраля 2020 года о немедленном возврате автомобиля ненадлежащего качества стоимостью 2 150 000 руб. подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления. Расчет неустойки и ее период для взыскания определяется самостоятельно потребителем исходя из суммы 2 150 000 х 203 х 1%= 4 579 500,00 руб. Моральный вред, причиненный Козлову Л.В. оценивается в сумму 50 000 руб. В соответствии ст. 15 ГК РФ потребитель имеет право требовать с ответчика все убытки от незаконного действия ответчика, к таким убыткам относятся налоги, начисленные Козлову Л.В. за транспортное средство ненадлежащего качества в сумме 37 434 руб. за 2020 год, 37 434 руб. за 2021 год. Действиями ответчиков Козлову Л.В. нанесен материальный вред в виде убытков в размере 74 868 руб., понесенных оплатой налога на транспортное средство.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Козлов Л.В., КРОО ЗПП «Контроль качества против пиратства» просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагают решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Суд не установил в чем заключается порок воли ООО «Эксперт Сервис» не отвечать на претензию от 6 февраля 2020 года, так же не установлено в чем заключается порок воли Чужайкина М.А. и ООО «Эксперт Сервис» в подаче иска в Центральный районный суд г. Красноярска об истребовании автомобиля у Козлова Л.В., в то время как Козлов Л.В. этому не препятствовал, автомобиль на момент рассмотрения дела находился у ответчиков. В связи с совершением ответчиками незаконных действий на истца возложена обязанность оплатить налоги. Истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку имеется судебная практика об удовлетворении аналогичных требований, поскольку нарушены права истца.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав мнение представителей ответчика ООО «Эксперт Сервис» Кучкина М.Г., Маркину И.В. возражавших против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 января 2020 года исковые требования Козлова Л.В. к ООО «Эксперт Сервис», Чужайкину М.А. о защите прав потребителя удовлетворены частично. Расторгнут договор № 602/18 купли-продажи автомобиля: LEXUS LX 570, 2010 года выпуска, заключенный 23 августа 2018 года между продавцом ООО «Эксперт Сервис» и покупателем Козловым Л.В. С ООО «Эксперт Сервис» в пользу Козлова Л.В. взыскана стоимость автомобиля в размере 2 150 000 руб., неустойка – 400 000 руб., убытки за ремонт автомобиля - 620 331 руб., компенсация морального вреда – 4 000 руб., штраф – 300 000 руб. С ООО «Эксперт-Сервис» взыскана неустойка в размере 1 % от суммы 2 150 000 руб. за каждый день, начиная с 10 января 2020 года по дату фактического исполнения обязательств. В остальной части исковые требования Козлова Л.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 года решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 января 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Козлова Л.В. к ООО «Эксперт-Сервис» о взыскании процентов по кредитному договору в размере 213 178,23 руб., в отмененной части принято новое решение. С ООО «Эксперт Сервис» в пользу Козлова Л.В. взысканы проценты по кредитному договору, уплаченные за период с 23 августа 2018 года по 10 января 2020 года в размере 213 178,23 руб. Также решение суда изменено в части начальной даты взыскания неустойки, размера государственной пошлины. С ООО «Эксперт Сервис» в пользу Козлова Л.В. взыскана неустойка в размере 1% от суммы 2 150 000 руб. за каждый день, начиная с 11 января 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за автомобиль суммы. С ООО «Эксперт Сервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 717,54 руб. Дополнена резолютивная часть решения суда - на Козлова Л.В. возложена обязанность возвратить ООО «Эксперт Сервис» за счет последнего автомобиль LEXUS LX 570, 2010 года выпуска, в остальной части решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Козлова Л.В., ООО «Эксперт Сервис», Чужайкина М.А. оставлены без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 года решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 года изменены в части взыскания штрафа и взыскать с ООО «Эксперт Сервис» в пользу Козлова Л.В. штрафа в размере 350 000 руб. вместо 300 000 руб. В остальной части решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба с дополнениями ООО «Эксперт Сервис» и кассационная жалоба Чужайкина М. А. оставлены без удовлетворения.

21 августа 2020 года ООО «Эксперт Сервис» исполнило решения Емельяновского района от 10 января 2020 года.

В настоящем исковом заявлении истец указал, что 6 февраля 2020 года в адрес ООО «Эксперт Сервис» направил требование о необходимости забрать автомобиль LEXUS LX 570, однако поскольку требование о необходимости забрать автомобиль и прекратить регистрационные действия с транспортным средством ООО «ЭкспертСервис» в установленный законом 10-дневный срок не исполнено, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, действиями ответчиков ООО «ЭкспертСервис» и Чужайкиным М.А. истцу причинены убытки в виде уплаченного налога на транспортное средство за 2020 и 2021 годы, которые связаны с недобросовестным поведением ответчиков, которые обратились в Центральный суд с иском об истребовании у Козлова Л.В. автомобиля из его незаконного владения, в рамках рассмотрения указанного дела судом были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем, в связи с чем, он не мог перерегистрировать право собственности на ООО «Эксперт Сервис».

Материалами дела подтверждается, что Чужайкин М.А. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к ООО «Эксперт Сервис», Козлову Л.В. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля LEXUS LX 570, исковое заявление было принято к производству суда, в рамках которого на основании заявления Чужайкина М.А. определением от 25 августа 2020 года были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» производить регистрационные действия с транспортным средством – автомобилем LEXUS LX 570.

Козлов Л.В. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, определением суда от 7 октября 2020 года Козлову Л.В. было отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, указанное определение суда от 7 октября 2020 года было оставлено без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 2 ноября 2020 года.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 2 сентября 2021 года производство по гражданскому делу по иску Чужайкина М.А. к ООО «Эксперт Сервис», Козлову Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено в части требований к ответчику Козлову Л.В., в связи с отказом истца от иска.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2021 года исковое заявление Чужайкина М.А. к ООО «Эксперт Сервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности оставлено без рассмотрения, отменены меры по обеспечению иска Чужайкина М.А. в виде установления МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» запрета производить регистрационные действия с транспортным средством – автомобилем LEXUS LX 570.

31 декабря 2021 года в органах ГИБДД произошла перерегистрация права собственности на автомобиль LEXUS LX 570 с Козлова Л.В. на ООО «Эксперт Сервис».

Дав оценку доказательствам по делу, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в своей претензии от 6 февраля 2020 года истец требовал от ответчика фактически перечисления взысканных решением суда от 10 января 2020 года денежных средств, то есть по сути, требовал исполнить решение суда, а также по причине недоказанности истцом противоправного поведения и наличия у ответчиков умысла на причинение убытков Козлову Л.В. при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и заявлении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия, соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается взыскание с ООО «Эксперт Сервис» в пользу Козлова Л.В. неустойки предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» решением суда от 10 января 2020 года, кроме того, решением суда с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 года неустойка за неисполнение решения суда уже была взыскана на будущее время, то есть по день фактического исполнения решения суда.

При этом судебная коллегия, учитывает, что неисполнение ООО «Эксперт Сервис» требования Козлова Л.В. об исполнении решения не является основанием для взыскания неустойки, выплаты которой потребитель вправе требовать в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» истец при наличии вступившего в законную силу решения суда был вправе получить исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, и впоследствии обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнении решения суда в принудительном порядке, таким образом, защитив свои права в соответствие с нормами действующего законодательства призванными урегулировать условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы стороны истца о необоснованно понесенных убытков в виде уплаты налогов за автомобиль за период 2020 и 2021 годов, поскольку материалами дела подтверждается владение Козловым Л.В, в указанный период времени автомобилем, в связи с чем, в силу требований налогового законодательства собственник обязан уплачивать налоги на движимое имущества.

Статья 1 ГК РФ прямо требует от участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей и запрещает извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4), а его статья 10 в числе общих положений гражданского законодательства специально оговаривает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, и вводит правило, согласно которому при несоблюдении указанных требований суд, арбитражный или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2).

Доводы апелляционной жалобы стороны истца повторяют его позицию, занятую в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны истца о правильности разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены, на основе тщательно исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованному выводу об оставлении требований Козлова Л.В. без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы как уже было указано выше не влекут отмены судебного решения, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.08.2024░.