Решение от 31.05.2024 по делу № 8Г-11672/2024 [88-15321/2024] от 04.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15321/2024

№ дела суда 1-ой инстанции 2-2812/2015 (13-861/2023)

92RS0004-01-2015-003484-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 31 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Жогина О.В.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 29 января 2024 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного 05.04.2019 на основании исполнительного листа по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, в обоснование заявленных требований указав, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства ФИО1 с целью обнаружения сертификата именных акций, в результате сертификат не обнаружен. В период 2022-2023 года ФИО1 привлекался к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ с наложением штрафов. С учетом того, что ЗАО «Хозторгсервис» свою деятельность не осуществляет, рассмотреть вопрос о получении дубликата сертификата именных акций не представляется возможным. Таким образом, по мнению заявителя, возможность исполнения исполнительного документа утрачена.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от27 октября 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено. Прекращено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 22.12.2015, выданного Нахимовским районным судом г. Севастополя по делу№ 2-2812/2015, предмет исполнения – истребовать из чужого незаконного владения сертификат именных акции серия А № 16 от 12.10.2007, оформленный на имя ФИО2| как собственника простых именных акций ЗАО «Хозторгсервис» в количестве 92 штук, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 29 января 2024 года определение суда отменено. ЗаявлениеФИО1 о прекращении исполнительного производства удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение Севастопольского городского суда от 29 января 2024 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд незаконно удовлетворил одновременно частную жалобу ФИО2 и заявление ФИО1

По мнению заявителя, суд фактически не принял во внимание вступившие в законную силу и имеющие преюдициальное значение для настоящего дела судебные решения, не дал надлежащей оценки доводы истца, не мотивировал, по какой причине отклонил эти доводы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании апелляционного определения Севастопольского городского суда от22 октября 2015 года по делу № 33-2251/2015 из чужого незаконного владения ФИО1 истребован в пользу ФИО2 сертификат именных акций серии А №16 от 12 октября 2007 года, оформленный на имя ФИО2 как собственника простых именных акций в количестве 92 штук.

Судом выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения.

05.04.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В настоящее время на исполнении в ОСП по Нахимовскому району ГУФССП по республике Крым и Севастополю находится исполнительное производство №-ИП по исполнению этого же исполнительного документа, в рамках которого получены объяснения ФИО1, где он ссылается на отсутствие у него оригинала документа, составлен акт о совершении исполнительных действий – выход по месту регистрации должника от 13.12.2021, запрошены сведения o должнике и его имуществе, вынесены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что должностными лицами УФССП России по Севастополю были произведены реальные действия, направленные на исполнение судебного решения, исчерпаны возможности по исполнению решения суда, исполнить требование о передаче сертификата именных акций серии А №16 от12 октября 2007 года не представляется возможным в связи с отсутствием у должника ФИО1 указанного сертификата.

При этом суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что ФИО1 в своем заявлении просил прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Нахимовским районным судом 22.10.2015 об истребовании из чужого незаконного владения сертификата именных акций серия А № 16 от 12.10.2007, оформленного на имя ФИО2 как собственника простых именных акций ЗАО «Хозторгсервис» в количестве 92 штук, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателяФИО2. При этом заявителем был указан предыдущий регистрационный номер исполнительного производства 9488/22/92017-ИП, однако в настоящее время исполнительному производству присвоен регистрационный №-ИП.

Отменяя определение районного суда, и, удовлетворяя заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства №-ИП, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были произведены реальные действия, направленные на исполнение судебного решения, возможности по исполнению решения суда в части истребования у должника документа на бумажном носителе исчерпаны. Судом установлено, что сертификат не имеет для ФИО2 имущественной ценности, поскольку именные акции хозяйственного общества существуют в бездокументарной форме.

Кроме того, в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А84-1541/20181 установлено, что ЗАО «Хозторгсервис» было зарегистрировано по праву Украины в 1996 году, устав которого был разделен на 430 простых именных акций. ФИО2, являясь акционером ЗАО «Хозторгсервис», обладала простыми акциями в количестве 92 штук, что составляло 21,39% уставного капитала. Недвижимое имущество общества было продано, перешло к иному юридическому лицу – ООО «Техноторг»

Постановлением Окружного административного суда города Севастополе от 14.02.2014 по делу №-а прекращена деятельность ЗАО «Хозторгсервис».

В соответствии с информацией, размещенной на сайт ЕГРЮЛ, ФЛП и ОФ Украины, ЗАО «Хозторгсервис» принято на налоговый учет Генической объединенной государственной налоговой инспекцией ГУ МДС в Херсонской области.

Также суд апелляционной инстанции указал, что сам сертификат не является ценной бумагой, а подтверждает право на ценную бумагу, документ, подтверждающий права на акции, является реестр ценных бумаг, утрата сертификата не свидетельствует о невозможности получения выписки из реестра ФИО2 Отсутствие сертификата на бумажном носителе у ФИО1 указывает на реальную утрату возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения иным способом.

Выводы суда апелляционной инстанций мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Суждение представителей ФИО2 о выходе за пределы доводов частной жалобы и переоценке доказательств судом апелляционной инстанции не опровергают выводов судебной коллегии и не свидетельствуют о принятии неправильного апелляционного определения, поскольку суд в силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ с учетом разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исполнил обязанность по повторному рассмотрению дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░