Решение от 06.08.2020 по делу № 11-141/2020 от 24.07.2020

Дело № 11-141/2020                                                 Мировой судья судебного

                                                               участка № 156 Санкт-Петербурга                                          Стромова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Санкт-Петербург                                                             6 августа 2020 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Даровском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лисневской В.Л., Семенюка С.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 23 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 2 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 2 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-3168/2018-156 солидарно с должников Лисневской В.Л., Семенюка С.Н., Марасиной Е.С., Дашковой Н.Н, Захаренко Н.В., Захаренко Н.А., Сизовой М.Г., Шаталовой Т.С. в пользу взыскателя АО «Петроэлектросбыт» взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> за период с 1 июля 2017 года по 1 марта 2018 года в размере 17 592,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 23 августа 2019 года Лисневской В.Л., Семенюку С.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 2 ноября 2018 года.

В частной жалобе Лисневская В.Л., Семенюк С.Н. просят определение мирового судьи от 23 августа 2019 года отменить, считают его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "П" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Судебный приказ от 2 ноября 2018 года направлен в адрес должников Лисневской В.Л., Семенюка С.Н. сопроводительным письмом от 12 ноября 2018 года.

Как следует из отметок на почтовом конверте, судебный приказ прибыл вместо вручения 14 ноября 2018 года, однако не был получен адресатам, конверты возвращены в суд 23 ноября 2018 года с отметкой об истечении сроков хранения.

С заявлением об отмене судебного приказа от 2 ноября 2018 года Лисневская В.Л., Семенюк С.Н. обратились 22 августа 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующий своевременному представлению возражений, могут быть приняты по внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В заявлении о восстановлении срока на подачу возражений Лисневская В.Л., Семенюк С.Н. указали, что квартира является коммунальной, в спорный период времени производили оплату ежемесячно и в полном объеме, попытка договориться с соседями результатов не дала.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть приняты в качестве основания для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности получить копию судебного приказа, в материалах дела не имеется, в связи с чем в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ считается доставленным заявителям 14 ноября 2018 года.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В частной жалобе заявители указали, что о вынесенном 2 ноября 2018 года судебном приказе им стало известно в мае 2019 года, при этом с заявлением об отмене судебного приказа заявители обратились только 22 августа 2019 года.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности обратиться с заявлением об отмене судебного приказа ранее 22 августа 2019 года, заявители не представили.

То обстоятельство, что они не смогли договориться с соседями не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку в данном случае заявители, являясь солидарными должниками, не лишены предъявить регрессные требования к остальным должникам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 156 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░