Решение по делу № 2-3162/2015 ~ М-2606/2015 от 23.07.2015

Дело № 2–3162/2015        

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    «15» сентября 2015 г. <...>

    Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ивановой Я.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское делу по заявлению Гулина Бориса Николаевича о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ ### об отказе в учете изменений объекта недвижимости,

у с т а н о в и л:

    Гулин Б.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ ### об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

В обоснование иска указано, что ООО «Вега-33» в ДД.ММ.ГГГГ г. выполнило кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>. ООО «Вега-33» действовало в соответствии с требованиями гражданского законодательства и Закона о кадастре, на основании заключенного договора подряда на выполнение кадастровых работ. По окончанию работ собственник земельного участка обратился в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» с заявлением о кадастровом учете изменений объекта недвижимости. Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по владимирской области принял решение о приостановлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости сроком на три месяца, в связи с тем, что в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» отсутствует обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе с использованием картографической основы государственного кадастра недвижимости. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным заявлением в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от Гулина Б.Н. поступило письменное ходатайство с просьбой принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу, в связи добровольным исполнением ответчиком заявленных исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, поскольку отказ от иска является в силу статьи 39 ГПК РФ правом истца, последствия отказа от иска и последствия прекращения производства по делу истцу Гулину Б.Н. разъяснены и понятны, что подтверждается его заявлением, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, судом разъяснены и понятны.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Производство по гражданскому делу по заявлению Гулина Бориса Николаевича о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ ### об отказе в учете изменений объекта недвижимости прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок со дня вынесения во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...>.

Председательствующий судья          Н.В. Авдеева