Решение от 03.03.2020 по делу № 22-1346/2020 от 03.02.2020

Председательствующий – судья Бондаренко Ж.Я. № 22-1346/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 3 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

        председательствующего судьи Дроздовой Л.В.,

судей – Верхотурова И.И., Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Белобородове В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Царева С.Н. на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2019 г., которым

ЦАРЕВ ФИО12, <данные изъяты>, судимый Енисейским районным судом <адрес> (с учетом изменений внесенных постановлением Енисейского районного суда от <дата> и постановлением Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>):

<дата> по ч. 3 ст. 162, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения приговоров от <дата> и <дата> (судимости погашены) к лишению свободы на срок 7 лет 11 месяцев, освобожденный <дата> условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 19 дней,

<дата> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 4 месяца, освобожденный <дата> по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев в исправительной колонии особого режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено зачесть в срок лишения свободы содержание ФИО1 под стражей с <дата> на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и представленных материалов дела, выступления осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении <дата> телевизора «Supra STV-LC32500WL», принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 10 000 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Царёв С.Н., не оспаривая фактических обстоятельств дела, как они установлены судом, виновности и квалификации его действий, полагает приговор подлежащим изменению в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом должным образом не учтены смягчающие обстоятельства по делу: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенного имущества, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей на иждивении. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем ФИО10 принесены возражения, в которых она, опровергая доводы жалобы о несправедливости приговора, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

При этом, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о наличии в действиях осужденного ФИО1 квалифицирующих признаков хищения «с незаконным проникновением в жилище» и с «причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного имущества, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ превышает пять тысяч рублей и составляет значительную часть ежемесячного совокупного дохода потерпевшего, а помещение, в котором у Потерпевший №1 хранилось имущество, является жилищем и пригодно для проживания.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.    

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны – полное признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие малолетних детей, возмещение ущерба, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств судом не установлено. Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства по делу.

В связи с тем, что на момент совершения преступления ФИО1 имел неснятые и непогашенные судимости за особо тяжкое и тяжкое преступление и вновь совершил тяжкое преступление, суд в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ правильно признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений, и признал рецидив преступлений отягчающим его наказание обстоятельством.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива, исключает назначение ему наказания без реального отбывания (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Учитывая ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ. При этом суд первой инстанции посчитал возможным не применять к осужденному дополнительные наказания.

Вместе с тем при назначении наказания суд неправильно применил уголовный закон, в связи с чем постановленный приговор не может быть признан законным и в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 38915, ст. 38918 УПК РФ подлежит изменению.

Во вводной части приговора имеется ссылка на судимости ФИО1 по приговорам от <дата> и <дата>

В соответствии с п. «в, г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ст. 119 УК РФ, за которое он был осужден по приговору от <дата> и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое он осужден по приговору от <дата>, судимости погашались в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания, а за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания.

Согласно ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 <дата> освобожден от отбывания наказания по приговорам от <дата> и <дата>, судимости по этим приговорам на момент совершения им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (<дата>), являются погашенными.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от <дата> и Енисейского районного суда <адрес> от <дата>

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исключение из вводной части приговора указания на погашенные судимости не может повлечь смягчение назначенного ФИО1 наказания, поскольку, как это видно из приговора, данное обстоятельство не повлияло на признание в действиях осужденного наличия особо опасного рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывать наказание – исправительная колония особого режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

    Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░7

<░░░░>