Решение от 03.11.2023 по делу № 2-3729/2023 от 06.07.2023

Мотивированное решение составлено 10.11.2023

66RS0006-01-2022-005086-41

2-3729/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 ноября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при помощнике судьи Григорьевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТСАЦ «Июль» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

04.10.2022 истец обратился в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСАЦ «Июль» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 11.06.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля «HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS MT», 2008 года выпуска, VIN < № >, пробег 261 000 км, стоимостью 618 000 рублей. По мнению истца при заключении договора ответчик не проинформировал его надлежащим образом о наличии в автомобиле существенных недостатков в работе двигателя, что напрямую повлияло на возможность эксплуатации товара по его назначению. При этом, продавцом проведена предпродажная подготовка автомобиля. Также ссылается на то обстоятельство, что указанные недостатки выявлены истцом по истечении незначительного промежутка времени после приобретения автомобиля, о данных недостатках было сообщено продавцу, который отказал в ремонте, в связи с чем истец был вынужден обратиться в стороннюю организацию по ремонту автомобиля, стоимость услуг которых составила 103615 рублей. После ремонта недостатки проявились повторно, в связи с чем истцом было принято решение о возврате автомобиля продавцу.

06.09.2022 Чернышев В. А. обратился в ООО «ТСАЦ Июль» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору 618000 рублей, а также возмещении убытков, включая:

1000 рублей – в счет расходов по составлению договора купли-продажи,

102000 рублей – в счет оплаты по договору на выполнение работ по предварительной предпродажной подготовке автомобиля,

6629,42 рубля – расходы по оформлению страхового полиса ОСАГО,

11960 рублей – расходы на замену свечей зажигания и высоковольтных проводов,

33040 рублей – расходы по замене колесных шин,

9 000 рублей – расходы на услуги автоэвакуатора,

16480 рублей – расходы по приобретению фильтров, масла, переключателя фар и их замену,

8 000 рублей – за услуги автосервиса по диагностике автомобиля,

103615 рублей – расходы на ремонт автомобиля,

29333,33 рублей – расходы по аренде жилья,

4000 рублей – расходы по оформлению документов в ГИБДД и замену номерного знака,

150000 рублей – в счет компенсации морального вреда,

70000 рублей – расходы на юридические услуги.

15.09.2022 сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавцом возвращены покупателю денежные средства, уплаченные за автомобиль в размер 618000 рублей, 11960 рублей в счет возмещения расходов на замену свечей зажигания и высоковольтных проводов, 3000 рублей в счет возмещения расходов на услуги автоэвакуатора, 16480 рублей - за приобретение фильтров, масла, переключателя фар и их замену, 8000 рублей – за услуги автосервиса по диагностике автомобиля, 5000 рублей – за юридические услуги, 3000 рублей – в счет компенсации морального вреда.

В связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля также сторонами заключено соглашение о расторжении договора на выполнение работ по дополнительной предпродажной подготовке автомобиля от 11.06.2022 и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 102000 рублей, а также заключено соглашение о расторжении договора оказания услуг < № > от 11.06.2022, заключенного между Чернышевым В. А. и ИП К.А.С., по составлению договора купли-продажи автомобиля с возвратом истцу уплаченных по договору денежных средств в размере 1000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме не удовлетворены истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- убытки в виде расходов по оформлению страхового полиса ОСАГО < № > ОТ 13.06.2022 на автомобиль HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS MT, в размере 6629 рублей 42 копейки;

- расходы по замене старой непригодной для использования резины в размере 19040 рублей;

- убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей;

- убытки в виде расходов на оплату ремонта автомобиля в размере 103615 рублей;

- убытки в виде расходов на оплату аренды жилья в размере 29333 рубля 33 копейки;

- убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 117000 рублей;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 18689 рублей 42 копейки;

- штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, увеличив расходы по оплате юридических услуг до 177000 рублей и размера неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, увеличив размер неустойки с 18689, 42 рублей до 166617,75 рублей.

03.11.2023 в судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что все понесенные истцом расходы, связанные с ремонтом автомобиля, регистрацией автомобиля в органах ГИБДД, оформлением полиса ОСАГО, ремонтом автомобиля, его транспортировкой на эвакуаторе в автосервис и к продавцу, покупкой новых колесных шин, должны быть возмещены истцу в полном объеме, поскольку данные расходы были необходимыми и напрямую связаны с эксплуатацией автомобиля.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что все убытки по договору купли-продажи автомобиля были возмещены истцу в досудебном порядке по соглашению сторон. Полагала, что при заключении договора купли-продажи вся необходимая информация о товаре, в том числе относительно большого износа автомобиля и имеющихся недостатках, была доведена до покупателя надлежащим образом, что подтверждается подписанным покупателем актом осмотра автомобиля, в котором были указаны все недостатки, имеющиеся в автомобиле, в том числе указано о необходимости капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания. Заявленные истцом расходы на ремонт в размере 103615 рублей полагала необоснованными, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Расходы на услуги эвакуатора не признает по аналогичным основаниям. Убытки на приобретение новых колесных шин также считает необоснованными, поскольку претензий по качеству шин не заявлено, а необходимость в приобретении новых истцом не доказана, при этом шины приобретены сотрудником компании для своих личных целей, что подтверждается его пояснениями и переводом денежных средств. Понесенные истцом расходы по регистрации автомобиля в органах ГИБДД и оформлению полиса ОСАГО также не признает, поскольку это является предусмотренной законом обязанностью. Расходы по аренде жилья считает неотносимыми и не подлежащими взысканию с ответчика. Требования относительно компенсации морального вреда в размере 150000 рублей полагает ничем не подтверждены, более того уже компенсированы истцу. Размер взыскиваемых судебных расходов полагает завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска просит об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ИП Хасановой А. С. в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда, пояснил, что спорный автомобиль был доставлен на ремонт в автосервис «ДомАвто» на эвакуаторе с разобранным двигателем. Указал, что была проведена диагностика автомобиля, по результатам которой было установлено отсутствие резьбы крышек распределительного вала на головке блока цилиндра, что повлекло необходимость замены головки блока цилиндра.

Третье лицо ООО «Июль Сервис» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Заслушав представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товар, который продавец обязан передать покупателю должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены ст. 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных его потребительских свойствах.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона о защите прав потребителей").

Как следует из требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, коим является приобретенное истцом транспортное средство, включены в перечень технически сложных товаров.

В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При этом, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Судом установлено, что 11.06.2022 на основании договора купли-продажи истец приобрел у ответчика бывший в эксплуатации автомобиль «HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS MT», 2008 года выпуска, VIN < № >, пробег 261 000 км, за 618 000 рублей. В акте приема-передачи автомобиля от 11.06.2023, подписанного сторонами, указан эксплуатационный износ узлов и агрегатов автомобиля в размере 80 %. При заключении договора сторонами также произведен осмотр автомобиля и подписан акт осмотра, в котором указаны, в частности, недостатки технического и механического состояния ДВС.

В обоснование своих требований, вытекающих из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ссылается на наличие существенных недостатков проданного автомобиля в виде неисправности головки блока цилиндра двигателя внутреннего сгорания, что повлекло для истца расходы на восстановительный ремонт ДВС. Считает, что при заключении договора купли-продажи наличие данного недостатка двигателя не было надлежащим образом доведено до потребителя.

Вместе с тем, согласно подписанному собственноручно истцом акту приема-передачи транспортного средства от 11.06.2022 четко и ясно указано на наличие недостатков двигателя, о существенном износе блока цилиндров 80 %.

В акте осмотра транспортного средства от 11.06.2022 также указано на наличие недостатков ДВС в виде: наличия задиров, износа ШПГ, течи масла с прокладки крышки клапанов, с переднего сальника коленвала, с датчика давления масла из крышки, наличие посторонних шумов и нестабильность работы («ДВС троит»); с рекомендацией о необходимости капитального ремонта ДВС.

Подписание истцом акта приема-передачи транспортного средства после его осмотра свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами обязательств по договору и о том, что товар полностью соответствует всем требованиям покупателя, связанные с внешним видом и техническим состоянием транспортного средства.

Согласно ответу Авторемонтный центр «Дом Авто» ИП Хасанова А. С. на судебный запрос следует, что 04.07.2022 спорный автомобиль HYUNDAI TUCSON, VIN < № >, был доставлен в автосервис на эвакуаторе с демонтированной головкой блока цилиндра, на которой выявлено отсутствие резьбы на крышках распределительных валов, что потребовало замену ГБЦ в сборе, с согласия собственника автомобиля 21.08.2022 произведен ремонт по замене ГБЦ. 24.08.2022 автомобиль выдан заказчику в исправном состоянии. 24.08.2022 при повторном обращении автомобиль также доставлен на эвакуаторе по причине «незапуск двигателя». При повторной диагностике и разборе клапанной крышки обнаружено повреждение шпонки распределительного вала вследствие «залипания» стаканов клапанной системы и обнаружено присутствие клейкой субстанции, появление оранжевого налета на деталях ГБЦ, клиенту предложена полная разборка ДВС с последующей дефектовкой, промывкой и заменой поврежденных деталей. От дальнейшего ремонта клиент отказался и забрал автомобиль из сервиса.

Впоследствии по соглашению сторон от 15.09.2022 договор купли-продажи автомобиля от 11.06.2022 был расторгнут. При расторжении договора покупателю возвращены денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 618000 рублей, а также возмещены убытки, включая: 11960 рублей в счет возмещения расходов на замену свечей зажигания и высоковольтных проводов, 3000 рублей в счет возмещения расходов на услуги автоэвакуатора, 16480 рублей - за приобретение фильтров, масла, переключателя фар и их замену, 8000 рублей – за услуги автосервиса по диагностике автомобиля; расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 5000 рублей и выплачена компенсация морального вреда 3000 рублей.

При приемке автомобиля 13.09.2022 по претензии покупателя составлен акт < № > проверки технического состояния автомобиля, согласно которому установлены повреждения эксплуатационного характера, а также неисправность ГБЦ, автомобиль доставлен на эвакуаторе с частично разобранным двигателем (снята крышка ГБЦ и демонтирован распределительный вал). По результатам осмотра установлена вероятная причина незапуска ДВС в виде неисправности ДВС, вызванной использованием некачественных горю-смазочных материалов, что также не исключил и представитель автосервиса «Дом авто» ИП Хасанова А. С. в своих пояснениях, данных в судебном заседании.

После расторжения договора купли-продажи спорный автомобиль был возвращен в автосалон и впоследующем направлен на восстановительный ремонт в ООО «Июль Сервис», где согласно заказ-наряду < № > от 24.02.2023 выполнены работы по замене впускных клапанов двигателя, замене масляного и водяного насоса, замене ремня ГРМ, регулятора фаз газораспределения, шатуна двигателя и замене сопутствующих расходных материалов, что не соотносится с недостатками, на которые ссылается истец.

Заявляя требования о взыскании убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, истец должен доказать факт и размер убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между наличием в товаре недостатков, о которых не было оговорено продавцом, и возникшими у истца убытками по устранению указанных недостатков.

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи продавец уведомил покупателя о том, что автомобиль имеет существенные недостатки, связанные с работой двигателя, являющиеся следствием естественного износа механизмов и узлов и возникшие до заключения настоящего договора, либо по причинам, возникшим до заключения договора.

Покупатель берет на себя ответственность за проведение ремонта и замену необходимых частей и механизмов в приобретенном автомобиле (п. 6.14).

Таким образом, установив, что о наличии недостатков, связанных с неисправностью ДВС, по устранению которых истец понес убытки, последний был надлежащим образом проинформирован продавцом в доступной форме, а также в связи с недоказанностью в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на ремонт автомобиля в автосервисе «Дом Авто» ИП Хасанова А. С. на сумму 103618 рублей и продажей товара ненадлежащего качества (с неоговоренными недостатками), суд приходит к выводу, что данные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат. По аналогичным основаниям не подлежат взысканию и производные требования о возмещении расходов на услуги автоэвакуатора в размере 6000 рублей, связанных с иными случаями перемещения автомобиля на эвакуаторе, кроме доставления автомобиля в автоцентр «ТСАЦ Июль», которые ответчиком возмещены истцу в размере 3000 рублей, что последним не оспаривается.

Так, согласно акту < № > от 24.08.2022 Чернышеву В. А. были оказаны услуги эвакуатора по маршруту: < адрес >, где располагается автосервис «ДомАвто». Кроме того, чек по операции Сбербанк онлайн от 04.07.2022 о переводе на сумму 3000 рублей некому Г.Э. Н., суд не признает в качестве относимого и допустимого доказательства факта понесения расходов на эвакуатор.

Убытки на приобретение новых колесных шин не подлежат взысканию с ответчика по аналогичным основаниям, поскольку данные расходы истца не связаны с предоставлением недостоверной информации о товаре и продажей товара ненадлежащего качества. Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказано наличие недостатков старых колесных шин, а также необходимость в приобретении новых. Более того, как пояснил представитель истца и подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ООО «ТСАЦ Июль»
Ш.Р.В. новые колесные шины были истцом реализованы указанному лицу за 14000 рублей.

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о возмещении расходов на аренду жилья по договору найма жилого помещения от 15.05.2022 суд не находит оснований для признания данных расходов относимыми с учетом срока аренды на период с 15.05.2022 по 15.04.2023 и состава проживающих лиц помимо истца, а также в связи с отсутствием причинно-следственной связи между данными расходами и продажей товара ненадлежащего качества.

По аналогичным основаниям суд отказывает истцу и во взыскании расходов на оформление полиса ОСАГО на автомобиль и расходов, связанных с регистрацией автомобиля в органах ГИБДД и замены номерных знаков. Более того, постановка автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД и замена номерных знаков является установленной законом обязанностью и не ставится в зависимость от усмотрения лица и оснований расторжения договора купли-продажи автомобиля. При этом, судом отмечается, что истец не лишен права обратиться по вопросу возврат части страховой премии за неиспользуемый период в соответствии с Федеральным законом РФ «Об ОСАГО».

В отношении требований о взыскании штрафных санкций суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на положениях которого истец основывал свои требования о взыскании неустойки, за нарушение предусмотренныхстатьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С претензией о расторжении договора и взыскании убытков истец обратился к ответчику 06.09.2022.

Требования потребителя о расторжении договора, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещении убытков были удовлетворены ответчиком 15.09.2022, что подтверждается соглашением о расторжении договора от 11.09.2022, а также платежным поручением < № > от 15.09.2022 о перечислении ООО «ТСАЦ Июль» в пользу Чернышева В. А. 618000 рублей, платежным поручением < № > от 15.09.2022 о перечислении ООО «ТСАЦ Июль» в пользу Чернышева В. А. 47440 рублей в счет компенсации расходов по претензии потребителя, платежным поручением < № > от 15.09.2022 о возврате Чернышеву В. А. от ИП К.А.С. 1000 рублей по претензии потребителя, платежным поручением < № > от 15.09.2022 о перечислении ООО «Июль Сервис» в пользу Чернышева В. А. 102000 рублей по претензии. Как пояснил представитель ответчика и следует из соглашения о расторжении договора сумму компенсации в размере 47440 рублей составляют: 11960 рублей в счет возмещения расходов на замену свечей зажигания и высоковольтных проводов, 3000 рублей в счет возмещения расходов на услуги автоэвакуатора, 16480 рублей - за приобретение фильтров, масла, переключателя фар и их замену, 8000 рублей – за услуги автосервиса по диагностике автомобиля; расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 5000 рублей и выплачена компенсация морального вреда 3000 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований о возмещении убытков на восстановительный ремонт автомашины, а также понесенных расходов на приобретение новых колесных шин, аренду жилья и эвакуатор, а также расходов, связанных с оформлением полиса ОСАГО и регистрацией автомобиля в органах ГИБДД судом отказано, а остальные требования ответчиком удовлетворены добровольно и в пределах установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока, то у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, также взыскиваемого только при условий несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что расторжение договора связано исключительно с проявлением политики лояльности по отношению к клиентам суд относится критически, поскольку соглашением стороны согласовали возмещение убытков в претензионном порядке, в том числе моральный вред и расходы на услуги представителя по составлению претензии, что прямо изложено в самом соглашении.

В отношении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что возмещение ответчиком морального вреда истцу в досудебном порядке в размере 3000 рублей является недостаточным.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает объем моральных и нравственных страданий истца, принимая во внимание отказ истца от исполнения договора в связи с наличием недостатков товара, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты представительских расходов истцом представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 27.08.2022, заключенный между юридическое бюро «Перегонцев и партнеры» и Чернышевым В. А., согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по подготовке и предъявлению претензии к ТСАЦ «Июль», ООО «Июль Сервис», проведение переговоров и консультации, стоимостью услуг в размере 70000 рублей, оплаченных в полном объеме истцом согласно справке по операции Сбербанк онлайн от 30.08.2022 на сумму 14000 рублей, справке по операции Сбербанк онлайн от 29.08.2022 на сумму 55000 рублей и кассовому чеку от 27.08.2022 на сумму 1000 рублей;

- договор об оказании юридических услуг от 17.09.2022, заключенный между юридическое бюро «Перегонцев и партнеры» и Чернышевым В. А., согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить и подать исковое заявление в суд, заявление в АО ГСК «Югория», представление интересов в суде первой инстанции, стоимостью услуг в размере 50000 рублей за подготовку и подачу искового заявления в суд и участие представителя в одном судебном заседании, с оплатой участия представителя в последующих судебных заседаниях по 15000 рублей за каждое. Оплата по договору произведена Чернышевым В. А. в размере 50000 рублей в кассу ИП «Перегонцев и партнеры» согласно кассовому чеку от 17.09.2022. За участие представителя в последующих судебных заседаниях истец произвел дополнительную оплату в размере 60000 рублей согласно кассовому чеку ИП «Перегонцев и партнеры» от 07.06.2023.

Из материалов дела усматривается, что фактически истцу оказаны услуги по подготовке претензии в ООО «ТСАЦ Июль», искового заявления в суд, а также участие представителей истца в лице Коробцевой Ю. А., Никулиной А. В. и Шабаршовой П. А., уполномоченных по нотариальной доверенности < № > от 27.08.2022 сроком на 5 лет, в более пяти судебных заседаниях.

Указанные представители истца являются действующими сотрудниками ИП «Перегонцев и партнеры», что подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 177000 рублей суд полагает явно завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом того, что основное требование, а также расходы за составление претензии возмещены истцу в порядке претензионного урегулирования спора, а также с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем истца работы и соблюдает баланс интересов сторон.

На основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковых требованиям о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ «░░░░» (░░░ 6670086484) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > < № >) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ «░░░░» (░░░ 6670086484) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░