Решение от 29.04.2021 по делу № 11-119/2021 от 15.02.2021

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года                                   гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Попова В. А. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что /дата/ между АО ЮниКредит Б. и Поповым В.А. заключен кредитный договор, однако Попов В.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору.

На основании договора об уступке прав требований (цессии) от /дата/, заключенного между ЭОС АО ЮниКредит Б. и ООО «ЭОС», к последнему перешло право требования взыскания задолженности по договору займа, заключенному с должником.

Определением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ отказано в принятии вышеуказанного заявления, поскольку из представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с данным определением, представителем ООО «ЭОС» подана частная жалоба.

Стороны в судебное заседание не явились.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года № 785-0-0, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Согласно п.3, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно материалам дела, ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Попова В.А. задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/

Между АО ЮниКредит Б. и Поповым В.А. /дата/ был заключен кредитный договор /номер/. Ему был предоставлен К. в соответствии с Тарифами Б..

/дата/ между АО ЮниКредит Б. и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования /номер/, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО «ЭОС» в полном объеме по вышеуказанному кредитному договору.

К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем в обоснование требований приложены: копия договора потребительского микрозайма /номер/ от /дата/, копия паспорта, договор уступки прав требований (цессии) с приложением, учредительные документы.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что интересы не только должника и взыскателя могут быть затронуты поданным заявлением, но и иных лиц.

С указанными выводами мирового судьи согласиться не могу по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа указаны в части 3 статьи 125 ГПК РФ, а именно: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, заявителем обоснованно указывается, что указанное мировым судьей основание для отказа в принятии заявления – не представление доказательств уведомления должника о состоявшейся уступке права требования по заключенному кредитному договору, а также полномочий лиц, заключивших указанные договоры уступки, не входит в перечень оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а может являться основанием для возвращения заявления

Также не соглашаюсь с выводами мирового судьи, указывающего на наличие оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭОС» в настоящее время является кредитором по отношению к должнику Попову В.А. на основании договора уступки прав требований (цессии), заключенного с АО ЮниКредит Б..

В силу положений ст.382 ГК РФ, для перехода прав кредитора к другому лицу, согласия должника не требуется и не устанавливается обязанность конкретных участников цессии уведомлять должника об уступке требования. Таким образом, не уведомление должника о состоявшейся уступке права требования, не является основанием, влекущим возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно ч.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заключение договора об уступке прав требования свидетельствует о наличии спора о праве, основаны на неправильном толковании закона, поскольку права кредитора в полном объеме перешли ООО «ЭОС», в связи с чем он наделен право обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, вынесенное определение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/, не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а заявление ООО «ЭОС» подлежит направлению в суд первой инстанции, для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

     Руководствуясь ст.334 абз.1. ст.335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░/ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ /░░░░░/ ░░ /░░░░/ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░/ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ /░░░░░/ ░░ /░░░░/ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                               ░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░