Решение от 26.01.2017 по делу № 2-143/2017 (2-2384/2016;) от 28.11.2016

Дело № г.

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Рева Л.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

               26 января 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании причиненных убытков.

    Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> был заключен договор купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по <адрес>21 <адрес>. Право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ После получения свидетельства о праве собственности на квартиру он осмотрел квартиру и сфотографировал ее. Квартира находилась в удовлетворительном состоянии. Истцом ответчику было направлено предупреждение о выселении из спорной квартиры. Ответчик написала обязательство о выселении из квартиры до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до указанного времени ни она, ни члены ее семьи из квартиры не выехали, и были выселены по решению Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он попал в данную квартиру и обнаружил, что она находится в состоянии непригодным для проживания. В квартире отсутствовали: гипсокартон на стенах, некоторых потолках, натяжной потолок, линолеум, плинтус потолочный, плинтус на полу, розетки, смеситель, выключатели, дверные блоки, кухонная мойка со смесителем. Имелись долги за коммунальные услуги в размере 10997,14 руб., которые он оплатил. В связи с чем, он был вынужден обратиться в отдел оценки, согласно заключению эксперта которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 124 152 руб., за проведение экспертизы им было оплачено 3000 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного вреда 135149,14 рублей, государственную пошлину в сумме 3920 рублей.

    Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, а также доводы заявления в полном объеме.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителей по делу.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований. Предоставила письменные возражения по данному делу. Считает, что истцом не доказан факт причинения убытков непосредственно ему, поскольку считает, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по данному делу. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> договор купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по <адрес>21 <адрес>. Фактически акт приема-передачи сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался. Ответчик не являлась стороной по сделке. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру перешло ФИО2 Таким образом, истцом не доказано, что убытки возникли в результате противоправного поведения ответчика, как и не доказан факт принадлежности имущества, отраженного в отчете от ДД.ММ.ГГГГ именно ему.

    Выслушав мнение сторон, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> был заключен договор купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по <адрес>21 <адрес>.

    Из предупреждения о выселении из жилого помещения, расположенного по <адрес>21 <адрес>, следует, что ФИО1 обратился к ФИО3 с требованием о выселении ее и ее членов семьи из вышеуказанного жилого помещения в связи со сменой собственника, предоставлен срок выселения до ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО7, ФИО8 признаны прекратившими право пользования квартирой № жилого <адрес>. Постановлено выселить указанных лиц из данного занимаемого ими помещения.

    Истец обратился в суд с требованием о возмещении убытков, связанных с тем, что после получения свидетельства о праве собственности на вышеуказанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ он осмотрел ее и произвел фотосъемку. Квартира находилась в удовлетворительном состоянии. Однако, после вступления решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он попал в данную квартиру и обнаружил, что она находится в состоянии непригодным для проживания. В квартире отсутствовали: гипсокартон на стенах, некоторых потолках, натяжной потолок, линолеум, плинтус потолочный, плинтус на полу, розетки, смеситель, выключатели, дверные блоки, кухонная мойка со смесителем. Имелись долги за коммунальные услуги в размере 10997,14 руб., которые он оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Кузбасской Торгово-Промышленной палатой в лице директора обособленного подразделения отдела департамента по работе с членами палаты Кузбасской ТПП в <адрес> ФИО9 был заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по <адрес>21 <адрес>.

Из заключения Кузбасской Торгово-Промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по <адрес>21 <адрес>, для приведения ее в первоначальное состояние на момент ее приобретения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 152 руб. за проведение указанной экспертизы истцом было оплачено 3000 руб., что следует из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из пояснений ФИО1, а также представленных квитанций, истцом была оплачена задолженность по коммунальным услугам в общей сумме 10 997,14 руб.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, собственником <адрес> значится ФИО2 на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля и пояснила, что увидела объявление о продаже квартиры, расположенной по <адрес>21 <адрес>. Обратившись в риэлтерскую контору, ей сообщили, что квартира пока не продается, поскольку ФИО3 отказывается ее продавать. Также пояснили, что ФИО1 приобретет указанную квартиру на свое имя и потом продаст ее ей. ФИО10 не сразу выселилась из указанной квартиры, поскольку просила дать время доучиться ее детям. В июле 2016 г. они попали в данную квартиру, вскрыв ее, квартира находилась в хорошем состоянии, они поменяли замок, закрыли дверь и ушли. После было подано заявление о выселении ФИО10 и членов ее семьи из указанного жилого помещения. В сентябре 2016 г., когда они вновь пришли в квартиру, ее состояние было в неудовлетворительном состоянии, она вселилась в квартиру и начала делать ремонт.

При таких обстоятельствах, учитывая предоставленные сторонами доказательства, пояснения сторон и письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не является надлежащим истцом по делу и в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме по указанным основаниям, поскольку истец не понес убытки и не является лицом, право которого нарушено.

        Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

               РЕШИЛ:

    ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                                                                        ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.