Решение от 17.07.2023 по делу № 8Г-13384/2023 [88-14335/2023] от 14.06.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0019-01-2021-006233-57

№ 88-14335/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                         17 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А.,

судей Белинской С.В., Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-1192/2022 по иску товарищества собственников недвижимости «Возрождение» к Фокиной Е.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого комплекса и пени,

встречному иску Фокиной Е.Н. к товариществу собственников недвижимости «Возрождение» о признании начислений незаконными,

по кассационной жалобе Фокиной Е.Н. на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителя Фокиной Е.Н. по доверенности Тойко А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ТСН «Возрождение» по доверенности Каменева И.А. относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСН «Возрождение» обратилось в суд с иском о взыскании с                  Фокиной Е.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого комплекса за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере                <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований товарищество ссылалось на то, что Фокина Е.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, которое входит в состав коттеджного поселка «Красная Горка». Управление поселком, обеспечение его жилищно-коммунальными услугами в спорный период осуществляло ООО «УК «Красная Горка», которое по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № уступило истцу право требования задолженности.

Ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за жилищно-коммунальные услуги не производилась, ввиду чего образовалась вышеуказанная задолженность.

Фокина Е.Н. предъявила встречные требования к ТСН «Возрождение» о признании незаконными начисление платы за оказание услуг по управлению коттеджным поселком «Красная Горка» за обозначенный выше период в части услуг по электроснабжении, водоснабжению и водоотведению коттеджа Фокиной Е.Н., размещению и содержанию КПП на въезде на территорию жилого комплекса «Красная Горка», уборки территории комплекса, технического обслуживание сетей и оборудования комплекса, содержанию текущий ремонт дорог, эксплуатации инженерных сетей, освещению комплекса, электроснабжению трансформаторной подстанции, водоснабжению, уборки и содержанию территории, начислению платы за административные расходы.

В обоснование встречного иска указывала, что ООО «УК «Красная Горка» Фокиной Е.Н. каких-либо услуг не оказывало, а осуществляло содержание собственного имущества, так как не является поставщиком коммунальных услуг по электроснабжению и водоснабжению, водоотведению; КПП на территорию комплекса принадлежит ООО «УК «Красная Горка». В рамках гражданского дела № 2-450/2020 установлено, что земельные участки в поселке, занятые дорогами, принадлежат                   Пинаеву С.А., а оборудование, предназначенное для электроснабжения поселка, участок магистрального водопровода, система ливневой канализации – ООО «УК «Красная Горка», которые, по мнению                    Фокиной Е.Н., и должны нести расходы, связанные с содержанием данных объектов. Полагала, что решения общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка «Красная Горка», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части, обязывающей нести расходы на содержание чужого имущества, незаконны; взимание платы за вывоз бытового мусора незаконно, так как ей такая услуга не оказывалась. Считала, что у нее (у Фокиной Е.Н.) отсутствует обязанность по оплате административных расходов, так как эти расходы обязан нести владелец (собственник) ООО «УК «Красная Горка», и у нее отсутствовала необходимость в услугах ООО «УК «Красная Горка», из-за чего она отказалась от заключения с общество договора управления; цена на услуги ООО «УК «Красная Горка» установлены без какого-либо экономического обоснования; доказательств оказанию обществом ей услуг не представлено.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от                9 марта 2023 г., исковые требования ТСН «Возрождение» удовлетворены.

С Фокиной Е.Н. в пользу ТСН «Возрождение» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого комплекса за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Фокиной Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе Фокина Е.Н. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда; в доводах кассационной жалобы по существу излагает свою позицию, аналогичную в возражение на иск и в обоснование встречного иска.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.1, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие между ООО «УК «Красная Горка» и ресурсоснабжающими, подрядными организациями договоров, связанных с обеспечением коттеджного поселка «Красная Горка», домовладений в его составе жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем пришел к выводу, что доводы встречного иска о том, что ООО «УК «Красная Горка» Фокиной Е.Н. каких-либо услуг не оказывало, о недействительности решений общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии у Фокиной Е.Н. необходимости в услугах ООО «УК «Красная Горка», отказе от заключения с обществом договора управления, отсутствии экономического обоснования утвержденных собранием тарифов и доказательств оказанию обществом услуг ответчику подлежат отклонению.

Оценивая доводы Фокиной Е.Н. о том, что инженерные сети, дороги поселка, здание КПП являются собственностью Пинаева С.А. и ООО «УК «Красная Горка», которые, по мнению Фокиной Е.Н., и должны нести расходы, связанные с их содержанием данных объектов, суд первой инстанции указал, что указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат выводам, содержащимся в апелляционном определении № 33-13742/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что домовладения в поселке Красная горка образуют жилой комплекс с единой инженерной инфраструктурой (водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение) и автомобильными дорогами, являющихся проездами и проходами к каждому индивидуальному дому.

Разрешая иск ТСН «Возрождение», суд первой инстанции также указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Красная Горка» в соответствии с договором цессии № уступило право требования взыскания указанной задолженности и пени ТСН «Возрождение», о чем Фокиной Е.Н. направлено уведомление.

При этом принял во внимание, что доказательств отсутствия задолженности или меньшего размера задолженности, а также того, что услуги по содержанию территории коттеджного поселка оказывались ООО «УК «Красная Горка» ненадлежащим образом, а поставка коммунальных услуг не осуществлялась, Фокиной Е.Н. не представлено, равно как не подтверждено, что данные услуги оказывались ей иным лицом, что плата за их оказание вносилась Фокиной Е.Н. в кассу иной организации, напрямую ресурсоснабжающим организациям.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Фокиной Е.Н. имеется задолженность, предъявленная истцом ко взысканию, а доказательств того, что ООО «УК «Красная Горка» не предоставляло или представляло ей услуги ненадлежащего качества, не подтверждено, ввиду чего пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Фокиной Е.Н. в пользу ТСН «Возрождение» задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого комплекса за спорный период в заявленном размере.

Отклоняя доводы Фокиной Е.Н. о недействительности договора уступки прав требования, суд первой инстанции указал, что договор от                ДД.ММ.ГГГГ заключен в период, когда ТСН «Возрождение» не осуществляло управление коттеджным поселком «Красная горка».

Вместе с тем истец в качестве способа управления поселком избран            ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников земельных участков, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом из разъяснений, содержащихся в письме Минстроя России от                    ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что введение в жилищное законодательство положений части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, исходя из того, что уступка прав требований непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг лишает граждан возможности установления законности требования долга в судебном порядке с участием специально уполномоченных жилищным законодательством участников и исключает дальнейшую передачу денежных средств за потребленные ресурсы надлежащему кредитору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора и необходимости взыскания образовавшейся задолженности за оказанные услуги.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 28 декабря 2021 г. № 55-П, переквалифицировал спорные правоотношения, применив к ним нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении – положения статей 1102, 1105Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 1 ноября 2022 г. № 5-КГ22-56-К2, и устанавливая факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проанализировав дополнительно представленные доказательства: протокол общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка «Красная Горка» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подтвержден факт оказания услуг ООО «Красная Горка» и отсутствие претензий к количеству и качеству оказанных услуг; отчет о расходах по содержанию коттеджного поселка; договоры с ресурсоснабжающими организациями и договоры с иными организациями по оказанию услуг; счета-фактуры и выписку по операциям по счету ООО «УК «Красная Горка» за период, предъявленный ко взысканию, пришел к выводу об оказании данным обществом владельцам земельных участков коттеджного поселка, в том числе Фокиной Е.Н., услуг по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого комплекса в спорный период.

Принят во внимание апелляционной инстанцией и представленный истцом анализ оплаченных ООО «УК Красная Горка» различных услуг с указанием сумм, периодов и наименования получателей денежных средств.

Указанные документы стороной ответчика не оспорены, иного расчета не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик была лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, а также о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания

Свой вывод о легитимности решений, оформленных протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции мотивировал также тем, что решения общих собраний, оформленных протоколами общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-ТСН, которым полномочия ТСН «Возрождение» как управляющей организации распространялись на коттеджный поселок с                   ДД.ММ.ГГГГ, решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 г. по делу № 2-2847/2022 признаны законными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности оказания услуг управляющей компанией, неправильном начислении платы отклонены судом апелляционной инстанции, также по тому мотиву, что они противоречат вступившим в законную силу судебным актам, которыми установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о правомерности начислений за спорный период, в том числе:

- апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 г. по делу № 33-158/2020, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу                     № 8-9550/2020, которым установлено, что коттеджный поселок «Красная горка», расположенный на территории МО Колтушское СП, представляет собой единый жилой комплекс, состоящий из отдельно стоящих домов-коттеджей, имеющих общую границу; «Коттеджный поселок «Красная горка» представляет собой обособленный объект (единый жилой комплекс), имеющий огороженную территорию, объекты общего пользования, в том числе внутрипоселковую дорогу, водопроводные и канализационные сети, детскую площадку, контрольно-пропускной пункт, площадку для сбора ТБО, сети наружного освещения и пр.; собственники земельных участков, образующих коттеджный поселок «Красная горка» образуют гражданско-правовое сообщество, которое вправе принимать решения на общих собраниях, влекущие гражданско-правовые последствия;

-    постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2021 г. по делу №, которым установлено, что коттеджный поселок «Красная горка», расположенный по адресу: <адрес>, является обособленным объектом (единым жилым комплексом), имеющим огороженную территорию, объекты общего пользования и представляет собой обособленную территорию, состоящую из земельных участков с домовладениями. Собственники таких земельных участков определяют порядок и условия проживания путем принятия решений на общих собраниях; ООО «УК «Красная горка» осуществляет управление КП «Красная горка» на основании решения общего собрания собственников земельных участков, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект договора об оказании услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества и инженерных сооружений КП «Красная горка», заключаемого между Обществом и собственником земельного участка в КП «Красная горка», на котором расположен сблокированный дом (таунхаус) или отдельно стоящий дом, и размер платы за содержание имущества общего пользования;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2021 г. по делу №, в котором сделаны аналогичные выводы, отраженные в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2021 г. по делу №;

- определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общею юрисдикции по делу №    88-5351/2021, в котором поддержан вывод нижестоящих судов об установлении фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии единой территории и иных объективных обстоятельствах, позволяющих отнести земельные участки к территории КП «Красная горка», а также о наличии права объединяться для решения общих вопросов являются преюдициальными;

- апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2021 г. по делу № 33-13742/2021, согласно которому протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ № является законным; данным решением общего собрания был утвержден договор на оказание услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества и инженерных сооружений Жилого Комплекса «Красная Горка»; утверждение перечня услуг, тарифов, условий договора осуществлялось гласно с учетом мнения собственников, принявших участие в голосовании; решения, отраженные в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № были подтверждены при проведении последующего общего собрания собственников, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт оказания услуг подтверждается, в том числе договорами, заключенными третьим лицом (ООО «УК «Красная горка») в целях исполнения решений общего собрания, отраженных в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № (договоры с РСО, договоры на вывоз ТБО, охрану, использования спецтехники и т.д.), отчетом о расходах по содержанию коттеджного поселка, договорами с ресурсоснабжающими организациями, договорами с иными организациями по оказанию услуг, счетами-фактурами, выпиской по операциям по счету ООО «УК «Красная Горка» за период, предъявленный ко взысканию.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами о неосновательном обогащении, а не нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не принят во внимание довод апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым установлен мораторий на начисление пени.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░