Решение от 16.03.2023 по делу № 33-2646/2023 от 13.02.2023

Судья: Бабушкина Е.А.                                                           Дело №2-2069/2022

Докладчик:     Бутырин А.В.                                                  Дело №33-2646/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего       Зиновьевой Е.Ю.

судей                                Бутырина А.В., Выскубовой И.А.,

при секретаре                Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 16 марта 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам В.В. и его представителя на решение Советского районного суда города Новосибирска от 16 ноября 2022 года, по исковому заявлению В.В. к Б.В. о взыскании вексельного долга.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырин А.В., выслушав объяснения представителя В.В. – С.С., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителей Б.В. – Д.С., В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В.В. обратился в суд с иском к Б.В. о взыскании вексельного долга.

В обоснование указано, что 25.08.2011 между ООО «СибТехСервис-Н» (инвестор) и Б.В. (правопреемник инвестора) с согласия ООО ЭСК «Альянс-строй» (заказчик) заключено соглашение об уступке прав требования по договору № об инвестиционной деятельности от 27.08.2009, согласно которому ООО «СибТехСервис-Н» передало Б.В. свои права по договору №/нж-3 на получение в собственность нежилого помещения, расположенного в жилом доме по <адрес>, Б.В. принял указанные права.

По условиям соглашения об уступке Б.В. уплачивает за уступку ООО «СибТехСервис-Н» денежные средства в сумме 2 350 320 руб. путем оплаты в день подписания указанного соглашения либо путем передачи векселя. В счет исполнения своих обязательств Б.В. передал ООО «СибТехСервис-Н» простой вексель № от 25.08.2011 номинальной стоимостью 2 350 320 руб. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01.03.2011. С момента передачи указанного простого векселя обязательство ответчика по соглашению об уступке было полностью погашено.

25.12.2018 ООО «СибТехСервис-Н» передало право требования денежных средств по указанному простому векселю в сумме 2 350 320 руб. ему, и 08.09.2020 он направил ответчику вексель с требованием об оплате, однако вексель оплачен не был.

Ссылаясь на вышеуказанноые обстоятельства, истец просил взыскать с Б.В. в свою пользу денежные средства в сумме 2 350 320 руб. в счет вексельной суммы долга по простому векселю № от 25 августа 2011 года.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 16 ноября 2022 года исковые требования В.В. к Б.В. о взыскании вексельного долга оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился истец В.В. и его представитель, в апелляционных жалобах просят решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалоб указывают, что вывод суда об отсутствии документа-основания для взыскания денежных средств, ошибочен, поскольку такой документ имеется в материалах дела - это соглашение об уступке, в котором стороны предусмотрели одним из способов расчетов - передачу векселя.

Полагают, что суд ошибочно рассмотрел только отношения, вытекающие из векселя, тогда как предметом заявленных исковых требований является обязательство - соглашение об уступке, заключенное между истцом и ответчиком, именно его неисполнение со стороны ответчика, как правопреемника инвестора, и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Обращают внимание на то, что оплата по соглашению об уступке ответчиком не произведена, ни в день подписания соглашения, ни путем выдачи векселя и исполнения его путем оплаты.

Апеллянты считают, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что соглашение об уступке не позволяет определить срок исполнения обязательства по оплате, поскольку в качестве способов оплаты указана оплата в день подписания либо путем выдачи векселя (п.5 соглашения об уступке), без указания даты оплаты по векселю, что свидетельствует о том, что срок оплаты сторонами в соглашении об уступке не согласован.

Поскольку срок исполнения обязательств по соглашению об уступке не был истцом и ответчиком согласован, то подлежат применению нормы п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Выводы суда о пропуске срока исковой давности, исходя из даты предъявления требования об оплате не ранее 01.03.2019, указанной в векселе, либо исходя из годичного срока для предъявления векселя к оплате, не основаны на законе, так как вексель не является самостоятельным, отдельным от соглашения об уступке, обязательством.

Вывод суда о пропуске срока для предъявления векселя, который составляет 1 год, является необоснованным в связи с тем, что срок давности по вексельным требованиям составляет три года от даты истечения срока платежа (ст. 70 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №).

В связи с тем, что фактический срок предъявления - 08.09.2020, то срок исковой давности по вексельному требованию (3 года) - до 08.09.2023.

Поскольку с иском в суд истец обратился в пределах данных сроков (в июле 2022г.), то срок исковой давности истцом не пропущен и судом необоснованно отказано.

По мнению апеллянтов, суд ошибочно принял заявление ответчика об истечении срока исковой давности, неверно установил, что срок исковой давности пропущен истцом, рассмотрев исковые требования только в части выдачи векселя, без учета основного обязательства, в счет которого вексель был выдан - соглашения об уступке, что повлекло за собой вынесение необоснованного решения.

После перерыва в судебном заседании 14.03.2023, оно было продолжено 16.03.3023, представителем истца С.С. подано ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с нахождением истца и его представителя за пределами г.Новосибирска.

В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано, поскольку допустимых доказательств, препятствующих явке в судебное заседание истцом не представлено, ранее, до перерыва, он также участия в рассмотрении не принимал, направив своего представителя, который участвовал в заседании суда апелляционной инстанции, поддержал доводы жалоб, дал пояснения, ответил на вопросы судебной коллегии, перерыв был объявлен по инициативе суда.

При этом, коллегия полагает, что если апеллянт либо представитель по каким-либо причинам не имели возможности участвовать в судебных заседаниях, они могли представить более подробное письменное обоснование своих доводов, чем и воспользовалась представитель истца, изложив правовую позицию стороны в письменных пояснениях, изложенных в ходатайстве об отложении.

Кроме того, заявитель каких-либо иных ходатайств, доводов к ранее изложенным в апелляционной жалобе не представила, в связи с чем, процессуальных оснований к отложению рассмотрения по апелляционной жалобе не имеется.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.08.2009 между ООО ЭСК «Альянс-строй» (заказчик) и ООО «СибТехСервис-Н» (инвестор) заключен договор, в соответствии с условиями которого заказчик осуществляет реализацию инвестиционного проекта по строительству и сдаче в эксплуатацию девятиэтажного кирпичного жилого дома по <адрес>, инвестиционный вклад оценен сторонами в сумму 2 350 320 руб. (л.д.8-9).

25.08.2011 между ООО «СибТехСервис-Н» (инвестор) и Б.В. (правопреемник инвестора), с согласия ООО ЭСК «Альянс-строй», заключено соглашение об уступке прав требования по Договору №/нж-3 об инвестиционной деятельности от 27.08.2009, по условиям которого инвестор передает правопреемнику инвестора свои права по договору № об инвестиционной деятельности от 27.08.2009 (л.д.11).

В п. 5 соглашения предусмотрено, что за уступку прав Б.В. уплачивает ООО «СибТехСервис-Н» денежные средства в сумме 2 350 320 руб., которые уплачиваются в момент подписания настоящего соглашения, либо путем передачи векселя.

Согласно акта приема-передачи ценных бумаг от 25.08.2011 – простого векселя от 25.08.2011 номинальной стоимостью 2530320 руб., передачей указанной ценной бумаги обязательства Б.В. по оплате Соглашения от 25.08.2011 об уступке прав требования по Договору № об инвестиционной деятельности от 27.08.2009 считаются полностью погашенными.

Из протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «СибТехСервис-Н» от 25.12.2018 следует, что участниками общества принято решение о передаче В.В. права требования денежных средств по простому векселю № от 25.08.2011 в сумме 2 350 320 руб., выданному Б.В. по соглашению об уступке прав требования по Договору №/нж-3 об инвестиционной деятельности от 27.08.2009 (л.д.13).

Как следует из пояснений истца в тексте искового заявления (л.д.4), а также представленного акта (л.д.12), оплата по соглашению была осуществлена путем передачи простого векселя, обязательства по соглашению считаются полностью погашенными.

При этом в акте приема-передачи ценных бумаг (л.д.12) указан срок платежа по векселю – по предъявлению, но не ранее 01.03.2011.

Согласно пояснениям представителей ответчика, при указании даты была допущена описка, в векселе была указана дата 2012 г. (л.д.45 оборот).

При этом, согласно пояснениям представителя истца, в векселе была указана дата 2019 г. (л.д.26), в подтверждение доводов была представлена копия векселя (л.д.39) с указанием срока платежа по предъявлении, но не ранее первого марта 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из заявленных В.В. исковых требований о взыскании вексельного долга, по которым истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении, ввиду непредставления истцом оригинала векселя, равно как и сохранившейся копии, на наличие которой ссылалась представитель истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании денежных средств.

Также, исходя из п.34 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, если исходить из достоверности доводов истца о сроке платежа по предъявлении, но не ранее 01.03.2019, срок для предъявления на дату рассмотрения спора в суде истек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Согласно п. 2 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

При этом выдача векселя является ничем не обусловленной сделкой.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

Абстрактность вексельного обязательства означает, что вексель действителен независимо от того, существует ли основание, породившее вексельное обязательство.

Согласно ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение. Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Вексельное обращение регулируется Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Положением о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее Положения о переводном и простом векселе).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» вексель должен быть составлен исключительно на бумаге (бумажном носителе).

Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в статье 75 Положения о переводном и простом векселе: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В силу статьи 75 Положения простой вексель должен содержать простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную денежную сумму.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для целей подтверждения обоснованности вексельного требования к ответчику истец обязан:

представить суду подлинники (оригиналы) векселей, по которым он требует от ответчика исполнения вексельного обязательства;

либо в случае нахождения подлинников векселей у ответчика вследствие их передачи последнему по соответствующему акту - представить данный акт, подтверждающий передачу ответчику именно подлинников векселей.

Поскольку со стороны истца оригинал векселя, об оплате которого заявлены исковые требования, или акт, подтверждающий передачу векселя ответчику, не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду несоблюдения истцом установленных законом условий для такого удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к обоснованию требований о взыскании денежных средств обязанностью исполнения соглашения об уступке прав по договору № об инвестиционной деятельности от 27 августа 2009г. от 25.08.2011.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исковые требования об исполнении такого соглашения судом к производству не принимались.

Согласно протоколу судебного заседания от 16 ноября 2022 года судом было отказано в принятии уточненного искового заявления о взыскании денежных средств по вышеназванному соглашению ввиду того, что истцом заявлено об изменении предмета и основания иска, что в сиу действующего процессуального законодательства не допустимо.

Оценивая названные обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу статей 11, 12 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст.39 ГПК РФ).

Данное положение корреспондирует ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что основанием иска являются фактические обстоятельства (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"), что применительно к настоящему спору охватывает обстоятельства выдачи векселя ответчиком, его условия и обстоятельства его оплаты.

Исходя из предмета и основания первоначального иска, В.В. ссылался на то, что ему было передано на основании решения участников ООО «СибТехСервис-Н» от 25.12.2018 право требования денежных средств по простому векселю в сумме 2350320 руб., после чего им был направлен ответчику вексель (копия) с требованием об оплате простого векселя путем перевода денежных средств на счет истца, однако вексель оплачен не был, что явилось основанием для обращения в суд.

Указанные в уточненном исковом заявлении новые материально-правовые требования о взыскании денежных средств по соглашению от 25.08.2011 об уступке прав по договору № об инвестиционной деятельности от 27 августа 2009г. имеют иные основания, вытекающие из обязательств по договору уступки прав по договору об инвестиционной деятельности от 27 августа 2009 года на получение в собственность нежилого помещения.

Таким образом, указанные в уточненном исковом заявлении требования требуют установления иных обстоятельств, нежели в первоначально заявленном исковом заявлении, что свидетельствует об одновременном изменении истцом предмета и основания иска, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии такого уточнённого искового заявления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, названное соглашение не может заменить по своему содержанию вексель, который в соответствии с действующим законодательством является ценной бумагой, правила обращения с которой регулируются специальными положениями.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым учесть, что исходя из требований уточненного иска, истец настаивает, что оплата по соглашению не была произведена ни в день подписания соглашения, ни после предъявления требования об оплате.

Однако материалами дела, в частности актом приема-передачи ценных бумаг от 25.08.2011, подтверждается, что выдачей векселя оплата по соглашению была произведена, передачей указанной ценной бумаги обязательства Б.В. по оплате Соглашения от 25.08.2011 об уступке прав требования по Договору № об инвестиционной деятельности от 27.08.2009 считаются полностью погашенны, что прямо следует из текста указанного акта приема-передачи ценных бумаг.

Вопреки позиции апеллянта, согласно протоколу № внеочередного собрания ООО «СибТехСервис-Н» от 25.12.2018 истцу было передано только право требования денежных средств по простому векселю № от 25.08.2011 в сумме 2350320 рублей, иных прав требования истцу не передавалось.

Оценив в совокупности материалы дела, суд первой инстанции, исходя из заявленных требований, правильно указав, что в отсутствие оригинала векселя истец не может рассматриваться как законный векселедержатель, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд справедливо отметил, что учитывая возражения ответчика относительно срока платежа и факта осуществления оплаты, истцу и при обосновании заявленных требований, как вытекающих из заемных правоотношений, при которых вексель следует рассматривать в качестве долгового документа – долговой расписки, надлежало представить в материалы дела оригинал документа – основания для взыскания денежных средств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.

Также правильным коллегия признает вывод суда о пропуске истцом срока для предъявления векселя.

Согласно п. 34 Положения о переводном и простом векселе, вексель со сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Таким образом, суд верно отметил, что даже если исходить из достоверности доводов истца о сроке платежа по предъявлении, но не ранее 01.03.2019, срок для предъявления на дату рассмотрения спора в суде истек, вопреки неправильной оценке данного обстоятельства подателями апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал им правильную оценку. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения для существа дела не имеют, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░