Решение от 03.05.2023 по делу № 2-821/2023 (2-5260/2022;) от 20.12.2022

Дело № 2-821/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителя истца Голанова Д.Л., ответчика Дюпина К.В., его представителя Шустова Т.В., представителей второго ответчика Попкова Д.В., Трохименко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 03 мая 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Голанова Д.Л., предъявленному в интересах Ипатова В.А., к Дюпину К.В., федеральному казённому учреждению Следственный изолятор № 2 УФСИН России по Республике Коми и Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании убытков,

установил:

Голанов Д.Л., действующий в интересах Ипатова В.А., обратился в суд с исковым заявлением к Дюпину К.В. и федеральному казённому учреждению Следственный изолятор
№ 2 УФСИН России по Республике Коми (далее также – СИЗО) о взыскании убытков в сумме 1912352 руб. 36 коп., в обоснование иска указав, что 30.11.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинён вред имуществу истца – транспортному средству «Фольксваген», г.р.н. ..... Лицом, причинившим вред, является ответчик Дюпин К.В. После обращения в страховое общество, где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, компенсированы убытки на сумму 400000 руб. Разницу между страховым возмещением, стоимостью ремонта и величиной дополнительной утраты товарной стоимости, истец просит взыскать с ответчиков.

Определениями от 21.12.2022 и от 31.01.2023 к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФСИН России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца – Прокушев И.П., на стороне ответчика – СПАО «Ингосстрах» (л.д. 1, 112).

Истец в суд не прибыл, его представитель доводы иска поддержал.

Ответчик Дюпин К.В. и его представитель, с иском не согласились.

СИЗО и ФСИН России, в лице своих представителей, с иском также не согласились.

Третьи лица в суд не прибыли, своих представителей, не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

В судебном заседании посредством веб-конференции заслушаны пояснения эксперта Нефёдова И.Ю..

Заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

30.11.2022 около 13 ч. 23 мин., в районе 2 км. автомобильной дороги «Ухта – подъезд к пгт. Ярега» в г. Ухта Республики Коми, Дюпин К.В., управляя транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер ...., не справился с управлением, в нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного управления, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный номер ...., под управлением Ипатова В.А., после чего совершил столкновение с транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер .....

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2022, схемой места ДТП, пояснениями его участников, не оспаривается сторонами и третьими лицами.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «Фольксваген», государственный регистрационный номер ...., принадлежащему на праве собственности истцу.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, под источником повышенной опасности следует понимать транспортные средства, механизмы, электрическую энергию и т.д., используемые гражданами в процессе осуществления ими деятельности, то есть ответственность за вред согласно вышеназванной норме права наступает только в случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма).

В момент ДТП автомобиль Лада, государственный регистрационный номер ...., находился под управлением ответчика Дюпина К.В., однако собственником транспортного средства, является СИЗО.

Из обстоятельств дела и пояснений ответчиков также следует, что на момент ДТП ответчик Дюпин К.В., являлся работником СИЗО и выполнял задание своего работодателя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в своем постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности (п. 20).

В этой связи, суд считает установленным то обстоятельство, что именно СИЗО, являлось на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, соответственно, лицом причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства Лада, государственный регистрационный номер ...., был застрахован в страховой организации на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

После обращения в страховую организацию истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По инициативе истца была проведена оценка, так, согласно отчётам от 15.12.2022
№ Т-203/22 и № 203/22, подготовленным ИП Гросс И.Л., стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества, составит 2026400 руб., без учёта процента износа подлежащих замене запасных частей (л.д. 51). Величина дополнительной утраты товарной стоимости, составит 285952 руб. (л.д. 42). Эти суммы, за вычетом полученного страхового возмещения истец просит взыскать с надлежащего ответчика.

Определением от 31.01.2023 по настоящему делу была назначена экспертиза, с целью определения величины восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (л.д. 112).

Согласно заключению № 23/10016, эксперта Нефёдова И.Ю., рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества истца, составила 1751300 руб., как с учётом износа подлежащих замене запасных частей, так и без оного. Величина дополнительной утраты товарной стоимости, по мнению эксперта, выяснению не подлежала, поскольку автомобиль истца имел аварийные повреждения, возникшие до ДТП.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт даёт заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно этой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленное заключение судебного эксперта, суд считает, что оно является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в качестве приложения скриншоты с электронных страниц сайтов посвященных продаже запасных частей. Сделана широкая выборка ценовых предложений. Проведено исследование ранее составленных отчётов, в т.ч. пересмотрены объёмы затрат на восстановительный ремонт.

Заключения № Т-203/22 и № 203/22, подготовленные ИП Гросс И.Л., суд находит доказательствами ненадлежащими, поскольку в ходе проведения исследования судебным экспертом выявлено необоснованное превышение заявленных ремонтных воздействий и необходимых запасных частей (стр. 15-17 заключения № 23/10016, эксперта Нефёдова И.Ю.). Так, судебным экспертом не обнаружено на фотографиях и в ходе исследования первичных материалов (акты осмотра, составленные по инициативе страховой компании и истца) повреждений накладок двери задней левой, водоотражателя переднего левого, шумоизоляции передней и проч. (стр. 26 заключения № 23/10016, эксперта Нефёдова И.Ю.).

По аналогичным причинам суд отвергает довод истца о необходимости взыскания величины дополнительной утраты товарной стоимости, поскольку в ходе экспертного исследования установлено наличие повреждения на переднем бампере, которое не могло возникнуть в результате указанного выше ДТП. Причины по которым судебный эксперт пришёл к такому выводу подробно изложены в заключении и устных пояснениях самого эксперта, полученных в ходе веб-конференции. В частности, из представленных сторонами фотографий отчётливо видно, что автомобиль истца на момент осмотра имел повреждения переднего бампера не характерные для данного ДТП по локализации и механизму воздействия.

При определении размера убытков, суд принимает во внимание расчёт, выполненный судебным экспертом.

В этой связи, суд считает возможным взыскать с СИЗО в пользу истца убытки, как разницу между суммой в 1751300 руб. – рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и 400000 руб. – страховое возмещение, итого: 1351300 руб.

В удовлетворении остальной части иска, в т.ч. к иным ответчикам, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт оплаты истцом 17762 руб. – государственной пошлины, подтверждается материалами дела. Данные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1351300 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12550 ░░░. 63 ░░░., ░░░░░: 1363850 ░░░. 63 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░ 2023 ░░░░.

11RS0005-01-2022-007855-49