Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-891/2023 ~ М-608/2023 от 19.06.2023

Дело № 2а-891/2023

№___

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата>                                                         <адрес>

Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес> ФИО1, ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес> в лице начальника отделения – старшего судебного пристава – ФИО2, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо - ФИО3, об оспаривании действий, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что <Дата> на основании исполнительного листа серии ФС №___, выданного Партизанским городским судом <адрес> <Дата> по делу №___, судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес> ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №___-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 142 878 рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4

<Дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №___-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению вышеуказанного постановления от <Дата> об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа в адрес взыскателя, административный истец считает незаконными, нарушающими права и законные интересы административного истца, а также противоречащими Федеральному закону от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по следующим основаниям.

С момента возбуждения исполнительного производства, т.е. с <Дата> и до окончания исполнительного производства – <Дата> судебным приставом-исполнителем никаких реальных действий по фактическому исполнению исполнительного документа не производилось. В постановлении от <Дата> об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю указано, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

На основании вынесенного постановления об окончании исполнительного производства можно сделать вывод о том, что в рамках исполнительного производства №___-ИП от <Дата> судебный пристав-исполнитель предпринял все исчерпывающие меры для исполнения требований судебного акта, предусмотренные главой 7 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е.:

- запросил необходимые сведения у организаций и органов, получил от них ответы на запросы;

    произвел розыск должника, его имущества;

    произвел выезды в адрес проживания должника в целях исполнения исполнительного документа;

    наложил аресты на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги;

    установил временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

    совершил иные действия, предусмотренные Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

        Что не соответствует действительности.

        Так, согласно информации о ходе исполнительного производства онлайн, полученной административным истцом <Дата> посредством личного кабинета стороны исполнительного производства на сайте Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) судебным приставом-исполнителем ФИО1 не проведены все исполнительные действия (мероприятия) в полном объеме в рамках исполнительного производства №___-ИП, а именно:

    не направлены запросы в регистрирующие органы:

    запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

    запрос в Росреестр на получение сведений о зарегистрированных на должника правах на недвижимое имущество;

    запрос в ФМС для установления актуального места жительства должника,

    не производился выезд в адрес проживания должника для совершения исполнительных действий.

        По смыслу ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан известить о времени и месте совершения исполнительных действий взыскателя. Однако, административный истец соответствующих извещений не получал, участия в совершении исполнительных действий не принимал.

        Судебным приставом-исполнителем не был сделан запрос в ПФР о трудоустройстве должника, что по сути является основным запросом в рамках исполнительного производства.

        Совокупность указанных фактов указывает на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 окончила исполнительное производство по формальным основаниям, при этом не предприняв все допустимые законом меры для исполнения требований исполнительного документа, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

        С учетом вышеизложенного, оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа без исполнения не имелось. Подобные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, по мнению административного истца, свидетельствуют о непринятии им предусмотренных законом мер по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, а также нарушают гарантированное взыскателю ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта в разумный срок, что приводит к ущемлению имущественных прав административного истца.

    Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в вынесении постановления от <Дата> об окончании исполнительного производства №___-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем: отмены постановления от <Дата> об окончании исполнительного производства №___-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; возобновления исполнительного производства; осуществления всех мер по отысканию имущества должника.

    Определением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков: 1) вместо начальника отделения – старшего судебного пристава – ФИО6 начальник ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес> ФИО2; 2) УФССП России по <адрес> (л.д. 1-5).

В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть административное дело в своё отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. При этом судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес> ФИО1 представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении административного иска, указав, что <Дата> было возбуждено исполнительное производство №___-ИП на основании исполнительного документа №___ от <Дата>, выданного Партизанским городским судом <адрес>, о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ФИО4 в размере 142 877,00 рублей. Проведены все необходимые исполнительные действия, направленные на полное и своевременное взыскание с должника.

По данному исполнительному производству были сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии имущества и денежных средств, зарегистрированных за должником. Из ответов выявлено, что на имя должника ФИО3 открыт счёт в Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации и направлено в банк для исполнения. Денежные средства на депозитный счёт в ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес> не поступали.

По информации Росреестра, ГИБДД недвижимого имущества, автотранспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности, не зарегистрировано. Согласно ответу ПФ, должник не трудоустроен.

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель с целью установления местонахождения должника и его имущества осуществил выход на участок по адресу: <адрес>А, <адрес>. Установлено, что должник редко бывает по данному адресу.

<Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника из РФ.

<Дата> судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства.

<Дата> постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа направлены взыскателю.

                        Заинтересованное лицо – должник ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

                        При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, а также материалы исполнительного производства №___-ИП, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Часть 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что <Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес> ФИО1 возбужденно исполнительное производство №___-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 142 878 рублей в пользу взыскателя ФИО4

09 июня 203 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №___-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Как следует из указанного исполнительного производства, сводки по нему, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, судебный пристав-исполнитель истребовал информацию, получил ответы на запросы, из которых установлено, что у должника открыт счёт в Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации и направлено в банк для исполнения. Денежные средства на депозитный счёт в ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес> не поступали.

По информации Росреестра, ГИБДД недвижимого имущества, автотранспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности, не зарегистрировано. Согласно ответу ПФ, должник не трудоустроен.

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель с целью установления местонахождения должника и его имущества осуществил выход на участок по адресу: <адрес>А, <адрес>. Установлено, что должник редко бывает по данному адресу.

<Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника из РФ.

<Дата> судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства.

<Дата> постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа направлены взыскателю.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере совершены исполнительские действия и приняты меры принудительного исполнения, суд отклоняет, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Так, статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет судебному приставу-исполнителю право самому определять, какие исполнительные действия необходимо ему принять в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное право не обусловлено волей взыскателя.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по исполнению исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 219, 227 КАС РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░2, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░3, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №___-░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №___-░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░