Решение от 03.07.2024 по делу № 33-18812/2024 от 20.05.2024

Судья: Федюшкина Л.Н. дело № 33-18812/2024УИД 50RS0005-01-2021-004392-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                          3 июля 2024 года

    Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Абдулгалимовой Н.В., при ведении протокола при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев по первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ заявление Егоричева Р. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-93/2022 по иску Егоричева Р. В. к Федеральному агентству лесного хозяйства, Комитету лесного хозяйства Московской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка

по частной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства на определение Дмитровского городского суда Московской области от 27 октября 2023 года по заявлению Егоричева Р. В. о взыскании судебных расходов,

                                       УСТАНОВИЛ:

решением Дмитровского городского суда Московской области от 10 марта 2022 года иск Егоричева Р.В. удовлетворен частично. Исправлена реестровая ошибка в составе сведений ЕГРН в записи об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>части кварталов 63,86, по варианту <данные изъяты> заключения эксперта Платонова В.В. ООО «Райзем».

Установлены границы земельного участка с К<данные изъяты>, площадью 987 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Егоричеву Р. В., по варианту <данные изъяты> заключения эксперта Платонова В.В. ООО «Райзем».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Егоричева Р.В. и Комитета лесного хозяйства без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 года решение отменено. Принято новое решение об удовлетворении иска Егоричева Р.В.

Егоричев Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 223 692 руб.08 коп., в том числе по оплате юридических услуг в размере 165000 руб., на оплату экспертизы – 40400,400 руб., почтовых расходов 2156,08 руб., расходы на проезд в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 27 октября 2023 года взыскано с Федерального агентства лесного хозяйства и Комитета лесного хозяйства Московской области по 111846 руб.04 коп. с каждого.

В частной жалобе Федеральное агентство лесного хозяйства не согласно с определением суда в части возложения расходов на Рослесхоз.

Московский областной суд протокольным определением от 29 мая 2024 года перешел к рассмотрению дела по первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ в связи с наличием оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку Федеральное агентство лесного хозяйства не было надлежащим образом извещено судом о рассмотрении заявления Егоричева Р.В. о взыскании судебных расходов, а заявление рассмотрено в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Судом установлено, что решением Дмитровского городского суда Московской области от 10 марта 2022 г. исковые требования Егоричева Р.В. удовлетворены частично объеме. Судом исправлена реестровая ошибка в составе сведений ЕГРН в записи об описании местоположения границ земельного участка с к.н. <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты> заключения ООО «Райзем» и установил границы земельного участка с к.н. 50:04:0120513:220, по варианту <данные изъяты> заключения ООО «Райзем».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 г. решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 г. отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 г. решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 марта 2022 г. отменено, вынесено новое решение, которым требования Егоричева Р.В. удовлетворены в полном объеме, установлены границы земельного участка с к.н. <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> заключения ООО «Райзем», в ЕГРН внесены сведения об описании местоположения границ земельного участка с <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> заключения ООО «Райзем», путем аннулирования из состава сведений ЕГРН существующих точек 855 и 856 и внесения в сведения в ЕГРН новых координат характерных точек земельного участка с к.н. <данные изъяты>

Егоричев Р.В., обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 223692,08 руб., в которые входят оплата юридических услуг в размере 165000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 40400 руб. с учетом комиссии банка 400 руб., почтовые расходы в размере 2156,08 руб., расходы на проезд в размере 9536 руб., расходы на проживание в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Егоричев Р.В. указал, что в связи с рассмотрением дела им понесены расходы по оплате юридических услуг по юридическому сопровождению и консультированию по вопросу установления границ земельного участка, в рамках заключенного между Егоричевым Р.В. и Никиткиным Р.М. <данные изъяты> договора <данные изъяты>, в соответствии с п. 3 договора стоимость услуг составила 100000 руб., оплачена заявителем <данные изъяты> в полном объеме.

<данные изъяты> между Егоричевым Р.В. и Никиткиным Р.М. заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору, предметом которого являлась подготовка апелляционной жалобы на решение суда Дмитровского городского суда <данные изъяты>, стоимость услуги составила 25000 руб., оплачена Егоричевым Р.В. <данные изъяты> в полном объеме.

<данные изъяты> между Егоричевым Р.В. и Никиткиным Р.М. заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору от <данные изъяты>, предметом которого являлась подготовка кассационной жалобы на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, стоимость составила 25000 руб. и была оплачена заявителем <данные изъяты> в полном объеме.

<данные изъяты> между Егоричевым Р.В. и Никиткиным Р.М. было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору от <данные изъяты>, предметом которого являлась подготовка письменной позиции в Московский областной суд с учетом определения суда кассационной инстанции, стоимость услуги составила 15000 руб. и была полностью оплачена заявителем Егоричевым Р.В.

Таким образом, Егоричевым Р.В. оплачены услуги по договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в общей сумме 165 000 руб. Егоричевым Р.В. представлены доказательства оплаты данных услуг. При подаче заявления Егоричевым Р.В., для подтверждения вышеуказанных расходов были представлены чеки и квитанции об оплате, которые подтверждают и доказывают факт их несения Егоричевым Р.В.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанных услуг, подготовлены исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайства, апелляционная жалоба, кассационная жалоба, письменные пояснения в суд апелляционной инстанции после отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции. В судебных заседаниях представитель Егоричева Р.В. не участвовал.

          Исходя из сложности и характера рассматриваемого дела, удовлетворения исковых требований Егоричева Р.В.,, объема оказанных услуг, времени, затраченному на составление процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, баланса интересов сторон, расценкам, взимаемым представителями в Московской области за аналогичные услуги, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с Федерального агентства лесного хозяйства и Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу Егоричева Р. В. подлежат взысканию расходы на юридические услуги в разумных пределах в размере 65000 по 32500 руб. с каждого из ответчиков

В рамках рассмотрения дела Егоричевым Р.в. понесены расходы связанные с оплатой судебной землеустроительной экспертизы в размере 40400 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в общей сумме 2156,08 руб., а кроме того направлением искового заявления в Дмитровский городской суд Московской области в размере 102 руб. и направлением в суд уточненного искового заявления по результатам проведенной по делу экспертизы в размере 426 руб., направлением апелляционной жалобы в сумме 103,78 руб., направление апелляционной жалобы сторонам по делу и заявления в суд об устранении недостатков жалобы, оставленной судом без движения в размере 534,80 руб., направлением кассационной жалобы сторонам и в Дмитровский городской суд Московской области в размере 906,50 руб., направлением запроса о выдаче заверенных копий апелляционного определения Московского областного суда от 26 июня 2023 года в размере 83 руб.

Данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Федерального агентства лесного хозяйства и Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу Егоричева Р. В. в равных долях.

Егоричев Р.В. также понес расходы на проезд и проживание в связи с участием в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г. Саратове при рассмотрении кассационной жалобы в общей сумме 15536 руб., 6176 руб. стоимость авиабилета ПАО «Аэрофлот» по направлению Москва-Саратов-Москва с датами вылета из Москвы в Саратов 12 апреля 2023 года и Саратов в Москву 13 апреля 2023 года, 950 руб. стоимость билетов на поезд Аэроэкспресс из Москвы до аэропорта Шереметьево и обратно по тарифу «Стандарт Туда-Обратно», 6000 руб. стоимость проживания в гостинице с 12 апреля 2023 года по 13 апреля 2023 года, 2410 руб. (1059 руб. + 1351 руб.) стоимость проезда из аэропорта Гагарин (Саратов) до места проживания, 12 апреля 2023 года и из места проживания до аэропорта Гагарин (Саратов) 13 апреля 2023 года на такси., расходы заявителя по оплате госпошлины по делу составили в сумме 600 руб., из которых 300 руб. оплата госпошлины при подаче в суд иска, 150 руб. оплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы и 150 руб. госпошлина при подаче кассационной жалобы.

Суд приходит к выводу, что данные расходы являлись необходимыми, разумными, подтверждаются представленными Егоричевым Р.В. доказательствами, поэтому подлежат взысканию с Федерального агентства лесного хозяйства и Комитета лесного хозяйства Московской области в равных долях.

Доводы Федерального агентства лесного хозяйства о том, что оно подлежит освобождению от уплаты судебных расходов, являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела Федеральное агентство лесного хозяйства при рассмотрении данного дела занимало активную позицию, было не согласно с заявленными исковыми требованиями истца об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка, подавало возражение на иск в суде первой инстанции, апелляционную жалобу на решение суда, которая была судом возвращена в связи с невыполнением определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, отзыв в суде апелляционной инстанции, в котором поддерживало апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области, возражение на кассационную жалобу Егоричева Р.В. на судебные постановления.

         Таким образом, в пользу Егоричева Р.В. с Федерального агентства лесного хозяйства и Комитета лесного хозяйства Московской области подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 123692,08 руб., по 61 846,04 руб. с каждого из ответчика.

В остальной части заявление Егоричева Р.В. не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40400,400 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2156,08 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9356 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░., ░░░░░ 123692,08░░░., ░░ 61 846,04 ░░░. ░ ░░░░░░░.

         ░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░░░░░░