Решение от 25.09.2018 по делу № 2-5631/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-5631/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Никоновой Е.Г. с участием

представителя истца Гущина К.С.,

представителя ответчика Дмитриенко К.В. – Калинина Р.В.,

представителя ответчика администрации МО ГО "Сыктывкар" – Ладанова А.И.,

представителя ответчика МКП МО ГО "Сыктывкар" "Дорожное хозяйство" – Потюковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 25 сентября 2018 года гражданское дело по иску Белых А.В. к Дмитриенко В.В., Сокову И.С., администрации МО ГО "Сыктывкар", муниципальному казённому учреждению МО ГО "Сыктывкар" "Дорожное хозяйство" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства, расходов на оценку ущерба, расходов на представителя и оформление доверенности, расходов на оплату государственной пошлины

установил:

Белых А.В. обратился в суд с требованиями о солидарном взыскании с Дмитриенко В.В. и Сокова И.С.:

ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 220118,28 руб.;

расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб.;

расходов на оценку ущерба в размере 7000 руб.;

расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.;

расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб.;

расходов на оплату государственной пошлины в размере 5421 руб.

В обоснование требований указано, что Белых является собственником автомобиля, который был повреждён в результате ДТП от 26.01.2018, произошедшего по вине водителя Сокова И.С., управлявшего транспортным средством, принадлежащим Дмитриенко В.В. Последний как собственник гражданскую ответственность не застраховал. Тем не менее, в нарушение закона передал принадлежащий ему автомобиль Сокову И.С. В связи с чем истец полагает, что непосредственный причинитель вреда – Соков И.С. и собственник автомобиля – владелец источника повышенной опасности – Дмитриенко В.В. должны солидарно возместить причинённый ущерб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Степанов С.А. и Гашков К.Н., а в качестве соответчиков – администрация МО ГО "Сыктывкар" и муниципальное казённое учреждение МО ГО "Сыктывкар" "Дорожное хозяйство".

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Дмитриенко В.В. – Калинин Р.В. против иска к его доверителю возражал. Пояснил, что его доверитель передал в пользование автомобиль Сокову И.С., отдав свидетельство о регистрации и ключи от автомобиля. Доверенность не составлялась. С заявлением о хищении транспортного средства Дмитриенко В.В. не обращался. Также Дмитриенко В.В. гражданскую ответственность на момент ДТП не страховал. По мнению представителя, ущерб должен возмещать непосредственный его причинитель Соков И.С., поскольку он владел транспортным средством на законном основании. Кроме того, материалы дела содержат сведения о наличии недостатков содержания дороги, где произошло ДТП, в виде зимней скользкости. В связи с чем ответственность за причинённый вред должна быть возложена и на лицо, осуществляющее содержание дороги.

Представитель администрации МО ГО "Сыктывкар" Ладанов А.И. против иска к его доверителю возражал, указав, что участок дороги, на котором произошло ДТП, передан в оперативное управление МКП МО ГО "Сыктывкар" "Дорожное хозяйство". Данному лицу выделяются денежные средства на содержание дороги. В связи с чем основания для удовлетворения иска к администрации МО ГО "Сыктывкар" отсутствуют.

Представитель МКП МО ГО "Сыктывкар" "Дорожное хозяйство" Потюкова Н.И. против иска возражала. Подтвердила, что её доверитель выполняет работы по содержанию участка дороги, где произошло ДТП. В ночь накануне происшествия трижды проводились работы по устранению зимней скользкости. Также полагала, что материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между наличием зимней скользкости, ДТП и, соответственно, причинением ущерба.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Из материалов дела следует, что 26.01.2018 в 08 час. 15 мин. напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением Сокова И.С. (принадлежит Дмитриенко В.В.), ... под управлением Белых А.В. (принадлежит Белых А.В.) и ... под управлением Гашкова К.Н. (принадлежит ... С.А.).

Из объяснений участников ДТП следует, что Соков И.С. двигался в направлении, противоположном движению Белых А.В. и Гашкова К.Н., за микроавтобусом. Тот начал включать сигнал левого указателя поворота и при этом то ускорялся, то замедлялся. В какой-то момент микроавтобус резко остановился, а Соков И.С. нажал на педаль тормоза, однако понял, что его автомобиль не сможет остановиться до микроавтобуса. Тогда Соков И.С. отпустил педаль тормоза и принял решение выехать на полосу встречного движения влево. Там он столкнулся с автомобилем ..., а затем и ...

Оценивая действия водителей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей Белых А.В. и Гашкова К.Н. не усматривается.

В действиях же Сокова И.С. исходя из его же объяснений имеется место нарушение п. 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения. Он должен был учитывать все условия, при которых осуществлял управление автомобилем (климатические, состояние дорожного покрытия, техническое состояние своего транспортного средства, законные действия других водителей и т.д.). Приняв во внимание все эти обстоятельства, ответчик мог выбрать безопасную скорость движения и дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Сам Соков И.С. указывал, что двигавшийся перед ним микроавтобус ускорялся и резко тормозил, что свидетельствует о таком состоянии дорожного покрытия, которое позволяет предпринимать меры по эффективному торможению, в том числе и для соблюдения положений п. 10.1 ПДД. Ответчик не выбрал безопасную дистанцию до микроавтобуса и скорость движения, что не позволило ему используя исключительно торможение предотвратить столкновение с впереди двигавшимся транспортным средством.

Тогда Соков И.С. осуществил отступление от п. 10.1 ПДД, отпустил педаль тормоза и выехал на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности своего маневра.

Изложенное свидетельствует, что наличие или отсутствие зимней скользкости не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждением имущества истца. Напротив суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля Белых А.В. произошло исключительно в результате действий водителя Сокова И.С.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль ... принадлежал ответчику Дмитриенко В.В.

Доказательств того, что Соков И.С. управлял указанной автомашиной на законных основаниях, суду со стороны ответчиков не представлено.

Напротив, автомашина на законных основаниях использоваться не могла, поскольку из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Дмитриенко В.В. и Сокова И.С. при управлении указанной автомашиной застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также не представлено и доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания Дмитриенко В.В. в результате противоправных действий других лиц.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Дмитриенко В.В., являясь фактическим владельцем источника повышенной опасности, допустил возможность использования автомобиля Соковым И.С. по своему усмотрению, утратил контроль за источником повышенной опасности. При этом о неправомерном завладении посторонним лицом транспортным средством в уполномоченные органы она не сообщил, каких-либо действий для предотвращения наступления неблагоприятных последствий в связи с использованием автомобиля не предпринял.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу будет являться Дмитриенко В.В. Оснований для солидарного взыскания денежных средств с ответчиков в данном случае не имеется. Какая-либо вина в причинении ущерба со стороны администрации МО ГО "Сыктывкар" и МКП МО ГО "Сыктывкар" "Дорожное хозяйство" при рассмотрении дела не установлена. Соответственно, в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам следует отказать.

Изложенное не лишает Дмитриенко В.В. права после возмещения причиненного ущерба на обращение с соответствующими регрессными требованиями к Сокову И.С. как к непосредственному причинителю вреда.

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ФОРД ТРАНЗИТ.

Согласно представленному истцом отчёту ООО "..." стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 455003 руб. руб., рыночная стоимость автомобиля – 276000 руб., а стоимость годных остатков – 55881,72 руб.

Названный отчёт учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлен на компетентным лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Мотивированных возражений относительно указанного отчёта, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, ответчиками не представлено, также не заявлено и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, суд приходит к выводу, что автомобиль подвергся полной гибели. Соответственно, истец имеет право на получение материального ущерба в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, то есть 276000 руб. – 55881,72 руб. = 220118,28 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с Дмитриенко В.В. в пользу истца.

Также в качестве убытков с Дмитриенко В.В. подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства, понесённые истцом, в размере 2000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данным нормам истребуемые судом расходы на оценку ущерба, расходы на представителя, расходы на оформление доверенности и на оплату государственной пошлины относятся к судебным расходам.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества. Расходы на оценку ущерба по смыслу данной правовой позиции относятся именно к судебным.

Истцом представлены доказательства таких расходов в общем размере 7000 руб. Оснований полагать их завышенными суд не усматривает. В связи с чем данная сумма подлежит взысканию с Дмитриенко В.В. в пользу Белых А.В.

Кроме того, истец понёс расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб. Данная доверенность оформлена не для участия в конкретном деле и позволяет осуществлять представительство не только в рамках дела по взысканию ущерба, но и в рамках административного судопроизводства, и потому расходы на её оформление не подлежат взысканию.

Расходы на представителя подтверждены истцом на сумму 15000 руб. С учётом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объёма работы представителя, сложности дела, его объёма, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащих взысканию с Дмитриенко В.В. в пользу Белых А.В. расходов на представителя как 12000 руб.

При обращении в суд истец понёс расходы на оплату государственной пошлины в размере 5421 руб. Данная сумма соответствует размеру удовлетворённых имущественных требований 220118,28 руб. + 2000 руб. С учётом их удовлетворения расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Дмитриенко В.В.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 220118,28 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5421 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ "░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ "░░░░░░░░░" "░░░░░░░░ ░░░░░░░░░".

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░