Решение от 17.12.2021 по делу № 2-4048/2021 от 08.09.2021

УИД 25RS0003-01-2021-004595-63

Дело № 2-4048/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2021 года              гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи             Смадыч Т.В.

при помощнике                          Торосян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попадыча Василия Викторовича к Липову Максиму Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 22.10.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 2 800 000 рублей, со сроком возврата 30.10.2018, с выплатой процентов за пользование суммой займа 1 968 760 рублей. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул. Размер процентов за пользование денежными средствами, за период с 31.10.2018 по 27.07.2021 составляет 916 320,76 рублей. Просил суд взыскать с Липова М.А. в его пользу сумму займа 2 800 000 рублей, проценты за пользование займом 916 320,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 26 782 рубля.

Представитель истца, в судебном заседании, на требованиях изложенных в иске настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Липов М.А. в судебном заседании требования истца не признал, по доводам, указанным в письменных возражениях, дополнительно пояснив, что денежные средства в размере 2 800 000 рублей, которые он брал под расписку у Попадыча В.В. предназначались для Карасева Р.Л. В присутствии истца и Карасева Р.Л. он передал указанную сумму денежных средств Карасеву Р.Л., о чем последний написал расписку от 22.10.2018 аналогичную расписке, написанную им 22.10.2018. Попадыч В.В. знал, что денежные средства получены ответчиком для передачи Карасеву Р.Л., данные условия были согласованы устно. Расписки были написаны под моральным давлением. Денежных средств для возврата истцу у него не имеется, он полагает, что не должен возвращать их истцу, а должен возвращать Карасев Р.Л. Он лично в судебном порядке к Карасеву Р.Л. с требованием о возврате денежных средств не обращался, а обращался лишь в органы полиции, где ему посоветовали обращаться в судебном порядке. С периодом и размером неустойки он не согласен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 22.10.2018 между Липовым Максимом Александровичем и Попадычем Василием Викторовичем заключен договор займа, согласно которого Липов М.А. получил от Попадыча В.В. денежную сумму в размере 2 800 000 рублей. Срок возврата суммы займа – 30.10.2018. Размер процентов, за пользование денежными средствами 1 968 760 рублей. Факт заключения договора подтверждается долговой распиской, оригинал был представлен на сличение суду.

Факт написания расписки, а также получения денежных средств, стороной ответчика не оспаривался.

Из пояснений представителя истца, полученных в судебном заседании, следует, что ответчиком до настоящего времени долг не возвращен, ответчик данный факт не отрицает.

Из пояснений также ответчика следует, что денежные средства в размере 2 800 000 рублей были взяты на передачи третьему лицу Карасеву Р.Л., который ему также написал расписку.

    В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

О том, что денежные средства получены ответчиком с обязательством возврата прямо следует из расписки, в связи с этим доводы ответчика об отсутствии долговых обязательств перед истцом являются несостоятельными.

Ответчик не представил в суд доказательств подтверждающих возврат суммы по договору, а нахождение у истца подлинника долгового документа (расписки) свидетельствует о том, что обязательства по возврату долга не исполнены (п.2 ст. 408 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, либо безденежность займа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из текста расписки от 22.10.2018 прямо следует, что Липов М.А. получил от Попадыча В.В. денежную сумму и принял на себя обязательство по ее возврату 30.10.2018, то есть между сторонами достигнуты существенные условия договора займа, определенные в п. 1 ст. 807 ГК РФ.

Доказательств того, что между сторонами сложились иные, не заемные отношения, либо отношения по договору поручения, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Указаний в договоре займа на альтернативный способ возврата полученных ответчиком денежных средств не имеется.

    Надлежащие доказательства заключения договора под влиянием обмана или морального давления ответчиком не представлены.

    Доказательств, свидетельствующих о безденежности займа, в материалах дела, также не имеется.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 807, 808 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы долга размере 2 800 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа от 22.10.2018 установлена сумма процентов за пользование заемными средствами в размере 1 968 760 рублей.

Истцом добровольно снижен размер процентов, исходя из расчета двойного размера процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, который за заявленный истцом период с 31.10.2018 по 27.07.2021, составляет 916 320,76 рублей.

Суд соглашается с расчетом истца, признает его математически верным и считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов 916 320,76 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 26 781,60 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 2 800 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ 916 320,76 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26 781,60 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: