Решение по делу № 2-143/2018 (2-5314/2017;) ~ М-4833/2017 от 15.09.2017

В мотивированном виде решение изготовлено 02 февраля 2018 г

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес>, Березовский тракт - Чапаева, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Инфинити ЕХ35», государственный регистрационный номер Р911ВС/777, под управлением ФИО9, и автомашины «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный номер А614АО/196, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО9, которая в нарушение п. 13.4 ПДД РФ допустила столкновение с его автомашиной. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 141965 рублей 50 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно заключению специалиста составила с учетом износа 303900 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 12300 рублей 00 копеек. Ответчик по претензии истца произвел доплату страхового возмещения в сумме 30634 рубля 50 копеек. Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 131300 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 12300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 4230 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 316 рублей 18 копеек, штраф.

В последствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 905 рублей 00 копеек, убытки (расходы по оценке) в сумме 12300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 4230 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 637 рублей 62 копейки, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, поддержал. Также суду пояснил, что поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа 239900 рублей 00 копеек. Допрошенный судом эксперт ФИО5 показал, что им ошибочно при производстве судебной экспертизы не принята в расчет стоимости восстановительного стоимость замены решетки радиатора, которая с учетом износа составит 905 рублей 00 копеек. Таким образом, итоговая стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 240805 рублей 00 копеек. Вместе с тем, что ответчик произвел доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239900 рублей 00 копеек. В этой связи просит иск удовлетворить, а также признать несостоятельным ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, расходов по оценке, расходов по копированию документов и расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО6 в судебном заседании иск не признал и указал, что ответчик в добровольном порядке произвел истцу выплату страхового возмещения до обращения истца в суд в общей сумме 172600 рублей 00 копеек, а также по результатам судебной экспертизы произвел доплату страхового возмещения в сумме 67300 рублей 00 копеек и, считает, что ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. Просил в иске отказать, а также распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные ответчиком судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 10600 рублей 00 копеек. Также просил в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по копированию документов и расходов по оценке.

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО9, ФИО10 извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились без уважительных причин, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по существу спора не выдвинули. Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО9, нарушившей требования п. 13.4 ПДД РФ, так как она, при развороте по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомашине истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, справкой о ДТП. Действия ФИО9 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», он обоснованно в порядке прямого возмещения убытков обратился к своему страховщику при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО».

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 № ******РЕ-17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 303900 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 12300 рублей 00 копеек.

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ссылался на заключение специалиста ООО «Респонс-Консалтинг» № ******GS17-001678/56409-17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит с учетом износа 172600 рублей 00 копеек.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, а суду сторонами не было представлено допустимых заключений специалистов об оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа замененных деталей, узлов и агрегатов, рассчитать самостоятельно которую суд не имеет возможности, так как не обладает специальными познаниями в области оценки автотранспортных средств, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа на заменяемые детали.

Согласно заключению эксперта ФИО5 ФБУ УРЦСЭ МЮ РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 239900 рублей 00 копеек. Данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным, мотивированным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны его не оспорили, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П). Стоимость деталей, указанная в заключение определена специалистом в силу главы 7 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании электронного Справочника, размещенного на сайте РСА, что суд считает достаточным доказательством, поэтому суд основывает расчеты возмещения вреда на выводах эксперта. Кроме того, допрошенный судом эксперт ФИО5 исправил неполноту данного им заключения, пояснив, что им ошибочно при производстве судебной экспертизы не принята в расчет стоимости восстановительного стоимость замены решетки радиатора, которая с учетом износа составит 905 рублей 00 копеек. Таким образом, итоговая стоимость восстановительного ремонта составит с учетом износа 240805 рублей 00 копеек

Судом установлено, что ответчик произвел истцу страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141965 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30634 рубля 50 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67300 рублей 00 копеек, а всего 239900 рублей 00 копеек.

Таким образом, взысканию в пользу истца ФИО2 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 905 рублей 00 копеек, а также, частично, с учетом разумности и справедливости, реально потраченного представителем времени, сложности дела, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, в полном объеме расходы по отправке корреспонденции в сумме 637 рублей 62 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12300 рублей 00 копеек, суд руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями ПП ВС РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с заключением ООО «ФинКонсул» средняя стоимость услуг в <адрес> и по <адрес> по расчету стоимости восстановительного ремонта легковых автомашин иностранного производства с повреждением от 11 до 30 элементов составляет 3710 рублей 00 копеек, стоимость услуг по выезду специалиста на осмотр в пределах <адрес> составляет 760 рублей 00 копеек, составление акта осмотра без проведения расчетов составляет 750 рублей 00 копеек.

Суд считает, что обращаясь к оценщику, сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов. Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика, то есть, действуя добросовестно и разумно, сторона истца имела возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои расходы. Таких действий сделано не было.

Суд считает, что обращение за оказанием услуг по оценке по цене, значительно превышающей среднюю по <адрес> и <адрес>, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, является злоупотреблением, что служит основанием для отказа в удовлетворении требования в заявленном размере, так как сторона истца своими действиями намеренно способствовала увеличению своих расходов, рассчитывая на их последующее взыскание со страховой компании. В этой связи суд, исходя из представленных ответчиком доказательств, возмещает истцу частично расходы по оценке в сумме 5220 рублей 00 копеек (3710 рублей 00 копеек+760 рублей 00 копеек+750 рублей 00 копеек).

Кроме того, истцом предъявлены к возмещению судебные расходы по копированию документов на общую сумму 4230 рублей 00 копеек, суд считает, что данные расходы являются чрезмерными, так как средние цены на черно-белое копирование документов формата А4 в <адрес> по состоянию на сентябрь 2017 г составляли 4,15 рублей, что подтверждается письмом Свердловскстата № ЛС-68-09/1847-ДР от ДД.ММ.ГГГГг, представленным ответчиком, истец откопировал для обращения в суд 423 листа, что составляет сумму 1755 рублей 45 копеек, суд взыскивает расходы на копирование в сумме 1755 рублей 45 копеек.

Также, суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, а также отсутствие достаточных обоснований о тяжести перенесенных истцом страданий, в связи с чем суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 500 рублей 00 копеек, находя ее обоснованной.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» об уменьшении размера штрафа (неустойки), суд полагает, что размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 10000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела, в том числе факт выплаты страхового возмещения до подачи иска и после подачи иска.

Всего взысканию в пользу истца с ответчика подлежит страховое возмещение в сумме 905 рублей 00 копеек, штраф в сумме 10000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, судебные издержки в сумме в сумме 17613 рублей 07 копеек (расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек + расходы по оценке в сумме 5220 рублей 00 копеек + расходы по отправке корреспонденции в сумме 637 рублей 62 копейки + расходы по копированию документов в сумме 1755 рублей 45 копеек).

Также распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 10600 рублей 00 копеек, которые оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Так как исковые требования истца удовлетворены судом на 51,95% (от первоначально заявленных – 131300 рублей 00 копеек), взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы по оплате экспертизы в сумме 5093 рубля 30 копеек, которые подлежат зачету за счет суммы судебных издержек истца. В этой связи суд определяет итоговую сумму судебных издержек, подлежащую взысканию в пользу истца 12519 рублей 77 копеек.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину, с учетом добровольного удовлетворения исковых требований истца после подачи иска, в сумме 5908 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 905 рублей 00 копеек, штраф в сумме 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, судебные издержки в сумме 12519 рублей 77 копеек, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5908 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин