Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-848/2024 (2а-7302/2023;) ~ М-6859/2023 от 08.12.2023

Дело №...а-848/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 10 июня 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при помощнике судьи Суплотовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к судебным приставам-исполнителям Волжского ГОСП М.А.В. №... ГУФССП России по <адрес> Б.К.А., Вдовиной О.А., врио начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Волжского ГОСП М.А.В. №... М.А.Н., ГУФССП России по <адрес> о признании постановления о принятии оценки незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП М.А.В. №... ГУФССП России по <адрес> Б.К.А., ГУФССП России по <адрес> о признании постановления о принятии оценки незаконным, в обоснование требований указав, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству о взыскании ущерба, причиненного преступлением П.В.А. от "."..г. №...-ИП, возбужденному МОСП по ОИП УФССП по <адрес> и принятого на исполнение судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП М.А.В. №... ГУ ФССП России по <адрес> "."..г. на основании исполнительного листа ФС №... от "."..г., выданного Волжским городским судом <адрес> на основании решения от "."..г. по делу №.... "."..г. в Банк ВТБ (ПАО) поступило постановление от "."..г. административного ответчика о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №... от "."..г.. Административный истец полагает данный отчет оценщика и соответственно, постановление от "."..г. административного ответчика о принятии результатов оценки в соответствии с данным отчётом оценщика: право требования Перцева В.А. к Ж.В.В., подтвержденного решением Арбитражного суда А12-24162/2015 в размере <...>, незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца. В ходе исполнительного производства в отношении Перцева В.А. была выявлена дебиторская задолженность Ж.В.В. перед П.В.А. в размере <...>. Указанная задолженность подтверждается определением Арбитражного суда А12-24162/2015 о взыскании в солидарном порядке, в том числе с Ж.В.А. <...>, исполнительным листом по делу А12-24162/2015 о взыскании в солидарном порядке, в том числе с Ж.В.А. <...> копейки, заданием на оценку арестованного имущества от "."..г. стоимостью <...>. Однако в отчете об оценке №... от "."..г., оценщик указывает, что заданием на оценку является право требования Перцева В.А. к Ж.В.В., что подтверждается решением Арбитражного суда А12-24162/2015 в размере <...>. Согласно отчету об оценке, оценка производится из этой суммы, в итоге стоимость указана в размере <...>, эту стоимость принимает судебный пристав-исполнитель, о чем выносит постановление о принятии результатов оценки в размере <...>. Просит признать незаконным постановление судебного пристава от "."..г. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №... от "."..г.: право требования Перцева В.А. к Ж.В.В., подтвержденного решением Арбитражного суда А12-24162/2015.

Определением судьи от "."..г. к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП М.А.В. №... ГУФССП России по <адрес> Вдовина О.А., в качестве заинтересованного лица Перцев В.А., оценщик Г.А. А.В..

Определением судьи от "."..г. к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен врио начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Волжского ГОСП М.А.В. №... ГОСП М.А.В. А.Н., в качестве заинтересованного лица специалист-оценщик Е.О.С..

Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Волжского ГОСП М.А.В. №... ГУФССП России по <адрес> Б.К.А., Вдовина О.А., врио начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Волжского ГОСП М.А.В. №... ГОСП М.А.В. А.Н., представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Заинтересованные лица Перцев В.А., оценщик ООО «Аналитик Г.А.» Г.А. А.В., специалист-оценщик ООО «Аналитик Г.А.» Е.О.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.12 Федерального закона от "."..г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.8 ст.30 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.17 ст.30 указанного Закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что на исполнении Волжского ГОСП М.А.В. №... ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное "."..г. в отношении должника Перцева В.А., взыскателем является ПАО ВТБ Банк, на основании исполнительного листа ФС №... о взыскании солидарно, в том числе с Перцева В.А., ущерба, причиненного преступлением в размере <...>.

Как усматривается из материалов по исполнительному производству №...-ИП, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от "."..г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.2 Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, установлены ст.12 Федерального закона от "."..г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ.

Согласно ст.ст.12 и 13 Федерального закона от "."..г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от "."..г. № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п.42 Постановления от "."..г. №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от "."..г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с ч.1 ст.3 и ст.4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) (ч.1 ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абз.1 ст.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

По мнению административного истца, в ходе исполнительного производства в отношении Перцева В.А. была выявлена дебиторская задолженность Ж.В.В. перед П.В.А. в размере <...>. Административный истец полагает, что указанная задолженность подтверждается определением Арбитражного суда А12-24162/2015 о взыскании в солидарном порядке, в том числе с Ж.В.А. <...>, исполнительным листом по делу А12-24162/2015 о взыскании в солидарном порядке, в том числе с Ж.В.А. <...>, заданием на оценку арестованного имущества от "."..г. стоимостью <...> <...>.

Между тем, в исполнительном листе по делу А12-24162/2015 от "."..г., выданным Арбитражным судом <адрес>, указано о взыскании с К.В.С. и Ж.В.В. в пользу ООО «Реверс» в солидарном порядке в сумме <...>.

Также в материалах исполнительного производства имеется определение Арбитражного суда <адрес> от "."..г., которым произведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО «Реверс» с Ж.В.В. <...> суммы субсидиарной ответственности по исполнительному листу серия ФС №..., на правопреемника Перцева В.А..

В этом же определении Арбитражного суда <адрес> от "."..г. отражено, что между ООО «Реверс» и П.В.А. был заключен договор уступки прав (цессии) от "."..г., по условиям которого ООО «Реверс» передало Перцеву В.А. право требования долга от К.В.С. <...>, установленное определением Арбитражного суда от "."..г..

"."..г. судебным приставом-исполнителем для оценки арестованного имущества, принадлежащего должнику, была сделана заявка на назначение оценщика для оценки права требования Перцева В.А. к Ж.В.В., подтвержденное решением Арбитражного суда по делу № А12-24162/2015 стоимостью <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "."..г. для оценки арестованного имущества должника была привлечена организация ООО «Аналитический Г.А.», а также специалист Г.А. А.В..

Из копии отчета №... об оценке рыночной стоимости арестованного имущества – право требования Перцева В.А. к Ж.В.В., подтвержденное решением Арбитражного суда по делу № А12-24162/2015, составленного "."..г. ООО «Аналитический Г.А.», величина рыночной стоимости объекта оценки с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, на дату оценки составляет <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП М.А.В. №... ГУФССП России по <адрес> Б.К.А. от "."..г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №... от "."..г. об оценке арестованного имущества, на общую сумму в размере <...>.

В связи с указанными административным истцом доводами о наличии сомнений в обоснованности отчета ООО «Аналитик Г.А.» №... от "."..г., определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Из ответа ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России следует, что выполнить исследование не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих специалистов.

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Бюро независимой экспертизы «Феникс».

Из заключения эксперта №...СЗ от "."..г., составленного Бюро независимой экспертизы «Феникс» следует, что в заключении определяется право требования на сумму <...>, подтвержденное решением Арбитражного суда по делу № А12-24162/2015. На момент составления оспариваемого отчета №... от "."..г. рыночная стоимость объекта оценки составляет <...>. Из этого же заключения следует, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату производства настоящей экспертизы "."..г. составляет <...>.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, как допустимому доказательству по административному делу, не имеется.

Суд, оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, принимая во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, установив, что заключение судебной экспертизы научно обосновано, в нем содержатся соответствующие объективные данные, полученные в результате визуального осмотра объекта оценки, в заключении указывается на применение методов исследований, анализ данных рынка автомобилей, которыми эксперты руководствовались при исследовании, ввиду чего, заключение составлено с учетом реальных цен существующих на рынке в настоящее время, а также на момент производства оспариваемого заключения, суд признает достоверной величину рыночной стоимости объекта оценки, установленной в экспертном заключении.

Суд, в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение правильность выводов судебной экспертизы, поскольку, судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от "."..г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления по основаниям, указанным истцом, а именно в связи с несогласием с определенной в отчете ООО «Аналитик Г.А.» рыночной стоимостью права требования Перцева В.А. к Ж.В.В., подтвержденное решением Арбитражного суда по делу № А12-24162/2015.

Сопоставив стоимостную оценку права требования, определенную Бюро независимой экспертизы «Феникс», с рыночной стоимостью того же объекта, определенной оценщиком ООО «Аналитик Г.А.» Е.С.С., суд отмечает разницу в итоговом размере рыночной стоимости права требования, что нарушает права и законные интересы должника.

При этом, суд отмечает доводы административного истца о том, что предметом оценки по назначению судебного пристава было право требования Перцева В.А. к Ж.В.В., что подтверждается решением Арбитражного суда А12-24162/2015, в размере <...>, что противоречит имеющимся в деле документам об установлении данной суммы по решению суда в размере <...>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что результаты оценки, принятые оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП М.А.В. №... ГУФССП России по <адрес> Б.К.А. от "."..г., не соответствуют реальной рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на "."..г..

Таким образом, руководствуясь положениями ч.ч.1,4 ст.85 Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.3,12,13 Федерального закона от "."..г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца, в указанной части, исходя из допустимости заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, принимает его в качестве достоверного доказательства, устанавливающего рыночную стоимость объекта оценки.

Соответственно, имеются основания для удовлетворения требований административного истца и для установления оценки стоимости арестованного имущества, определенной по результатам судебной экспертизы, с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом, поскольку приставом оценка принята на основании недостоверного отчета.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП М.А.В. №... ГУФССП России по <адрес> Вдовиной О.А., следовательно, на нее следует возложить обязанность по вынесению нового постановления с указанием оценки стоимости арестованного имущества.

Кроме того, Бюро независимой экспертизы «Феникс» заявлено ходатайство о взыскании понесенных издержек в связи с производством судебной экспертизы в размере <...>.

В силу п.1 ст.106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от "."..г. расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы были возложены на административного истца, которым данная обязанность исполнена не была, что следует из ходатайства Бюро независимой экспертизы «Феникс» о возмещении ему данных расходов.

Понесенные экспертным учреждением расходы объективно подтверждены расчетом, приведенным в ходатайстве.

Положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при удовлетворении требований заявителя по делам об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей судебные расходы возмещаются за счет территориального органа Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении, которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Следовательно, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме <...>, суд возлагает на Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. №... ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░.░.░. ░░ "."..░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░12-24162/2015 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №...-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. №... ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░12-24162/2015, ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "."..░..

░░░░░            ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░ ░░░░ №...░-848/2024

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░: 34RS0№...-10