Решение от 10.11.2014 по делу № 2-1095/2014 от 14.07.2014

2<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> районный суд, <адрес> в составе :

председательствующего судьи Долговой О.М,

с участием адвоката Рысиковой А.А.,

при секретаре Кобцевой М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>» к Ковалеву ФИО9 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд

У С Т А Н О В И Л :

Истец – ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику Ковалеву ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, Тайота РАВ 4, госномер <данные изъяты>, застрахованному по риску КАСКО в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (страховой полис серии <данные изъяты>), причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП, а затем ДД.ММ.ГГГГ года, по инициативе истца был составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> филиалом «<данные изъяты> При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Ковалев ФИО11, управлявший автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, нарушил ПДД, допустив столкновение с автомобилем Тайота РАВ4 госномер <данные изъяты>, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, как указал истец, составила - <данные изъяты> коп.

На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика Ковалева ФИО12. застрахована в ООО "СГ "АСКО" (страховой полис <данные изъяты>). Поскольку лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС (ОСАГО) составляет 120000 рублей, согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать в его пользу с Ковалева ФИО13. <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей), а также просит взыскать сумму уплаченной истцом госпошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп., поскольку лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является Ковалев ФИО14. Истец также указал, что в досудебном порядке ответчику Ковалеву ФИО15 были направлены предложения о возмещении расходов в порядке регресса, однако он до настоящего момента выплату не осуществил.

По ходатайству ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по данному делу была привлечена Фролова (ФИО16, как участник ДТП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза, поскольку ответчик не был согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта, который считал завышенным и просил исключить из оценки стоимость восстановительного ремонта капота, указав, что экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тайота РАВ4 не проводилась.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя должным образом уведомлен о дне, времени и месте слушания, что подтверждается почтовым уведомлением, а также письмом ООО «Росгосстрах» (л.д.173-175), однако, не просил рассмотреть дело с обязательным участием представителя, а также не направил своего представителя для ознакомления с заключением эксперта.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» на основании ст. 167 ч.3 ГПК РФ, поскольку истцом не предоставлены доказательства отсутствия представителя по уважительным причинам.

Представитель ответчика Ковалева ФИО17 – адвокат Рысикова ФИО18. предоставила заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие с участием адвоката и настаивала на рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела и не представившего доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание.

Суд, выслушав мнение адвоката, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положению ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Последнее, в свою очередь, означает, что при определении действия (бездействия) неизбежно наступит определенный результат.

Согласно ст. 1079 граждане, деятельность которых связана с опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности.

Судом установлено, что страховщиком на стороне ответчика Ковалева ФИО19. является ООО "СГ "АСКО" (страховой полис <данные изъяты>). Поскольку лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС составляет 120 000 рублей, согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, и одним из таких случаев является заключение договора обязательного страхования ответственности, то есть лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, а страхователь обязан привлечь страховщика для участия в деле, если не имеет намерения самостоятельно возместить причиненный вред.

Так, в соответствии с ч.2 п.1 ст.1064 ГК РФ, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности является одним из тех случаев, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, то есть на страховщика, но в пределах предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» (120000руб. на одно лицо за причинение вреда имуществу потерпевшего и 160000 руб. на одного потерпевшего при причинении вреда жизни и (или) здоровью) – ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля Тайота РАВ4 под управлением Фроловой ФИО20 Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила обусловленную договором страховую сумму и обратилась в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации к лицу, виновному в ДТП – ответчику Ковалеву ФИО21., который признан виновным в ДТП, что подтверждено справкой о ДТП (л.д.21) и постановлением об отказе в возбуждении АП (л.д.22)

Выплата страхового возмещения потерпевшему производилась истцом в рамках имущественного страхования (КАСКО). В связи с этим в силу ст. ст. 11, 12 Закона об ОСАГО поврежденное транспортное средство должно было предоставляться страховщику, на которого возлагалась обязанность возмещения причиненного вреда, для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки).

В подтверждение своих доводов о размере ущерба, подлежащего возмещению, ООО "Росгосстрах" представлены: акт осмотра поврежденного транспортного средства и фото (л.д.23-30), акт о страховом случае (л.д.11), счет ТМ «Сервис» (л.д.40-42), в соответствии с которыми стоимость реального восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. и покраска <данные изъяты> рублей (л.д.39), всего <данные изъяты> коп. Экспертное заключение истцом в дело не представлено. Суд считает, что в основу решения по данному делу, документы представленные истцом положены быть не могут, поскольку лица, определившие размер страхового возмещения не были предупреждены об уголовной ответственности. Кроме того, представленные истцом документы о стоимости восстановительного ремонта не являются доказательством, из которого следует что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота РАВ4 свидетельствует о размере суммы, уплаченной ООО «Росгосстрах» за ремонт поврежденного автомобиля и считает, что представленные истцом документы не являлись экспертными заключениями по смыслу п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО и Правил. Следовательно, истцом не был доказан размер страхового возмещения.

Кроме того, усматривается, что ремонт автомобиля является услугой, стоимость которой может разниться в зависимости от исполнителя. Ответчик Ковалев ФИО22 не имел возможности повлиять на его выбор, в силу чего стоимость восстановительного ремонта подлежит установлению на основании средних рыночных цен на данную услугу вне зависимости от конкретного исполнителя.

Судом, по ходатайству Ковалева ФИО23., по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Согласно заключению эксперта N 144 <данные изъяты> центра судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота РАВ 4, с учетом износа составляет <данные изъяты>., в то время как предельная страховая сумма возмещения составляет 120000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

После поступления экспертного заключения, суд достаточно заблаговременно известил истца о возможности ознакомиться с заключением, и, поскольку, истец не принял мер для ознакомиться с заключением эксперта, суд данное обстоятельство расценивает, как отсутствие возражений относительно данного заключения со стороны истца.

Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств").

Кроме того, п. 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как данные расходы относятся к его обычной хозяйственной деятельности, поскольку любая страховая компания, осуществляющая как добровольное, так и обязательное страхование, обязана для определения размера причиненных убытков организовать и оплатить расходы, связанные с проведением экспертизы.

По указанным основаниям, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскивает с истца в пользу ответчика Ковалева ФИО24 расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией-договором <данные изъяты>, а также считает законными требования ответчика о взыскании с истца расходов в сумме <данные изъяты>, связанных с участием в деле адвоката Рысиковой ФИО27., которая участвовала в судебных заседаниях, представляя интересы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» <░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░26 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

.