Решение от 22.06.2023 по делу № 8Г-15061/2023 [88-15967/2023] от 18.05.2023

Дело № 88-15967/2023

УИД 76RS0014-01-2022-003047-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2023 года                             город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Белоусовой В.Б., Лепехиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» и ФИО1 о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4018/2022)

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В.,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» и ФИО1, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика 197 035 рублей ущерба, 6 582 рубля расходов по оплате заключения эксперта, 2 300 рублей расходов по оформлению доверенности, а также взыскать со СПАО «Ингосстрах» 15 000 рублей компенсации морального вреда, штраф, 327,40 рублей почтовых расходов в связи с досудебным обращением и 5 815,91 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего истцу автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак М242ОО 76 (полис серия АА №), срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по риску «Ущерб», страховая сумма – 466 680 рублей, безусловная франшиза – 10 000 рублей, форма возмещения – натуральная. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находящегося под управлением ФИО3, и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак Е870ЕО 35, находящегося под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, транспортное средство истца получило повреждения. Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя ФИО1 – в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и просил выдать направление на ремонт на станции официального дилера, в связи с тем, что срок действия гарантии не истек. Однако, направление на ремонт ему выдано не было, страховщик указал на наличие полной гибели в соответствии с условиями договора КАСКО. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению которого восстановительный ремонт автомобиля составляет в соответствии с Единой методикой расчета 334 158 рублей – без учета износа, 269 602 рубля – с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта согласно цен дилера – 531 193 рубля без учета износа, величина утраты товарной стоимости – 62 109 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно цен дилера без учета износа за вычетом выплаченных СПАО «Ингосстрах» (269 602 рубля и 64 566 рублей).

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 22 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от
16 марта 2023 года, исковые требования частично удовлетворены, суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 197 035 рублей ущерба, 60 000 рублей штрафа, 15 000 рублей компенсации морального вреда, 6 582 рубля расходов по оплате услуг эксперта, 2 300 рублей расходов по изготовлению доверенности, а всего 280 917 рублей.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить принятые по делу судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что до принятия решения судом первой инстанции им было в полном объеме выплачено страховое возмещение истцу, рассчитанное по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П (далее – Единая методика) без учета износа, сумма выплат составила 334 158 рублей. По мнению подателя жалобы, расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Единой методике без учета износа.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за причинение вреда и взыскании ущерба и положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании) в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришли к выводу о неисполнении возложенных на страховую организацию обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, возложили на страховщика обязанность выплатить собственнику транспортного средства страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих (деталей, узлов, агрегатов) по ценам официального дилера.

Рассчитывая размер подлежащих взысканию денежных средств, судебными инстанциями были учтены выплаченные страховщиком денежные средства в размере 269 602 рублей и 64 566 рублей.

Суды также пришли к выводу о наличии вины страховщика в нарушении прав страхователя как потребителя, в связи с чем взыскали с него в пользу страхователя компенсацию морального вреда. Также со страховщика в пользу страхователя взыскан штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании, и судебные расходы в заявленном истцом размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации считает, что при разрешении спора судами обеих инстанций были допущены нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.

Так, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что принадлежащий истцу автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия находился на гарантийном обслуживании и был застрахован по договору КАСКО, а гражданская ответственность водителя автомобиля – ФИО3 была застраховано по договору ОСАГО, следовательно, исходя из фактических обстоятельств дела в виде непроведения страховщиком ремонта транспортного средства, суды пришли правомерному выводу о наличии у страхователя оснований требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих по ценам официального дилера.

Вместе с тем, судами не было учтено, что размер ответственности страховщика по договору КАСКО был ограничен 466 680 рублями с учетом стоимости безусловной франшизы в размере 10 000 рублей, а максимальный размер выплаты на ремонт по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей. Таким образом, общий размер подлежащих выплате страховщиком денежных средств не мог превышать 456 680 рублей.

Исходя из вышеизложенного, также нельзя признать обоснованным вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований к ФИО1 применительно к положениям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при взыскании со страховщика штрафа и компенсации морального вреда судам обеих инстанций надлежало учесть частичное исполнение страховщиком денежных обязательств в досудебном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░