Решение от 06.03.2024 по делу № 33-903/2024 от 05.02.2024

Судья Шишова А.Н.

№ 33-903-2024УИД 51MS0001-01-2022-000195-05

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 марта 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 6 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Старцевой С.А.
Сазановой Н.Н.
при секретаре	Кандевиц О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-977/2023 по иску Лисица Е.Н. к Полянскому Д.В., обществу с ограниченной ответственностью «УправДом», Мялковскому Д.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

по апелляционной жалобе Полянского Д.В. на решение Первомайского районного суда Мурманской области от             14 сентября 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 24 января 2024 г.).

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения Полянского Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Лисица Е.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Лисица Е.Н. обратилась в суд с иском к Полянскому Д.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

_ _ произошел залив указанного жилого помещения из вышерасположенной ..., в результате которого причинен материальный ущерб. Причиной залитая послужил срыв вентиля холодного водоснабжения на кухне при самостоятельной замене собственником прибора учета холодного водоснабжения, о чем ООО «Управдом» составлен акт от _ _

Восстановление поврежденного имущества произведено истцом за свой счет, при этом выполнено устранение накопившейся воды над натяжным потолком на сумму 3 000 рублей. Стоимость работ по замене электропроводки составит 1 500 рублей. Кроме того, в 2020 году истцом произведен ремонт в помещении * на сумму 4 952 рубля, 9 000 рублей, в помещении * поврежден натяжной потолок стоимостью 12 500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска от 22 марта 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее - ООО «Управдом»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Комитет имущественных отношений города Мурманска.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайскогосудебного района города Мурманска от 25 января 2023 г. принято увеличение исковых требований, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд города Мурманска.

Определениями суда, отраженными в протоколах судебного заседания от 23 марта 2023 г., 27 апреля 2023 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика Мялковский Д.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Спускай А.В., Спускай Е.В.

Уточнив исковые требования, Лисица Е.Н. просила суд взыскать с Полянского Д.В. ущерб, причинный залитием жилого помещения, в сумме 114 748 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1760 рублей, расходы по предоставлению сведений из ЕГРН в сумме 290 рублей, почтовые расходы в сумме 185 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Лисица Е.Н. удовлетворены частично: с Полянского Д.В. в пользу Лисица Е.Н. взысканы ущерб, причиненный залитием жилого помещения в размере       114 748 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере         1 760 рублей, по предоставлению сведений из ЕГРН - 290 рублей, почтовые расходы - 185 рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, требований к ООО «УправДом», Мялковскому Д.В. отказано. С Полянского Д.В. в бюджет муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере    1 721 рубль 40 копеек.

В апелляционной жалобе Полянский Д.В., ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что ответственность вследствие залития жилого помещения, произошедшего из-за срыва вентиля запорного крана, расположенного непосредственно в квартире собственника жилого помещения должна нести именно управляющая компания.

Ссылаясь на судебную практику, полагает, что управляющая компания должна была быть привлечена к материальной ответственности, поскольку суд первой инстанции не исследовал вопрос относительно исполнения должным образом своих обязанностей по поддержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Мялковский Д.В., представитель ответчика ООО «Управдом», представитель третьего лица комитета имущественных отношений                 г. Мурманска, третьи лица Спускан А.В. и Спускан Е.В., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении иска к ответчику Мялковскому Д.В., в связи с чем решение суда в указанной части, в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, не является предметом оценки судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Лисица Е.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УправДом».

_ _ произошло залитие квартиры истца, из акта *а от _ _ (***), составленного мастерами ООО «УправДом» ФИО, ФИО, следует, что залитие произошло из ..., сорван вентиль с врезки холодного водоснабжения на кухне при самостоятельной замене индивидуального прибора учета холодного водоснабжения.

При визуальном осмотре ... выявлено: в помещении * (кухня 7,9 кв.м.) на потолке (натяжной) наблюдается деформация натяжного полотна, демонтирован точечный светильник в количестве 1 шт, в помещении * (жилая комната 14,4 кв.м) на потолке (натяжной), наблюдается скопление воды и натяжного полотна. На стене (обои улучшенного качества), наблюдается наличие многочисленных темных пятен, вздутие и отслоение обойного полотна до 2,5 кв.м. В залитых помещения отсутствует освещение. Также истцом представлены фотографии помещений.

В материалы дела также представлены копии актов * (...) от _ _ и * (...) от _ _ , из которых следует, что залитие квартир произошло из ... (том 1 л.д. 109-110).

Согласно акту выезда аварийной службы от _ _ представители аварийной службы ООО «Управдом» ФИО, ФИО, ФИО в присутствии жильца ... произвели обследование помещения, расположенного по адресу: ... по заявке *, поступившей _ _ в ЕДДС в _ _ от жильца .... При обследовании помещения выявлено следующее: сорван вентиль с врезки холодного водоснабжения на кухне при самостоятельной замене индивидуального прибора учета холодного водоснабжения. В ... идет ремонт, демонтирована мойка на кухне, унитаз в туалете. Жилец самостоятельно забил чоп в врезку. Выполнены работы на системе водоснабжения - отключен стояк холодного водоснабжения. Работы закончены _ _ в _ _ . В результате аварии залиты помещения нижних квартир *, * (***).

Согласно сведениям ММБУ «ЕДДС» _ _ в _ _ , поступила заявка от Лисицы Е.Н., вид залитие, комментарий: «треб акт о залитии, о нанесен ущербе», адрес: ....

_ _ в _ _ поступила заявка от Полянского Д.В., Мелковскрго.Д.В. Комментарий: «сорвало кран на стоке хол/вс на кухне, перемотал, чопик забил, но давление большое, выполнена замена врезки хвс».

_ _ в _ _ поступила заявка от Полянского Д.В. Комментарий: «течь вентиля на стояке, ХВС в кухне. Жилец самостоятельно прокрутил вентиль лопнул, выполнены замена вентиля», адрес: ....

Также _ _ в _ _ поступила заявка от Полянского Д.В. Комментарий: «_ _ произошла авария по причине течи вентиля на стояке хвс в. кухне. Заявитель просит подойти мастера для составления акта. Заранее позвонить. Жилец самостоятельно менял ипу, что привело к залитию 2-ой раз прокрутил вентиль, лопнул выполнена замена вентиля, при самовольной замене ипу хвс сорван вентиль, выполнена замена врезки. 25 при самовольной установке ипу поджали вентиль, что он лопнул, пришлось менять ук», адрес: ....

Иных заявок из квартир * и *, расположенных в ... в ... относительно состояния стояков холодного и горячего водоснабжения, наличия течи, залитии за период с         _ _ по _ _ , согласно сведениям ММБУ «ЕДДС» не установлено.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... на момент залитая _ _ являлся Полянский Д.В., в настоящее время - Спускан А.В., Спускан Е.В.

_ _ между Полянским Д.В. и Мялковским Д.В. был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ жилого помещения, ... расположенной по адресу: .... Срок выполнения работ с _ _ по _ _ Согласно условиям договора подряда от _ _ за ущерб, причиненный третьим лицам вследствие выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора, как самим подрядчиком, так и субподрядчиком, привлеченным подрядчиком несет подрядчик самостоятельно.

Также в силу пункта 4-9 подрядчик обязан нести в полном объеме ответственность за убытки, причинённые заказчику в результате претензий третих лиц вследствие противоправных действий (бездействий) подрядчика и привлечённых субподрядчиков.

Согласно акту выполненных работ по договору оказания услуг от        _ _ , в установленные договором сроки подрядчик провел ремонтно-отделочные работы жилого помещения расположенного по адресу: ....

При этом согласно показаниям опрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля (***, до привлечения к участию в деле в качестве соответчика) Мялковского Д.В. _ _ , когда он завозил материал в квартиру Полянского Д.В., увидел, что на кухне льется вода, вода бьет в радиатор, недалеко находился кран, видимо его оторвало, сразу позвонил Полянскому, для того чтобы он вызвал аварийную службу. Сантехникам ничего не пояснял, они поменяли трубу, старую забрали, нарезку делать отказались, так как труба была или гнилая или какая-то другая причина была, они решили поменять ее целиком, а кран поставили на место. Соединение было гнилое, коррозированное, на следующий день опять капало, сантехников вызывали повторно _ _ , оказалось, что на кране трещина.

Из показаний свидетеля ФИО в ходе судебного разбирательства _ _ и _ _ следует, что в 2020 году он являлся мастером ООО «УправДом» и _ _ непосредственно выезжал на залитие по заявке из .... В указанной квартире шел ремонт, в том числе на кухне, работник пояснил, что он пытался поставить прибор учета на кухне, рядом лежал новый прибор учета. Также работник пояснил, что сломан вентиль и он сам пытался забить чопик. В ходе осмотра было установлено, что вентиль сорван в результате механического воздействия, врезка примерно 80 см (часть трубы) идет от стояка до вентиля, было видно по резьбе, что резьба в нормальном состоянии, срыв произошел из-за механического воздействия, при этом часть резьбы, на которую накручивался вентиль, была смещена вовнутрь трубы. Резьба была в нормальном состоянии, не гнилая, но часть резьбы отсутствовала. Подтвердил, что часть трубы, приобщенная к материалам дела, ранее была установлена в .... Сантехники поменяли врезку, так как соединение со стояком резьбовое. Если бы резьба была плохая, она бы лопнула или отломилась на границе с вентилем, но в данном случае часть резьбы смещена (вмята) внутрь, что говорит о механическом воздействии, от напора воды такое произойти не могло, при напоре сорвало бы врезку так, что часть резьбы осталась бы в вентиле. Врезка со стояком на сборном соединении (резьбовом), кусок трубы в это соединение вкручен, трубы там оцинкованные.

С целью определения причин повреждений трубопровода водоснабжения жилого помещения ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «***».

Согласно заключению эксперта ООО «***» * от _ _ эксперт пришел к выводам о том, что представленная в материалы дела часть трубопровода водоснабжения (труба) имеет следующие признаки того, что она являлась частью системы водоснабжения ... в    ...: характерный признак в виде нарезанной резьбы с двух концов, имеет длину, которая совпадает с длиной участка, на котором она могла быть ранее смонтирована; на одном конце представленной трубы (с обломленной резьбой) обнаружены следы краски, цвет которой совпадает с краской, которой покрашен участок стены (возле мойки), где выходят в помещения трубы; диаметр представленной трубы совпадает с диаметром труб, смонтированных от стояка в помещении кухни.

Причиной повреждений представленной в материалы дела части трубопровода водоснабжения стали механические воздействия. Возникновение повреждения резьбового соединения на представленной в материалы дела части трубопровода водоснабжения в результате физического воздействия на первое запорное устройство (вентиль), закрепленное на данном резьбовом соединении возможно.

В ходе судебного разбирательства Полянский Д.В. пояснил, что на основании договора подряда от _ _ Мялковский Д.В. принял на себя обязательства по проведению ремонтно-отделочных работ жилого помещения, ... расположенной по адресу: ..., замена индивидуального прибора учета холодного водоснабжения к данным работа не относится.

Согласно условиям договора подряда от _ _ за ущерб, причиненный третьим лицам вследствие выполнения работ, указанных в       п. 1.1 договора, как самим подрядчиком так и субподрядчиком, привлеченным подрядчиком несет подрядчик самостоятельно. Вместе с тем выполнение работ по замене индивидуального прибора учета холодного водоснабжения договором подряда от _ _ сторонами при его заключении согласовано не было.

Разрешая спор, проанализировав нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта в рамках проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, показания свидетелей, объяснения сторон, суд обоснованно исходил из того, что авария произошла в результате физического воздействия на первое запорное устройство (вентиль) при самостоятельной замене индивидуального прибора учета холодного водоснабжения Мялковским Д.В. которым в рамках заключенного с Полянским Д.В. договора подряда от _ _ производились ремонтно-отделочные работы принадлежащей последнему на праве собственности ....

При этом принимая во внимание, что согласно нормам действующего законодательства бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, суд правомерно пришел к выводу о том, что заключение собственником договора с третьими лицами по поводу производства ремонтных работ не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению требований жилищного законодательства. В связи с чем правильно возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на ответчика Полянского Д.В., как собственника жилого помещения, обязанного содержать принадлежащий ему объект недвижимости в надлежащем состоянии, из которого произошло залитие квартиры истца, поскольку имеется прямая причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим проведением работ Мялковским Д.В. при замене индивидуального прибора учета холодного водоснабжения в квартире Полянского Д.В., что привело к аварийной ситуации и залитию квартиры истца.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы у судебная коллегия не усматривает.

Ввиду изложенного несостоятельны доводы ответчика Полянского Д.В. в суде апелляционной инстанции о том, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию непосредственно с Мялковского Д.В. Как правильно указал суд первой инстанции, перед истцом ответственность несет именно собственник жилого помещения Полянский Д.В., не исполнивший свою обязанность по использованию принадлежащего ему имущества таким образом, чтобы это не причинило вред третьим лицам, который не лишен права обратиться с требованием к подрядчику о возмещении убытков, причиненных в результате его действий.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с Полянского Д.В., как собственника квартиры, по мотиву того, что место залития находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, на которую и должна быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб, судебная коллегия исходит из того, что вина управляющей организации в произошедшем залитии по материалам дела не доказана и опровергается совокупностью собранных доказательств.

Так, согласно заключению судебной экспертизы ООО «***», на участке резьбы с отсутствующем фрагментом зафиксирован сплющенный и загнутый металл, имеющий признаки механического воздействия, которое могло возникнуть путем приложения внешней силы (удар) на данный участок трубы. Резьба со стороны неокрашенного участка трубы не имеет дефектов и повреждений. Состояние резьбы удовлетворительное. С учётом того, что труба имеет деформацию, трещину в резьбе, нарушение целостности резьбового участка с отделением фрагмента, эксперт пришел к выводу, что причиной повреждений представленной в материалах дела части трубопровода водоснабжения, стали внешние механические воздействия.

Оставшийся участок резьбы (с противоположной стороны) имеет признаки удовлетворительного технического состояния. Определить техническое состояние участка резьбы с трещиной не представляется возможным в связи с тем, что данный участок имеет признаки механического воздействия в виде деформации и разрыва металла. На участке резьбы обнаружены задиры. Задиры имеют признаки механического повреждения, которые поменяли структуру и целостность витков на этом участке, что могло ограничить подвижность резьбовых соединений (труба - вентиль) и вызвать затруднение при сборке узла в виде сопротивления, в связи с чем могло иметь место быть применение чрезмерного усилия при работе с данным узлом.

Эксперт указал, что возникновение повреждения резьбового соединения на представленной в материалах дела части трубопровода водоснабжения произошло в результате физического воздействия на первое запорное устройство (вентиль), закрепленное на данном резьбовом соединении, возможно.

Заключение эксперта ООО «***» выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований не доверять ему не имеется, эксперт предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности.

Экспертом даны мотивированные ответы на все поставленные вопросы, его выводы не содержат внутренних противоречий, понятны и являются полными.

Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Представленное в материалы дела экспертное заключение не вызывает сомнений в его правильности, в связи с чем выводы судебной экспертизы правильно оценены судом первой инстанции как достоверные.

Выводы судебной экспертизы, указывающие на причину залития, подтверждают сведения о причине залития, указанные в актах обследования квартиры истца от _ _ *а, а также акта от _ _ *а (...), акта от _ _ *а (...), а также согласуются с показаниями допрошенного в качестве свидетеля на период залития мастера ООО «УправДом» Воронцова С.Л.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля о причинах залития квартиры истца, предупрежденного по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, последовательны, согласуются между собой и не противоречат объяснениям истца и выводам судебной экспертизы.

Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).

В обоснование своей позиции истец представила акт о залитии, из которого следует, что в вышерасположенной принадлежащей ответчику квартире произошло срывание вентиля врезки холодного водоснабжения на кухне при самостоятельной замене индивидуального прибора учета холодного водоснабжения, в результате чего имуществу, расположенному в квартире истца были причинены повреждения.

При этом на основании совокупности исследованных судом доказательств установлено, что именно повреждение в результате механического воздействия на трубопровод водоснабжения состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверных доказательств того, что повреждение части трубопровода вызвано иными причинами, в том числе в результате неисполнения надлежащим образом управляющей организацией принятых на себя обязательств по обслуживанию общедомового имущества, в материалах дела не имеется.

При таком положении, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, выводы суда о возложении именно на Полянского Д.В. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба истцу Лисица Е.Н. представляются законными и обоснованными.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд правомерно принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ИП ФИО от _ _ *Э, в связи с чем взыскал с Полянского Д.В. в пользу истца             114 748 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с размером ущерба и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе, и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14░░░░░░░░ 2023 ░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░.) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: