50RS0026-01-2024-008093-92 Дело № 2а-8054/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2024 года г. Люберцы,
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Прудниковой О.А.,
при секретаре Наследниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «ДЕМОКРИТ» к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Бахмудову М.О., Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ДЕМОКРИТ» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Морозова А.Ю. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Определение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на правопреемника ООО «ДЕМОКРИТ». С ДД.ММ.ГГ наименование ООО «ДЕМОКРИТ» изменено на ООО ПКО «ДЕМОКРИТ». Истцом направлено обращение в Люберецкий РОСП ГУ ФССП России по Московской области с просьбой сообщить о месте нахождения оригинала судебного приказа и постановления об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Бахмудовым М.О. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что исполнительный лист направлен в ПАО «Сбербанк». Однако, ПАО «Сбербанк» предоставлена справка об отсутствии ИД в Банке.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Бахмудова М.О., выразившееся в не предоставлении ответа по существу постановленных вопросов в рамках исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя в кратчайшие сроки надлежащим образом предоставить сведения о месте нахождения исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства. В случае направления ИД предоставить заявителю информацию об отправке для отслеживания почтового отправления.
Административный истец – представитель ООО ПКО «ДЕМОКРИТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Административный ответчик – представитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области старший судебный пристав в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Бахмудов М.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил материалы исполнительного производства.
Административный ответчик - ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству Морозов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что на исполнении в Люберецком РОСП ГУФССП России по Московской области находился судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области о взыскании с Морозова А.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности в размере 53 195,19 руб., исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ данное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Бахмудовым М.О. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как следует из представленных материалов исполнительного производства, в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России» было направлено постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа, что подтверждается почтовым реестром (ШПИ №).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).
В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (часть 5.1).
В соответствии с пунктом 3.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГ №, решение об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу может быть принято в случае отсутствия в заявлении (ходатайстве) подписи лица, участвующего в исполнительном производстве, отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица на участие в исполнительном производстве.
Сведений о замене взыскателя по исполнительному производству до даты его окончания – ДД.ММ.ГГ - на ООО ПКО «ДЕМОКРИТ» (ранее – ООО «ДЕМОКРИТ») в материалах исполнительного производства не представлено, в связи с чем административный истец стороной исполнительного производства не является.
Заявление ООО «ДЕМОКРИТ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом ДД.ММ.ГГ, в связи с чем обстоятельств нарушения прав ООО ПКО «ДЕМОКРИТ» судебным приставом-исполнителем установлено не было.
На дату судебного заседания постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлено в адрес взыскателя по исполнительному производству, приставом совершены необходимые действия и мероприятия.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, ответы на заявления ООО ПКО «ДЕМОКРИТ» были предоставлены, а несогласие с существом предоставленного ответа не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░