Решение по делу № 33-8835/2019 от 01.11.2019

Дело 33-8835/2019

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Устьянцевой-Мишневой О.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Гвоздева М.В.,

судей                    Железовского С.И., Жельнио Е.С.

при секретаре            Пащенко Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело № по иску Татаровой Т. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о расторжении договора на оказание услуг, кредитного договора,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» на решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 04 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия

установила:

истец Татарова Т.Л. в обоснование иска указала, что 26.09.2018 г. между ней и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор на 177700 руб. под 24% в срок 24 месяца.

Кредитный договор заключен под влиянием существенного заблуждения и обмана, путем злоупотребления доверием относительно предмета сделки.

Сотрудниками клиники ООО «Нептун-ДВ» сообщены заведомо неверные условия лечения в клинике ООО «Нептун-ДВ», услуг медицинского характера клиника не оказывала.

Истец пыталась его расторгнуть, путем обращения к ООО «Нептун-ДВ» с заявлением о расторжении договора и возвращении денежных средств в банк «КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), так как медицинского лечения ей не оказано, и условия кредита истцу сообщены неверно.

Расторгнуть договор с ООО «Нептун-ДВ» не представилось возможным, так как ООО «Нептун-ДВ» прекратило свою деятельность в связи с возбуждением уголовного дела в отношении сотрудников ООО «Нептун ДВ» по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Денежных средств по кредитному договору истец не получала. Считает, что договор № на оказание услуг по абонементу от 26.09.2018 г., заключенный между истцом и ООО «Нептун-ДВ», а так же кредитный договор № от 26.09.2018 заключенный между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) является недействительным.

Просила признать недействительным договор № от 26.09.2018 г. на оказание услуг по абонементу от 26.09.2018 г. между истцом и ООО «Нептун-ДВ». Признать недействительным кредитный договор № от 26.09.2018 г. между истцом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор № на оказание услуг по абонементу от 26.09.2018 г., заключенный между истцом и ООО «Нептун-ДВ», а также расторгнуть кредитный договор № от 26.09.2018 г., заключённый между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 04.09.2019 г. исковые требования Татаровой Т.Л. удовлетворены, постановлено:

расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу, заключенный 26.09.2018 г. между Татаровой Т.Л. и ООО «Нептун-ДВ».

Расторгнуть кредитный договор № от 26.09.2018 г., заключенный между Татаровой Т.Л. и ООО Коммерческий банк «Ренессанс кредит».

Возложить на ООО «Нептун-ДВ» обязанность возвратить ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» денежные средства, по кредитному договору № от 26.09.2018 г., заключенному между Татаровой Т.Л. и ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в связи с расторжением договора № от 26.09.2018 г. на оказание услуг по абонементу, с учетом процентов за пользование кредитом, исчисленных на дату возврата денежных средств по кредитному договору 119884,56 руб.

Взыскать с ООО «Нептун-ДВ» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину 300 руб.

Взыскать с ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину 300 руб.

В апелляционной жалобе ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы ответчик полагает незаконным возложение обязанности по возврату кредита на ООО «Нептун-ДВ», поскольку заемщиком по кредитному договору является истец и односторонний отказ от исполнения заемщиком принятых обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не предусмотрен.

Соглашение о переводе долга между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» на ООО «Нептун-ДВ» в установленном законом порядке не заключалось.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ООО КБ «Ренесанс Кредит, представитель ООО «НЕПТУН-ДВ», Татарова Т.Л., в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, путем направления судебного извещения, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2018 г. между ООО «Нептун-ДВ» и Татаровой Т.Л. заключен договор № на оказание услуг по абонементу, согласно которому ООО «Нептун-ДВ» на основании обращения заказчика оказывают платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Даты оказания услуг согласовываются сторонами в приложениях № и № к договору. Срок оказания услуг: с 26.09.2018 г. по 25.03.2019 г.

Согласно п. 3.2.3 договора от 26.09.2018 г. оплата по настоящему договору осуществляется следующим образом: цена абонемента на услуги составляет 177700 руб., заказчику предоставляется возможность произвести оплату по договору за счет привлечения кредитных средств. Заказчик оплачивает исполнителю на основании договора № от 26.09.2018, между заказчиком и КБ «Ренессанс кредит» (ООО).

При заключении кредитного договора стороны согласовали следующие индивидуальные существенные условия: Общая сумма кредита – 177700 руб. (п/п. 1), Сумма кредита на оплату товара – 177700 руб. (п/п. 1), Срок - 24 месяца (п/п. 2), Процентная ставка – 22,00 % (п/п. 4), Полная стоимость кредита - 21,993 % годовых, Неустойка за неисполнение обязательств – 20 % годовых на сумму просроченной задолженности и просроченных процентов (п/п. 12).

26.09.2018 г. ответчиком ООО «Нептун-ДВ» выдано истцу гарантийное письмо, по которому он гарантировал возврат денежных средств в сумме 177700 руб. в случае отсутствия результатов при условии прохождения полного курса аппаратной методики и соблюдения рекомендаций врачей. В случае расторжения договора ООО «Нептун-ДВ» гарантировал возврат не востребованных денежных средств в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по договору №.

Кроме того, ответчиком ООО «Нептун-ДВ» выдано истцу гарантийное письмо, по которому он гарантировал ежемесячный возврат денежных средств Татаровой Т.Л., в размере ежемесячного процента (согласно графику платежей по договору) при наличии квитанции, подтверждающей факт перечисления денежных средств на расчетный счет в банк.

Также, судом установлено, что согласно абонементу (Приложение №) к договору от 26.09.2018 г. в графе «Отметка о выполнении услуги» отсутствуют отметки о том, что истцу выполнены указанные в абонементе услуги, подписи заказчика отсутствуют.

Разрешая заявленные требования о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 8, 420, 432, 779, 782, 450, 452 ГК РФ, ст. 8, 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что между Татаровой Т.Л. и ООО «Нептун-ДВ» договор № от 26.09.2018 г. расторгнут в соответствие с требованиями ст.ст. 450, 452 ГК РФ. Однако, истцу не были возвращены уплаченные по договору средства.

Рассматривая требование Татаровой Т.Л. о расторжении кредитного договора заключенного между ней и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 451, 450, 810, 391 ГК РФ, учитывая, что исполнение договора на оказание услуг по абонементу от 04.11.2018 г. в части оплаты повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора на оказание услуг по абонементу в связи с нарушением прав потребителя при его исполнении, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, оформленного в целях оплаты услуг по договору с ООО «Нептун-ДВ», которые фактически истцу не были оказаны, одновременное заключение кредитного договора с договором на оказание услуг, действия исполнителя, покупателя и банка были направлены на достижение единой цели – продажа услуги потребителю за счет средств банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами, пришел к выводу об обоснованности требований Татаровой Т.Л. о расторжении кредитного договора № от 26.09.2018 заключенного с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и его удовлетворению.

Сторонами, при заключении кредитного договора № от 26.09.2018 г. согласован срок и порядок возврата денежных средств заемщиком по кредиту, истцом подписан график платежей по кредиту. Возврат кредитных средств по договору должен осуществляться, по условиям договора - заемщиком Татаровой Т.Л.

Как следует из материалов дела, соглашение о переводе долга между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на ООО «Нептун-ДВ» в установленном законом порядке не заключалось. Вместе с тем, поскольку расторжение договоров № от 26.09.2018 и № от 26.09.2018 предполагает возвращение сторон в первоначальное положение, а как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 177700 руб. переведены КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) сразу на счет ООО «Нептун-ДВ», Татаровой Т.Л. денежные средства не выдавались, поручение, подписанное Татаровой Т.Л. о перечислении денежных средств по кредиту ООО «Нептун-ДВ» суду банком не предоставлено, а из гарантийного письма от 26.09.2018 г. ООО «Нептун-ДВ» следует, что данная организация гарантировала возврат не востребованных денежных средств на счет КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в случае расторжения договора оказания услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные в ООО «Нептун-ДВ» по кредитному договору № от 26.09.2018 г. подлежат возврату в банк с учетом процентов за пользование кредитом, исчисленных на дату возврата денежных средств по кредитному договору. Как следует из материалов дела, остаток ссудной задолженности, за пользование кредитом 119884,56 руб. с учетом процентов за пользование кредитом. Именно указанную сумму суд полагал подлежащей возврату, ООО «Нептун-ДВ» в банк.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора и возложении обязанностей по возврату кредита на ООО «Нептун-ДВ», о том, что банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, кредитный договор и договор оказания услуг являются самостоятельными сделками, опровергаются установленными судом обстоятельствам и основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно положениям статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как указано выше 177700 руб. переведены КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) сразу на счет ООО «Нептун-ДВ», Татаровой Т.Л. денежные средства не выдавались.

Поскольку исполнение договора на оказание услуг в части оплаты повлекло заключение с покупателем кредитного договора, то расторжение договора на оказание услуг свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения кредитного договора, оформленного в целях оплаты услуг по абонементу, является обоснованным.

Указанные обстоятельства дела, а также одновременное заключение кредитного договора с договором на оказание услуг по месту нахождения исполнителя услуг сотрудником ООО «Нептун-ДВ» свидетельствуют о том, что действия сторон были направлены на достижение единой цели – оказание потребителю услуг за счет средств банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При таких обстоятельствах, как правильно указано судом первой инстанции, привлечение ответчиками экономически слабой стороны – потребителя, к участию в отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать прав гражданина.

При этом оспариваемым решением суда осуществлена защита прав и интересов как истца, так и кредитного учреждения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом к отношениям заемщика и банка положений законодательства в сфере защиты прав потребителей, отсутствии нарушения прав заемщика банком не являются основанием для отмены либо изменения решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 04 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Татаровой Т. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о расторжении договора на оказание услуг, кредитного договора оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     М.В. Гвоздев

Судьи:                                Е.С. Жельнио

С.И. Железовский