Решение по делу № 33-13729/2019 от 05.12.2019

Судья: Семерикова И.Г. Дело № 33-13729/2019 (№2-384/2019)

Докладчик: Фатьянова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 декабря 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Фатьянова И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Феоктистова Н.А. на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 октября 2019 года

по иску ООО «Феникс» к Феоктистову НА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Феоктистову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 26.05.2013 между Феоктистовым Н.А. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты>. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная Фкоктистовым Н.А., тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, направив ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору.

Заключительный счет был направлен Феоктистову Н.А. 09.09.2015 о востребовании образовавшейся задолженности за период с 07.04.2015 по 09.09.2015, подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

29.02.2016 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.02.2016 и актом приема-передачи прав требований от 29.02.2016 к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Феоктистова Н.А. по договору перед Банком составляет <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи прав требований от 29.02.2016, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования.

Феоктистов Н.А. был уведомлен надлежащим образом о состоявшейся уступке прав требования.

После передачи прав требования ООО «Феникс» погашение задолженности по договору Феоктистовым Н.А. не производилось.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 07.04.2015 по 09.09.2015 включительно, в размер <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины сумме <данные изъяты>

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 октября 2019 года постановлено:

Взыскать с Феоктистова НА, в пользу ООО «Феникс», ОГРН 1147746920144, ИНН 7713793524, КПП 771301001, просроченную задолженность в сумме 120320,10 рублей (сто двадцать тысяч триста двадцать рублей 10 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3606,40 рублей (три тысячи шестьсот шесть рублей 40 копеек).

В апелляционной жалобе Феоктистов Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

При этом он не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка, являясь способом обеспечения обязательства и мерой ответственности за неисполнение обязательства должника перед кредитором, носит компенсационный характер.

П. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 26.05.2013 между АО «Тинькофф Банк» и Феоктистовым Н.А. на основании заявления должника был заключен договор кредитной карты №, договор является смешанным, частями договора являются: заявление-анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Лимит договора составляет <данные изъяты>, тарифный план №, беспроцентный период <данные изъяты>, плата за обслуживание карты <данные изъяты>

Согласно п.2.4 условий комплексного обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее условий) универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении, в составе Заявления-Анкеты. Для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Кредитная карта была активирована Феоктистовым Н.А. 26.05.2013 (л.д.33).

С условиями договора кредитной карты Феоктистов Н.А. был ознакомлен и согласен, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитными средствами, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете.

Банк выполнил условия договора кредитной карты, предоставив ответчику кредитную карту на указанных выше условиях.

В связи с ненадлежащим исполнением Феоктистовым Н.А. принятых на себя обязательств по договору кредитной карты № за период с 07.04.2015 по 09.09.2015 образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: кредитная задолженность в сумме <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, штрафы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии №, выпиской по счету, заключительным счетом (л.д.31-33, 46).

Расчет истца судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчиком суду не представлено.

Заключительный счет с досудебным требованием о погашении суммы задолженности по состоянию на 09.09.2015 в размере <данные изъяты>, в том числе: кредитной задолженности в сумме <данные изъяты>, процентов в сумме <данные изъяты>, штрафов в сумме <данные изъяты>, был сформирован АО «Тинькофф Банк» и направлен Феоктистову Н.А., срок для оплаты образовавшейся задолженности - в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета (л.д.46), задолженность не погашена.

29.02.2016 АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по договору заключенному с Феоктистовым Н.А., что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 29.02.2016, № от 24.02.2015, актом приема-передачи прав требований от 29.02.2016 к договору уступки прав (требований) (л.д.9-28).

О произошедшей уступке прав требования Феоктистов Н.А. был уведомлен надлежащим образом (л.д.30).

После перехода прав требования по договору кредитной карты № к ООО «Феникс» погашение задолженности Феоктистовым Н.А. не производилось, что подтверждается выпиской по счету кредитной линии, расчетом, в связи с чем ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском.

Подаче иска предшествовало обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ от 24.04.2019 в отношении должника Феоктистова Н.А. был отменен 06.05.2019 (л.д.42 оборот - 44).

Доказательства погашения указанной задолженности отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору кредитной карты № в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении от принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.08.2019 судом первой инстанции установлен окончательный срок до 02.10.2019, в течение которого стороны вправе были представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Однако в установленный срок ответчик до принятия судом решения не заявил о пропуске срока исковой давности.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом первой инстанции в адрес ответчика: <адрес> заказным письмом с уведомлением направлялись копия определения о принятии заявления к производству, возбуждении гражданского дела, рассмотрении в порядке упрощенного производства от 23.08.2019, а также копия искового заявления с приложениями. Данное письмо получено 03.09.2019 (л.д.52,53).

При этом по указанному адресу ответчик зарегистрирован по месту жительства и этот же адрес указан ответчиком в качестве его места жительства в апелляционной жалобе (л.д.52,66).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, и судом нарушения его процессуальных прав допущено не было.

Соответственно, указанные в жалобе доводы не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении судом обязанности известить ответчика о рассмотрении дела и служить основанием к отмене решения.

Поскольку ответчиком о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было, соответственно, отсутствуют основания для рассмотрения данного вопроса в суде апелляционной инстанции.

Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Иных доводов к отмене обжалуемого решения в апелляционной жалобе не заявлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Феоктистова Н.А. – без удовлетворения.

Судья: И.П. Фатьянова