Решение от 23.09.2024 по делу № 33-29188/2024 от 06.08.2024

Судья: Грошева Н.А.                                                           Дело №33-29188/2024

(дело 2-1779/2023)                                          УИД 50RS0050-01-2023-002429-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                             23 сентября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    фио к ООО «АвтоТрейд» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, прекращении и погашении кредитного обязательства,

по апелляционной жалобе фио на решение Шатурского городского суда Московской области от 20 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения фио – представителя фио, фио – представителя ООО «АвтоТрейд»

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд к ООО «АвтоТрейд» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, прекращении и погашении кредитного обязательства.

В обоснование иска указано, что в середине сентября 2023 г. он увидел на сайте автосалона «АвтоТрейд» автомобиль марки «LANDROVERRANGESPORT», 2014 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб., по телефону ему подтвердили наличие указанного транспортного средства и пригласили на осмотр и его приобретение. <данные изъяты> примерно в 09 час. 00 мин. он прибыл по адресу: <данные изъяты>, где находится автостоянка для транспортных средств указанной организации.

После осмотра автомобиля с <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, он согласился его приобрести, оплатив часть стоимости наличными денежными средствами и с привлечением кредитных денежных средств. Для оформления документов истца пригласили в кабинет, куда пришел заместитель генерального директора и попросил показать деньги. После выполнения указанной просьбы, истцу был передан договор купли-продажи автомобиля, заключенный с предыдущим собственником, и указано, что наценка на автомобиль за услуги автосалона составит не более 20 %, то есть <данные изъяты> руб.

Представитель истца пообещал согласовать необходимую сумму в банке, взял документы, наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и ушел оформлять договор. На протяжении нескольких часов готовили документы, осуществлялся осмотр транспортного средства, диагностика и предпродажная подготовка. Примерно в 18 час. 00 мин. ему на подпись принесли договор купли-продажи, в котором стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> руб., сумма кредита – <данные изъяты> руб. На требование вернуть деньги согласились отозвать документы и расторгнуть договор с возвратом лишь <данные изъяты> руб., затем, отобрав телефон, оставили одного в помещении для принятия решения. После того, как в свой адрес истец услышал угрозы физической расправы с целью понуждения его к подписанию кабальных договоров купли-продажи транспортного средства и кредитного договора, он понял, что в отношении него совершены мошеннические действия. Ввиду ухудшения состояния здоровья, не имея ни сил, ни желания сопротивляться, равнодушно, не отдавая себе отчета, подписал все документы.

<данные изъяты> истцу позвонили с автосалона и сообщили, что сделка на транспортное средство проведена, автомобиль ему вручен, ООО «АвтоТрейд» не отвечают за его сохранность и если он не заберет транспортное средство, его переправят на автостоянку, где будет начисляться сумма в размере не менее <данные изъяты> рублей ежедневно, и через полгода автомобиль вернется к ним обратно за минимальную выкупную сумму. <данные изъяты> истцом оформлен заказ на эвакуатор и указанный автомобиль доставлен в <данные изъяты> для проведения экспертной оценки, расширенной диагностики и дефектовки. При этом автомобилем никто не управлял, его пробег не изменился, транспортное средство не страховалось и не эксплуатировалось. На момент приобретения автомобиля гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, истек. Согласно условиям договора купли-продажи продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять бывший в употреблении автомобиль с пробегом. Считает, что ответчик продал товар ненадлежащего качества с завышенной стоимостью, не соответствующей рыночной стоимости аналогичного товара, с применением мошеннических действий, воспользовавшись состоянием покупателя, когда он не мог понимать и осознавать последствия своих действий.

Поскольку досудебная претензия осталась без удовлетворения, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскать в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика погасить перед ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 20 ноября 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При новом рассмотрении дела судебном заседании апелляционной инстанции представитель фио - фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «АвтоТрейд» - фио просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что<данные изъяты> между ООО «АвтоТрейд» и фио заключен договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора ООО «АвтоТрейд» обязался передать фио бывшее в употреблении транспортное средство – автомобиль марки «LANDROVER RANGEROVER SPORT», 2014 года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, а истец обязался принять этот автомобиль и уплатить за него определенную договором денежную суммы.

Согласно п. 3 договора купли-продажи цена автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Данная стоимость была оплачена истцом в полном объеме с привлечением кредитных средств, а именно <данные изъяты> руб. истец внес личных денег и <данные изъяты> руб. перечислена Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору.

Как следует из объяснений истца, при заключении данного договора купли-продажи его ввели в заблуждение относительно условий реализации автомобиля, его стоимости, технического состояния, полной суммы расходов, связанных с его приобретением, договор заключен им под влиянием угрозы физической расправы.

<данные изъяты> истец обратился в ООО «Автотрейд» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от <данные изъяты>, вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб., оплатить кредит и его стоимость, принять автомобиль, возместить убытки, понесенные на оплату юридических услуг, в размере <данные изъяты> руб. и выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении которой отказано.

Истец имел намерение приобрести автомобиль марки «LANDROVER RANGEROVER SPORT», 2014 года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который продается на открытом рынке и у потребителя имеется возможность его приобрести различными способами, в том числе тем, который выбрал истец, путем частичного кредитования.

В п. 2 Договора купли-продажи покупатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен с характеристиками автомобиля и его конструктивными особенностями.

В соответствии с п. 21 договора покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты автомобиля подвержены естественному старению, износу вследствие эксплуатации. Продавец не несет ответственность за неисправности, возникшие вследствие ненадлежащей эксплуатации некачественного ремонта и/или технического обслуживания автомобиля его предыдущим собственником; до заключения настоящего договора покупателю продавцом представлена вся информация об автомобиле, предусмотренная ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, но не ограничиваясь, о цене автомобиля, условиях приобретения, недостатках, о сроке службы, пробеге, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах эксплуатации, конструктивных особенностях автомобиля, с которой покупатель ознакомлен и согласен. До заключения настоящего договора, в целях обеспечения возможности правильного выбора автомобиля, покупателю продавцом была предоставлена возможность и право проверить техническое состояние и качество автомобиля, степень изношенности деталей путем осуществления диагностики, а также любых иных проверок автомобиля, как покупателем самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц.

<данные изъяты> истцом подписан акт приема-передачи автомобиля без замечаний, согласно которому покупатель осведомлен продавцом и согласен, что продавец надлежащим образом и в полном объеме предоставил покупателю информацию о техническом состоянии и качестве транспортного средства.

Из показаний свидетеля фио супруги истца, опрошенной судом первой инстанции, следует, что истец <данные изъяты> поехал в <данные изъяты> покупать машину, взял с собой наличными <данные изъяты> рублей, весь день был с ней на связи, сообщая о том, что происходит, однако с 17 часов перестал отвечать на телефонные звонки, а, созвонившись с ней впоследствии, рассказал, что произошло и что автомашина оказалась намного дороже.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 421, 450, 454, 469 ГК РФ, ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исходил из того, что истец имел намерение приобрести автомобиль марки «LANDROVERRANGESPORT», 2014 года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который продается на открытом рынке и у потребителя имеется возможность его приобрести различными способами, в том числе тем, который выбрал истец, путем частичного кредитования. Воплощая свои намерения, истец в добровольном порядке заключил вышеуказанный договор, а также договор на получение кредита. У истца имелось достаточно времени для ознакомления с условиями договора и отказа от его подписания. Совершив ряд последовательных действий, истец в конечном итоге принял решение о подписании вышеуказанных договоров. Доказательств введения истца в заблуждение материалы дела не содержат.

Суд отметил, что истец был в полной мере ознакомлен с условиями заключения договора купли-продажи, его правовой природой, а также с характеристиками автомобиля и выразил свое согласие с данными условиями. Свою подпись на указанных документах, а также в договоре купли-продажи автомобиля, истец не оспаривает, равно, как не оспаривает факт исполнения ответчиком своих обязательств. Соответственно, доводы истца о введении его в заблуждение относительно цены автомобиля или его характеристик не были приняты судом во внимание.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и считает подлежащим отмене решение суда по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 данного Кодекса предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с пунктом 2 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее - Правила продажи товаров), на торговых объектах (за исключением мест, которые определяются продавцом и не предназначены для свободного доступа потребителей) не допускается ограничение прав потребителей на поиск и получение любой информации в любых формах из любых источников, в том числе путем фотографирования товара, если такие действия не нарушают требования законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации.

При продаже товаров потребителю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами.

Согласно пункту 3 Правил продажи товаров, продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).

В силу пункта 42 Правил продажи товаров автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Пунктами 43, 44 названных Правил также предусмотрено, что при передаче товара потребителю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы с информацией о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ (в случае если такие документы представляются в электронной форме, то продавец при передаче товара потребителю обязан довести до сведения потребителя порядок доступа к ним), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство и номерной агрегат.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных выше норм права и актов их толкования следует, что информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, позволяющей потребителю получить четкое представление о своих правах на нее в рамках действующего законодательства и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенного недостатка вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно статье 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Обращаясь в суд с настоящим иском, фио указывал на то, что в публичном доступе на сайте автосалона "АвтоТрейд" была размещена информация о продаже впоследствии приобретенного им по договору купли-продажи транспортного средства N <данные изъяты> автомобиля по цене <данные изъяты> рублей, которая была подтверждена сотрудниками ООО "АвтоТрейд" при уточнении информации о продаже автомобиля по телефону и непосредственно после прибытия истца в автосалон и осмотра автомобиля.

Затем сотрудник ООО "АвтоТрейд" сообщил о том, что наценка на автомобиль за услуги автосалона составит не более 20 процентов от цены приобретения, которая в представленном истцом договору купли-продажи от <данные изъяты> № б/н между фио и ООО "АвтоТрейд" указана равной <данные изъяты> рублей, то есть цена продажи автомобиля истцу составит <данные изъяты> рублей, с чем истец согласился.

По истечении пребывания истца в автосалоне более 8 часов, когда никого из сотрудников и клиентов не осталось, истцу трое мужчин представили договор купли-продажи автомобиля по цене <данные изъяты> рублей, не подписав который и будучи не согласным с приобретением автомобиля по такой цене, истец потребовал возврата переданных ответчику вместе с паспортом восемью часами ранее денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В ответ на данное требование истца от него востребовали написание расписки о получении денежных средств в полном объеме, возвратив только <данные изъяты> рублей, и с применением угроз физической расправы и предложением подумать, оставили истца одного закрытым в помещении автосалона, лишив средств связи, ограничив возможности общения с внешним миром и не отреагировав на просьбу о вызове врача в связи с ухудшимся в данной ситуации состоянием, до 20 часов.

Затем, не получив изменения ситуации в результате переговоров и пребывая в ухудшившемся состоянии здоровья в отсутствие оказания медицинской помощи, опасаясь за свое состояние, с целью не заключения договора купли-продажи по предложенным продавцом условиям и кредитного договора, а для прекращения негативных действий, истец подписал все представленные ему документы, после чего, продолжая выражать волю, направленную на ненаступление последствий, характерных для заключения договора купли-продажи автомобиля, оставил автомобиль в салоне, забрав его только после отказа в удовлетворении претензии, на следующий день обратился за юридической помощью ввиду отсутствия специальных познаний, передал ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, составленную юристом и содержащую краткое описание обстоятельств заключения договора купли-продажи, а также обратился в правоохранительные органы по поводу совершения в отношении него мошеннических действий, а забрав автомобиль от ответчика <данные изъяты>, не осуществлял его эксплуатацию, транспортируя на эвакуаторе.

В подтверждение данных доводов истцом представлены: показания свидетеля фио, показавшей о невозможности дозвониться до истца на протяжении длительного времени начиная с 17 часов и немедленном сообщении ей истцом приведенных им обстоятельств заключения договора; договор купли-продажи от <данные изъяты> № б/н между фио и ООО "АвтоТрейд" о приобретении ответчиком автомобиля у предыдущего собственника за <данные изъяты> рублей; акт приема-передачи автомобиля от <данные изъяты>; свидетельство о регистрации транспортного средства на имя фио; паспорт транспортного средства; договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> № <данные изъяты> с указанием в пункте 3 цены договора в размере <данные изъяты> рублей и порядком оплаты наличными деньгами в размере <данные изъяты> рублей в кассу ООО "АвтоТрейд" и безналичными денежными средствами за счет кредита Банка ВТБ (ПАО) в размере <данные изъяты> рублей; акт приема-передачи автомобиля от <данные изъяты>; кредитный договор от <данные изъяты> между Банком ВТЮ (ПАО) и С.П.С. на сумму кредита 4 493 000 рублей сроком на 84 месяца с указанием цены приобретения автомобиля 5 688 000 рублей в ООО "АвтоТрейд" и перечислением последнему суммы кредита; претензия в порядке досудебного урегулирования спора с отметкой о принятии адресатом <данные изъяты> и ответ на нее от <данные изъяты>; заявление в Шатурскую городскую прокуратуру Московской области от <данные изъяты> с отметкой о принятии.

Также истец ссылался на наличие в автомобиле неоговоренных дефектов (скрученный пробег и иные), дающих в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребителю право в течение пятнадцати дней отказаться от технически сложного товара вне зависимости от существенности недостатков.

Настоящий иск подан <данные изъяты>

Ответчиком в обоснование возражений на иск представлена распечатка Отчета от <данные изъяты> с сайта Автотека проект Avito об автомобиле, не являющегося предложением к продаже, с подписями истца об ознакомлении и согласии от <данные изъяты> и приведением сведений об оценке такого автомобиля в пределах <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, а также соглашение от <данные изъяты> по форме составленной одной стороной (фио) расписки о согласии с приобретением автомобиля как уцененного товара с недостатками с уменьшением покупной цены на сумму <данные изъяты> рублей, соглашение от <данные изъяты> по форме, составленной одной стороной (фио) расписки о получении скидки на автомобиль в размере <данные изъяты> рублей в качестве уменьшения покупной цены автомобиля.

Согласно пункту 10 договора купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> передача транспортного средства продавцом и подписание акта приемки-передачи осуществляется в течение трех рабочих дней после поступления денежных средств в порядке и в сумме, указанной в параграфе 1 настоящего договора (статья 457 ГК РФ).

Пунктом 33 данного договора определено, что все изменения или дополнения к настоящему договору будут действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Согласно пункту 36 того же договора, все приложения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью.

Поименованные в качестве соглашений от <данные изъяты> расписки фио в качестве приложений к договору купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> по тексту соглашений и названного договора не упомянуты.

Изменение порядка оплаты в связи с составлением соглашений от <данные изъяты> в договоре купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> непосредственно не отражено.

В кредитном договоре сведения о цене автомобиля с учетом соглашений от <данные изъяты> и изменении суммы предоставления кредита или размера подлежащего исполнению банком обязательства не приведены.

Согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты>, представитель ответчика по доверенности фио пояснил, что автомобиль выставлялся за цену в размере <данные изъяты> рублей, цена в договоре автомобиля указана в сумме <данные изъяты> рублей, потребителю была предоставлена скидка в размере <данные изъяты> рублей, которая не вносилась в кассу. При продаже автомобиля истца ознакомили с отчетом Автотеки, автомобиль помыли, отполировали, истец не участвовал в продажной подготовке, так как не может участвовать. Цена автомобиля зависит от курса валют, меняется примерно раз в 2 - 3 дня. Менеджер донес до истца, что стоимость автомобиля выросла. Также представитель ответчика возражал против скриншота сайта автосалона ООО "АвтоТрейд", на который ссылался истец, указывая на меньшую цену автомобиля.

Учитывая изложенное, для установления юридически значимых обстоятельств, суду следовало оценить условия, как самого договора купли-продажи, так и взаимосвязанные с ним документы и иные доказательства, определить характер возникших между сторонами правоотношений и проверить, была ли доведена до сведения потребителя надлежащая информация о предоставляемой услуге, имеет ли место акцепт договора истцом и имел ли истец, исходя из своих разумно понимаемых интересов, возможность принимать участие в определении условий договора, в том числе о цене договора, являются ли для присоединившейся стороны условия явно обременительными, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Кроме того, исходя из приведенных выше правил распределения бремени доказывания и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суду надлежало предложить ответчику представить доказательства доведения до сведения потребителя надлежащей информации о предоставляемом товаре, предложить представить объяснения и подтверждающие их доказательства относительно обстоятельств размещения информации о цене продаваемого автомобиля, в том числе относительно выполнения продавцом требований пункта 3 Правил продажи товаров, предоставить объяснения по поводу непредставления продавцом сервисной книжки на товар или ином заменяющем ее документе с отметкой о проведении предпродажной подготовки согласно пункту 42 Правил продажи товаров, невыполнения проверки в присутствии потребителя качества выполненных работ по предпродажной подготовке товара согласно пункту 43 Правил продажи товаров (или, напротив, их выполнения), дать разумные объяснения относительно указания в договоре купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> единственно стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей с определением порядка внесения денежных средств непосредственно покупателем в кассу ООО "АвтоТрейд" в размере <данные изъяты> рублей и в остальной части банком с учетом составления в тот же день покупателем фио расписок, поименованных соглашениями, о получении скидки на товар в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей, то есть на сумму внесенных согласно тексту договора купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> как признал его толкование представитель ответчика в судебном заседании <данные изъяты> в кассу наличных денежных средств (на передачу которых ответчику ссылался и сам истец, настаивавший на их невозвращении ответчиком и невыдаче подтверждающего передачу денежных средств документа), относительно избранной формы изменения условия о цене товара без учета требований статьи 452 ГК РФ и пунктов 33, 36 договора купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> посредством составления только расписки покупателя в тот же день в отсутствие препятствий к оформлению двустороннего договора при заключении договора купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> в помещении продавца, и составления соглашений от <данные изъяты> в одном экземпляре без предоставления их покупателю с учетом установления в пункте 40 договора купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> условия о его составлении в трех экземплярах и сообразно обычаям делового оборота соответственно характеру правоотношений, вытекающих из заключения договора розничной купли-продажи транспортных средств (пункт 1 статьи 5 ГК РФ), относительно предоставления продавцом скидки именно на сумму подлежащих передаче в счет указанной в договоре цены товара наличных денег и сверх нее на <данные изъяты> рублей, мотивов установления в договоре купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> (по тексту) цены товара в размере <данные изъяты> рублей при предоставлении истцу отчета Автотеки, являющегося сторонним ресурсом, об оценке автомобиля в <данные изъяты> рублей и договора купли-продажи автомобиля у предыдущего собственника о продаже автомобиля ответчику за <данные изъяты> рублей, и оформлении расписок покупателя, поименованных соглашениями, о предоставленной скидке, относительно длительности процесса приобретения автомобиля истцом (около 11 часов, как указывает истец), насколько она отвечает принятой в данной организации и распространенной в деловом обороте процедуре продажи транспортных средств, бывших в употреблении, и чем вызвана такая длительность, предложив ответчику также представить документы, отражающие определение ценовой политики организации, занимающейся продажей транспортных средств в качестве вида своей деятельности, в отношении товара, определение цены продажи спорного автомобиля и учет (отчетность) реализации данного актива по той или иной цене, регламент продаж и проведения предпродажной подготовки при их наличии либо мотивированные объяснения по поводу их отсутствия, а также иные доказательства в подтверждение своих возражений.

Суду надлежало уточнить у сторон, в том числе у истца, какими доказательствами они могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, в том числе предложить истцу представить доказательства наличия указываемых истцом недостатков проданного технически сложного товара бывшего в употреблении.

Указанные юридически значимые обстоятельства были установлены и оглашены сторонам в судебном заседании апелляционной инстанции <данные изъяты>

Кроме того, сторонам были разъяснены положения ст. 56, 79 ГПК РФ, а также право заявить по делу ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы.

Однако такое ходатайство заявлено не было.

При этом стороной истца в материалы дела представлено заключение об определении рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненного АО «Алэкс», согласно которому, по состоянию на <данные изъяты> рыночная стоимость спорного автомобиля составляла <данные изъяты> руб.

Представленное заключение не было оспорено сторонами, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не доверять ему и оно подлежит принятию в качестве допустимого доказательства.

При вынесении решения судебная коллегия принимает во внимание условие заключенного истцом кредитного договора, согласно которому стоимость приобретенного истцом автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению <данные изъяты>.08-1 от <данные изъяты>, выполненному АО «Алэкс», представленному стороной истца в подтверждение заявленных требований, не оспоренному и не опровергнутому ответчиком, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет <данные изъяты> руб., что значительно превышает цену продажи автомобиля, проданного ответчиком истцу и что подтверждает довод истца о не предоставлении ему необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля и кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей были заключены на крайне невыгодных для истца условиях, под влиянием существенного заблуждения относительно действительной цены транспортного средства.

При этом в п. 5 договора купли-продажи указано о наличии трещин на остеклении по кругу, сколы, царапины, вмятины, коррозия, течи масла и неисправность ДВС, задиры ДВС, неисправность КПП, неисправность трансмиссии, амортизаторов, износ всех элементов подвески, износ патрубков, резиновых, гальванических деталей, износ приводного устройства, неисправность рулевого управления, неисправность электрики (электрооборудования), в том числе блоков SRS, ESP, ABS, управления двигателем, АКП, неработоспособность элементов безопасности (подушки безопасности, ремни, пиропатроны), иные недостатки), отмечена невозможность эксплуатации автомобиля на дорогах общего использования.

Также судебная коллегия отмечает, что вопреки требованиям статьи 8 Закона о защите прав потребителей вышеуказанная информация не является наглядной и доступной, поскольку отражена тяжело читаемым шрифтом, вызывает необходимость прилагать усилия для прочтения условий договора.

Кроме того, объективно отсутствует какая-либо выгода для истца, как для потребителя, приобретать автомобиль по цене выше, чем она изначально была оговорена сторонами, а также указана в общедоступном объявлении о продаже транспортного средства, учитывая наличие большого объема недостатков и невозможности эксплуатации автомобиля.

При этом на вопрос судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что диагностика автомобиля производилась, однако акт приложен не был, что также свидетельствует о том, что информация об имеющихся недостатках автомобиля не отражена в условиях договора с безусловной достоверностью.

Более того, согласно представленному ответчиком объявлению о продаже спорного автомобиля с сайта Автотеки, в качестве недостатков указано: наличие ДТП, скрутка пробега.

Однако указанные недостатки не были отражены в договоре купли-продажи, что вновь указывает на противоречие в предоставленной в различных источниках информации о транспортном средстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, являясь профессиональным участником отношений в сфере продажи транспортных средств, злоупотребил своими правами, введя истца в заблуждение что противоречит положениям ст. 10 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что сделка совершена в короткий промежуток времени, в течение которого фио не имел реальной возможности оценить предлагаемый товар, условия кредитования, сравнить его с аналогичным товаром, фактически был лишен права выбора, что свидетельствует о том, что в нарушение положений п. п. 1, 3 ст. 495 ГК РФ, ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, его цене, характеристиках. Продавец навязал истцу приобретение автомобиля, не предоставив полную и достоверную информацию о данном товаре, в том числе, об окончательной цене товара, стоимости на рынке аналогичных товаров, достаточного времени для изучения данной информации.

Продавец навязал истцу приобретение автомобиля, не предоставив полную и достоверную информацию о данном товаре, в том числе, об окончательной цене товара, стоимости на рынке аналогичных товаров, достаточного времени для изучения данной информации.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ООО "АвтоТрейд" не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств того, из каких составляющих сложилась цена проданного фио автомобиля, его комплектация и комплектность, а также о стоимости автомобиля, тогда как в силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к настоящему делу, судебная коллегия усматривает существенные нарушения продавцом условий договора купли-продажи в части качества автомобиля, переданного покупателю с недостатками, а также в части предоставления недостоверной информации о стоимости автомобиля и его состоянии.

Таким образом, требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

    Кроме того, поскольку автомобиль был приобретен истцом с использованием кредитных денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу об обязании ООО «АвтоТрейд» погасить перед ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с фио.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за период с <данные изъяты> (окончание срока ответа на претензию) по <данные изъяты> (дата подачи иска) составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

Проверив представленный расчет, судебная коллегия считает его арифметически верным и соглашается с ним.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения размера неустойки, и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Полагая возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, которая не должна преследовать цель получения дохода, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, и полагает, что взыскание в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> руб. является соразмерным нарушенному должником обязательству и обеспечит защиту его имущественных интересов.

Установив факт нарушения прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениям, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" усматривает основания для компенсации причиненного истцу вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением вреда, и устанавливает его компенсацию с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, имеются основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2024 ░.