Решение по делу № 11-44/2015 от 01.04.2015

Мировой судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2015 года	г.Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи	Лавренченко Т.А.,
при секретаре	Руденко Э.В.,
с участием
истицы	Н.С.Л.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Н.С.Л. к Н.А.Ю. и Н.В.Ю. об устранении препятствий в реализации прав собственника, с апелляционной жалобой Н.А.Ю. и Н.В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Н.С.Л. обратилась к мировому судье с иском к Н.А.Ю. и Н.В.Ю..Ю. об устранении препятствий в производстве действий направленных на регистрацию прав собственника, а именно в производстве замеров незавершенного строительством объекта недвижимости, расположенного по адресу: СК, <адрес>, и составлении технической документации на него, путем возложения обязанности допустить работников ГУП СК «Крайтехинвентаризация» для производства указанных действий.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Н.С.Л. удовлетворены.

Не соглашаясь с решением, ответчики Н.А.Ю. и Н.В.Ю. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить в полном объеме. В обоснование требований жалобы ответчики указали, что в соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. В силу ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. При этом право выбора способа обжалования заочного решения принадлежит именно ответчику. В нарушение изложенных норм права мировой судья порядок обжалования решения как заочного не разъяснил, чем лишил их права выбора способа его обжалования.

Кроме того, по мнению Н.А.Ю. и Н.В.Ю., мировым судьей не проведена работа по проверке представленных истицей доказательств, а именно мировой судья: не истребовал документы, подтверждающие их уведомление о предстоящем приезде лиц, уполномоченных производить кадастровые работы; не истребовал из органов государственной регистрации документы, подтверждающие обращение Н.С.Л. с заявлением о регистрации ее права на недвижимое имущество и отказ в выдаче свидетельство о регистрации права; не проверил, были ли услуги Незлобненского отдела Георгиевского филиала ГУП СК «БКИ СК» оплачены и каков был срок выполнения заказа Н.С.Л. Изложенные действия могли бы подтвердить достоверность представленных истицей доказательств и исключили бы возможность их фальсификации, что ранее уже имело место быть.

Более того, считают, что исковое заявление Н.С.Л. вообще было неправомерно принято к производству мирового судьи, поскольку оно не соответствовало требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а потому принятое по нему решение носит заведомо незаконный характер.

В судебное заседание ответчики Н.А.Ю. и Н.В.Ю., надлежащим образом извещенные, не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об его отложении не ходатайствовали. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Истица Н.С.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснила, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственниками других ? и ? долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости являются Н.В.Ю. и Н.А.Ю., соответственно.

В силу действующего законодательства, право собственности на объекты недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, для которой, помимо вступившего в законную силу решения суда, необходимо представить техническую документацию. В целях реализации своего права она обратилась в ГУП СК «Крайтехинвентаризация» с заявлением о проведении обследования незавершенного строительством объекта – жилого дома, расположенного по адресу: СК, <адрес>, и составлении по его результатам технической документации, оплатив данные услуги, в связи с чем представителем организации был осуществлен выезд на место. Однако провести обмер объекта недвижимости не представилось возможным, поскольку ответчики Н.А.Ю. и Н.В.Ю. не допустили представителя ГУП СК «Крайтехинвентаризация» в дом. Считает, что своими действиями ответчики нарушили ее право на регистрацию права собственности на недвижимое имущество, а принятым мировым судьей решением по гражданскому делу по ее иску к Н.А.Ю. и Н.В.Ю. ее права восстановлены.

Полагает, что при вынесении решения мировым судьей не были допущены какие-либо нарушения норм материального и процессуального права, а потому оно является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям:

Согласно ст.328 ГПК, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Надлежащие письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и исследованные судом первой инстанции в условиях состязательности процесса, свидетельствуют о следующем:

Заочным решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Н.С.Л. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Сособственниками указанного объекта недвижимости, помимо Н.С.Л., являются Н.В.Ю. и Н.А.Ю., в ? и ? доле соответственно.

Обращаясь к мировому судье с иском к Н.А.Ю. и Н.В.Ю. об устранении препятствий, Н.С.Л. указала, что ответчики препятствуют ей в регистрации ее права собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: СК, <адрес>, путем непредоставления доступа к домовладению сотрудникам ГУП СК «Крайтехинвентаризация» для проведения его обмера с целью составления технической документации и последующего предоставления ее в регистрирующий орган.

В обоснование заявленных требований истицей представлены: заочное решение Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; справка ГУП СК «Крайтехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ (без указания года); сообщения на имя Н.А.Ю. и Н.В.Ю. о дате проведения обследования домовладения с конвертами с отметкой о причине невручения письма «истек срок хранения».

Вместе с тем, из указанных документов не усматривается, что именно со стороны ответчиков имело место чинение препятствий в обследовании домовладения с целью составления технической документации. Более того, в данных документах имеются существенные разночтения, которые не были устранены мировым судьей в ходе рассмотрения дела. Так, из справки ГУП СК «Крайтехинвентаризация» следует, что из-за отсутствия ДД.ММ.ГГГГ доступа к объекту, расположенному по адресу: СК, <адрес>, для выполнения кадастровых работ не представляется возможным выдать технический план в соответствии с заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно сообщениям от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным ответчикам, им предлагалось предоставить доступ сотрудникам ГУП СК «Крайтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ, при этом в качестве доказательства направления ответчикам посредством почтовой связи писем от ДД.ММ.ГГГГ представлены квитанции ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из предоставленных истицей документов не представляется возможным с достоверностью сделать вывод о том, что ответчики Н.А.Ю. и Н.В.Ю. знали о предстоящем обследовании домовладения, сособственниками которого они являются, и намеренно воспрепятствовали допуску к нему сотрудников ГУП СК «Крайтехинвентаризация». Кроме того, среди представленных отсутствуют документы, подтверждающие, что Н.С.Л. обращалась в регистрирующий орган за государственной регистрацией своего права и такая регистрация оказалась невозможной по причине отсутствия технических документов на объект незавершенного строительства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Истица необходимых и достаточных доказательств в обоснование своих требований суду не представила.

При изложенной совокупности обстоятельств состоявшееся по делу решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано обоснованным и подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы Н.А.Ю. и Н.В.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, относительно лишения их возможности выбора порядка обжалования заочного решения, отклоняются судом, поскольку в сложившейся ситуации положения не меняют, тем более, что определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства (ч.ч.1, 2 ст.233 ГПК РФ) мировым судьей не выносилось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Н.А.Ю. и Н.В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Н.С.Л. к Н.А.Ю. и Н.В.Ю. об устранении препятствий в реализации прав собственника отменить.

Принять по делу новое решение, которым Н.С.Л. в удовлетворении исковых требований к Н.А.Ю. и Н.В.Ю. об устранении препятствий в реализации прав собственника отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                         Лавренченко Т.А.