Решение от 18.08.2020 по делу № 8Г-17356/2020 [88-17759/2020] от 19.06.2020

Дело №88-17759/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Жерненко Е.В., Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузырева Вадима Валерьевича к ООО «РосТелекомСтрой» об установлении факта трудовых отношений, обязании выдать трудовую книжку с записями о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации вынужденного прогула, морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-2579/2019)

по кассационной жалобе Пузырева Вадима Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения представителя ответчика ФИО4, возразившего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Пузырев В.В. обратился в суд с иском к ООО «РосТелекомСтрой» в котором просил установить факт трудовых отношений между с ООО «РосТелекомСтрой» в период с 04.04.2018 по 05.05.2018, обязать ответчика выдать трудовую книжку с записью о приеме на работу с 04.04.2018 и с записью об увольнении по собственному желанию 05.05.2018, взыскать невыплаченную заработную плату за время работы в размере 80 000 руб., а также задолженность за время вынужденного прогула за 13 месяцев в размере 1 040 000 руб., компенсацию морального вреда - 80 000 руб., судебные расходы - 70 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что с 04 апреля 2018 года по 05 мая 2018 года являлся работником ООО «РосТелекомСтрой» и состоял в штате Московского офиса в должности главного специалиста. При приеме на работу передал трудовую книжку в отдел кадров работодателя, заработная плата была установлена в размере 80 000 рублей в месяц. В течение указанного времени истец добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, нареканий не имел. 05 мая 2018 написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако, в последний рабочий день ему трудовая книжка с соответствующими записями о приеме и об увольнении выдана не была, расчет не произведен. До настоящего времени работодатель не выдал трудовую книжку, что препятствует дальнейшему трудоустройству истца. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года иск удовлетворен частично.

Установлен факт трудовых отношений между Пузыревым Вадимом Валерьевичем и ООО «РосТелекомСтрой» в период с 04 апреля 2018 по 05 мая 2018 года (в должности главного специалиста).

ООО «РосТелекомСтрой» обязано выдать Пузыреву Вадиму Валерьевичу трудовую книжку с записью о приеме на работу 04 апреля 2018 года и об увольнении по собственному желанию 05 мая 2018 года.

Взыскано с ООО «РосТелекомСтрой» в пользу Пузырева Вадима Валерьевича заработная плату в размере 80 000 руб., заработная плата за время вынужденного прогула - 1 020 946 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб., расходы на услуги представителя - 30 000 руб.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

С ООО «РосТелекомСтрой» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина - 14 004 руб. 7 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО «РосТелекомСтрой» в пользу Пузырева Вадима Валерьевича заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1 020 946 руб. В данной части принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пузырева Вадима Валерьевича к ООО «РосТелекомСтрой».

Взыскана с ООО «РосТелекомСтрой» государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 2 900 рублей.

В остальной части решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 25 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «РосТелекомСтрой» - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, истец и его представитель Порубиновская В.В. обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявители жалоб указывают, что судом нарушены нормы как материального, так и процессуального права, допущено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и его представитель не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом первой инстанции на основании исследования совокупности доказательств по делу, приведенных в судебных актах судов, как первой, так и апелляционной инстанций, факт трудовых отношений истца с ответчиком с 04.04.2018 по 05.05.2018 установлен.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением районного суда в этой части, а также в части взыскания заработной платы за данный период в заявленном истцом размере 80 000 руб., с учетом сведений Росстата о средней заработной плате работников организаций всех форм собственности по виду экономической деятельности «Деятельность в области информации и связи» по профессиональной группе «Инженеры по телекоммуникациям (включая главного специалиста) по городу Москве, и в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

В суд кассационной инстанции судебные акты в указанной части ответчиком не обжалуются.

В силу положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться.

Отменяя решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула с 05.05.2018 по 05.06.2019 в размере 1 020 946 руб. в связи с невыдачей трудовой книжки, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом невозможности трудоустройства после 05.05.2018 по причине отсутствия трудовой книжки, а также из того, что истец обратился в суд с настоящим иском только 13.06.2019, то есть допустил недобросовестное осуществление своих прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда полагает, что данный вывод судом апелляционной инстанции сделан без проведения надлежащей и полной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, а также без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, у истца, присутствующего в судебном заседании, не выяснялись обстоятельства передачи его трудовой книжки должностному лицу ответчика, не установлено, действительно ли трудовая книжка удерживалась работодателем, вопрос о наличии в действиях Пузырева В.В. злоупотреблений правом на обсуждение сторон не ставился, объяснения по данному факту сторонам дать не предлагалось, также как не предлагалось представить доказательства наличия препятствий в трудоустройстве.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика выдать истцу трудовую книжку с записями о заключении трудового договора и его расторжении, что предполагает наличие трудовой книжки у работодателя, при этом не указав основания для освобождения общества от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, предусмотренные статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции в нарушение ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка имеющемуся в материалах дела обращению истца к ответчику, не установлено, было ли получено ответчиком, ООО «РосТелекомСтрой», обращение истца о выдаче трудовой книжки.

Между тем, установление факта письменного обращения истца к работодателю с требованием о выдаче трудовой книжки, с учетом особенностей правоотношений сторон, относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения заявленных истцом требований.

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права перечисленные юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены не были, соответствующих суждений апелляционное определение не содержит.

С учетом изложенного определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2020 нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░