Решение по делу № 12-31/2015 от 11.03.2015

РЕШЕНИЕ

02 апреля 2015 года                              р.п. Белоярский

    Судья Белоярского районного суда Свердловской области Курбатова Н.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казанцева С. В. по его жалобе на постановление от <дата> года, вынесенное инспектором отдельной роты ДПС ГИБДД ММО МВД России «Заречный» Сафиным Р.Р.,

                          УСТАНОВИЛ:

Постановлением от <дата> года, вынесенным инспектором ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Заречный» Сафиным Р.Р., Казанцев С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

В соответствии с данным постановлением, Казанцев С.В. <дата> в <...> минут возле <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством марки «<...>» государственный регистрационный номер <номер> перевозил ребенка в возрасте до 12 лет на заднем сидении автомобиля без удерживающего устройства, позволяющего пристегнуть ребенка ремнями безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Не согласившись с указанным постановлением, Казанцев С.В. обжаловал его. В обоснование жалобы указал, что ребенок, находившийся на заднем сиденье автомобиля, был пристегнут ремнем безопасности. Считает привлечение его к административной ответственности незаконным, просит отменить постановление от <дата> года. Кроме того, полагает, что при производстве по делу инспектором ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Заречный» Сафиным Р.Р. допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Казанцев С.В. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по его жалобе поддержал изложенные в ней доводы.

Инспектор отдельной роты ДПС ГИБДД ММО МВД России «Заречный» Сафин Р.Р. просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что ребенок находился на заднем сидении автомобиля под управлением Казанцева без удерживающего устройства. Возраст ребенка он определил со слов Казанцева, который пояснил, что сыну 9 лет.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из материалов дела усматривается, что Казанцев С.В. <дата> в <...> минут возле <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством марки «<...>» государственный регистрационный номер <номер>, перевозил ребенка до 12 лет на заднем сиденье автомобиля без удерживающего устройства, позволяющего пристегнуть ребенка ремнями безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 и ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие правонарушения и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, подлежат фиксации в протоколе об административном правонарушении, а затем в постановлении по делу об административном правонарушении.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм, материалы дела: постановление о назначении административного наказания, протокол об административном правонарушении, составленные в отношении Казанцева С.В., не содержат юридически значимых обстоятельств правонарушения, вменяемого ему, поскольку в указанных документах отсутствуют сведения о возрасте перевозимого ребенка, что является существенным нарушением процессуального закона, не позволяющим объективно оценить доказательства по делу.

Кроме того, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Казанцева С.В. от <дата> и постановление по делу об административном правонарушении от <дата> года, в соответствии с которым Казанцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ, были составлены одним должностным лицом – инспектором отдельной роты ДПС ГИБДД ММО МВД России «Заречный» Сафиным Р.Р.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа. Однако, исходя из положений статей 28.8, 29.1 названного Кодекса должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу.

Так, в силу части 1 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении должен быть направлен для рассмотрения дела компетентному должностному лицу, что предполагает невозможность рассмотрения протокола лицом, его составившим. Кроме того, на основании ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано проверить, правильно ли составлен протокол, правильно ли оформлены иные материалы, установить, соблюдены ли права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Казанцева С.В. тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановление <номер> от <дата> в отношении Казанцева С.В., вынесенное инспектором отдельной роты ДПС ГИБДД ММО МВД России «Заречный» Сафиным Р.Р., отменить, жалобу Казанцева С.В. удовлетворить.

Обстоятельства, послужившие поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, возникли <дата> г., предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок привлечения Казанцева к административной ответственности в настоящее время не истек, в связи с чем материал об административном правонарушении подлежит направлению начальнику ГИБДД ММО МВД России «Заречный» для устранения допущенных по делу процессуальных нарушений

    Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                        Р Е Ш И Л:

    Жалобу Казанцева С. В. удовлетворить.

    Постановление № <номер> <дата> в отношении Казанцева С. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором отдельной роты ДПС ГИБДД ММО МВД России «Заречный» Сафиным Р.Р., отменить.

    Направить материал об административном правонарушении начальнику ГИБДД ММО МВД России «Заречный» для устранения допущенных по делу процессуальных нарушений.

    Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток.

    Судья:                                    Н.Л.Курбатова.

    Мотивированное решение изготовлено 03.04.2015 г.