Решение от 29.12.2020 по делу № 33-3261/2020 от 17.12.2020

Судья Порохнюк Е.Н. Дело № 33-3261/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

помощник судьи Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Соколова Михаила Александровича на решение Кировского районного суда г.Томска от 21 сентября 2020 года

по гражданскому делу № 2-1414/2020 по иску Соколова Михаила Александровича к Акционерному обществу «Транснефть - Западная Сибирь» о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания,

установила:

Соколов М.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Транснефть - Западная Сибирь», в котором просит признать незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания от 28.05.2020 №595.

В обоснование указывает, что он с 24.02.2014 до 24.02.2016 работал в должности инженера службы подготовки производства, с 24.02.2016 и по настоящее время - в должности инженера 1 категории отдела капитального строительства управления капитального строительства АО «Транснефть - Центральная Сибирь». АО «Транснефть-Центральная Сибирь» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «Транснефть – Западная Сибирь». Приказом от 28.05.2020 №595 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием послужило неисполнение обязанности по проверке информации о наличии дефектов на объектах строительства к селекторному совещанию. Считал, что применение к нему взыскания необоснованно, а потому данный приказ подлежит отмене. В качестве доводов указывает, что задание по подготовке документов было направлено ему посредством электронной переписки через почтовый клиент «Microsoft Outlook» 14.05.2020, в то время как срок проведения совещания 15.05.2020 к 10.00 час. Сдача документов по правилам внутреннего документооборота должна производиться существенно ранее, как минимум предыдущим днем. Однако в это время на протяжении двух дней (13 и 14 мая) он находился на обучении по распоряжению работодателя, которое происходило на удалении от места работы. Он не мог технически получить задание, работодатель об этом знал. Возможность исполнения задания отсутствовала. Письмо с заданием не было доступно для чтения. Повестка заседания находилась в распоряжении его непосредственного руководителя и до него (истца) не доводилась. Таким образом, о наличии самого задания в день перед совещанием ему не было известно. Узнал о нем он лишь 14.05.2020 в 17.00 час., когда вернулся на рабочее место после обучения. Выполнение задания предполагало использование дополнительных документов, именно актов обследования с мест строительства по каждому из 31 объектов строительства. Такие акты отсутствовали как таковые. Они готовились в с.Парабель Службой капитального строительства районного нефтяного управления «Парабель». К указанной дате акты составлены не были и ему не направлялись. В связи с этим он не мог составить заключение для селекторного совещания. Это было технически невозможно. О том, что актов не существует, руководству было известно. 16.05.2020 он был направлен в с.Парабель для помощи в подготовке и оформлении указанных актов. Кроме того, совещание 15.05.2020 проводилось по другим вопросам и не затрагивало порученного ему задания. Наличие либо отсутствие заключения никак не повлияло на производственную деятельность организации, не повлекло негативных последствий. Пункт 5 протокола, на который имеется ссылка в оспариваемом приказе, не имеет к нему никакого отношения. Считал, что работодатель не разобрался в произошедшем и не учел в должной мере отсутствие его вины и обстоятельств дела, а потому наложение замечания незаконно. Значимость примененного взыскания связана с предстоящими мероприятиями по увольнению работников в связи с реорганизацией. Наличие взыскания послужит основанием для вывода работодателя о его недостаточной квалификации и дальнейшего прекращения с ним трудовых отношений, в то время как более чем за 6 лет работы дисциплинарных взысканий к нему не применялось.

Истец Соколов М.А. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика АО «Транснефть - Западная Сибирь» в судебном заседании требования не признал.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Соколов М.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, дело возвратить в суд первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в тексте решения, в том числе во вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях, наименование ответчика ошибочно указано как АО «Транснефть - Центральная Сибирь». Учитывая, что в исковом заявлении и приложенных к нему документах наименование ответчика указано как АО «Транснефть – Западная Сибирь», судом допущена описка.

Из представленных в материалы дела листов записи ЕГРЮЛ от 01.07.2020 следует, что АО «Транснефть-Центральная Сибирь» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «Транснефть – Западная Сибирь».

Суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции описку не исправил.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем апелляционная жалоба принята к производству Томского областного суда, назначена к рассмотрению. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеются препятствия в рассмотрении апелляционной жалобы, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Поскольку разрешение вопроса об исправлении описки отнесено к компетенции суда первой инстанции, дело подлежит возвращению в суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 200, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1414/2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.