Решение от 24.08.2023 по делу № 33-7549/2023 от 24.07.2023

Судья: Жеглова Н.А.                                                     № 33-7549/2023 (2-345/2023)

Докладчик: Бычковская И.С.                        УИД: 42RS0032-01-2022-002823-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                   24 августа 2023 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего О.Н. Калашниковой

судей Е.Ю. Котляр, И.С. Бычковской

при секретаре Ю.В. Силицкой

с участием прокурора Н.Н.Давыдовой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» Ковылова И.В. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 3 мая 2023 года по иску Кравцова Александра Васильевича к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛА:

Кравцов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (далее АО «СУЭК-Кузбасс») о компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве в размере 3 000 000 руб. Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов: за составление искового заявления в размере 8 500 руб., представительство в суде в размере 26 500 руб., почтовых расходов в размере 1 285,56 руб.

Требования мотивированы тем, что он работал в ОАО (впоследствии АО) «СУЭК-Кузбасс» Шахтоуправление Комсомолец шахта Полысаевская подземным начальником участка. 2 февраля 2016 г. в период его трудовой деятельности с ним произошел несчастный случай на производстве. Согласно акту о несчастном случае на производстве от 4 февраля 2016 г., в действиях пострадавшего комиссия грубой неосторожности не усматривает, вина Кравцова А.В. – 0 %. Непосредственно в момент и после несчастного случая на производстве он испытывал <данные изъяты>. Весь период нахождения в больнице он испытывал <данные изъяты>. Работодатель не вызвал ему автомобиль скорой медицинской помощи, в связи с чем его не сразу госпитализировали в больницу и не оказали надлежащую медицинскую помощь. Он сам обратился за медицинской помощью и был госпитализирован в <данные изъяты>», где ему был установлен диагноз: <данные изъяты>. Вид травмы: производственная. В дальнейшем, Акт № 1 о несчастном случае на производстве работодатель не хотел оформлять, данный документ ему вручили лишь через 1,5 месяца. Нравственные страдания выражаются также в том, что он <данные изъяты>. На сегодняшний день по заключению МСЭ ему установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности. Состояние его здоровья ухудшается.

В судебном заседании истец Кравцов А.В., представитель истца Адомонис А.И. требования поддержали.

Представитель ответчика акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» Ковылов И.В. иск не признал.

Представители третьих лиц Государственная инспекция труда по Кемеровской области, Отделение фонда пенсионного и социального страхования в Российской Федерации по Кемеровской области в судебное заседание не явились.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 3 мая 2023 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в пользу Кравцова Александра Васильевича компенсацию морального вреда в связи, с полученной 2 февраля 2016 года травмой на производстве, в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 285,56 руб.

Взыскать с акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение подано апелляционное представление прокурором города Прокопьевск, производство по которому прекращено в связи с отзывом представления.

В апелляционной жалобе представитель АО «СУЭК-Кузбасс» Ковылов И.В., действующий на основании доверенности № СУЭК-КУЗ-23/58 от 20 января 2023 г. сроком по 31 октября 2023 г., просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что при определении общего размера компенсации морального вреда подлежащего выплате и его снижению до 300 000 руб., суд не учёл единовременную выплату в пользу истца в размере 566 372,46 руб. Ссылается на судебную практику по конкретным делам. Также указывает, что судом не учтена сумма страховой выплаты, выплаченная истцу в размере 240 000 руб., по договору комбинированного страхования от несчастных случаев от 8 апреля 2015 г., заключенного между АО «СУЭК-Кузбасс» и АО «СОГАЗ». Учет судами добровольной страховой выплаты подтверждается судебной практикой. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства АО «СУЭК-Кузбасс» о назначении медико-социальной экспертизы. Возможность проведения медицинских экспертиз в рамках категории дел о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью также подтверждается судебной практикой по области. В связи с чем заявляет ходатайство о назначении судебной медико-социальной экспертизы в отношении Кравцова А.В. Проведение экспертизы поручить <данные изъяты>».

Относительно апелляционной жалобы ответчика от истца и его представителя поступили возражения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Ковылов И.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Адомонис А.И., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, заявила ходатайство о возмещении судебных издержек, понесенных в суде апелляционной инстанции в размере 17 000 – написание возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление, 10 000 – участие в суде апелляционной инстанции, 2 307 руб. – почтовые расходы.

Представитель ответчика Ковылов И.В. возражений относительно заявленного ходатайства не высказал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 22 сентября 2010 г. по 16 июня 2016 г. Кравцов А.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «СУЭК-Кузбасс» шахта Полысаевская в должности подземный начальник участка.

В период работы в ОАО «СУЭК-Кузбасс» в должности подземный начальник участка с Кравцовым А.В. 2 февраля 2016 г. в 16 час. 38 мин. произошел несчастный случай на производстве.

По результатам расследования данного несчастного случая составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве от 4 февраля 2016 г. Обстоятельства несчастного случая указаны в данном акте:

В пункте 8.2 акта о несчастном случае указаны характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: <данные изъяты> Запись внесена на основании медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести № 76 от 4 февраля 2016 г., выданного <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастном случае на производстве указанное повреждение относится к категории - <данные изъяты>

Причины несчастного случая – прочие причины: личная неосторожность пострадавшего (пункт 9 акта).

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда – Кравцов А.В. – подземный начальник участка, нарушил статью 214 Трудового кодекса Российской Федерации, не обеспечил личную безопасность на рабочем месте. В действиях пострадавшего комиссия грубой неосторожности не усматривает, вина Кравцова А.В. 0 % (пункт 10 акта).

15 июня 2016 г. Кравцову А.В. установлена <данные изъяты> до 1 июля 2017 г. и <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности на тот же срок. Комиссией указано: в связи с производственной травмой, произошедшей 2 февраля 2016 г.

С 14 октября 2020 г. <данные изъяты> и <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности Кравцову А.В. установлены <данные изъяты>

С 2016 года и по настоящее время истец проходит лечение по травме, полученной 2 февраля 2016 г.

Согласно выписке из истории болезни № 381869 из <данные изъяты>, Кравцов А.В. находился на лечении со 2 февраля 2016 г. по 16 февраля 2016 г. с диагнозом: <данные изъяты>

Из Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (карта ПРП № 1618.12.42/2020 от 14 октября 2020 г.) следует, что Кравцову А.В. установлен диагноз – <данные изъяты>

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО13., ФИО14., ФИО15. (супруга истца), которые дали пояснения относительно физического и психологического состояния истца.

Установив факт причинения истцу вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, повлекшего частичную утрату профессиональной трудоспособности и иные связанные с этим неблагоприятные последствия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец испытывает <данные изъяты>, вызванные повреждением здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание тяжесть полученной истцом травмы в результате несчастного случая на производстве, обстоятельства получения травмы, учел длительность лечения, степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с полученной травмой, невозможность вести привычный образ жизни на протяжении длительного времени, а также принципы разумности и справедливости, общую утрату профессиональной трудоспособности – <данные изъяты> %, и снизил размер компенсации до 300 000 руб.

Истцом решение не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как в части наличия правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, так и в части размера взысканной суммы

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание достигнутое сторонами соглашение, в соответствии с которым ответчик добровольно назначил истцу единовременную выплату в размере 566 372,46 руб., которая в полной мере компенсировала физические и нравственные страдания истца, поскольку факт выплаты данной суммы не свидетельствует о полном возмещении морального вреда, что было установлено судом первой инстанции.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

При этом, следует обратить внимание, что размер компенсации морального вреда, установленный соглашением от 3 марта 2017 г., определен исключительно из размера заработной платы, процента утраты трудоспособности, что противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим критерии определения размера компенсации морального вреда (разумность, справедливость, фактические обстоятельства, индивидуальные особенности, характера и степени вины и иные засуживающие обстоятельства).

Таким образом, в случае спора, размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, в связи с чем доводы о повтором взыскании компенсации морального вреда, которое не предусмотрено Отраслевым соглашением, по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения.

Кроме того, выплаченная ответчиком в добровольном порядке компенсация морального вреда не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца, а запрет на взыскание компенсации в размер, большем чем это определено отраслевым соглашением и коллективным договором, приведет к нарушению права работника на полное возмещение вреда.

Следует принять во внимание, что травма, произошедшая 2 февраля 2016 г. и отнесенная к категории <данные изъяты>, повлекла значительные изменения в здоровье истца, что зафиксировано в медицинских документах.

Оценивая доводы представителя ответчика, оспаривающего заключения МСЭ в отношении процента утраты профессиональной трудоспособности и группы инвалидности, судебная коллегия обращает внимание на следующее:

Предметом настоящего спора является компенсация морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве. Определяя её размер, суд первой инстанции принял во внимание, в том числе, утрату профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>.

В акте о несчастном случае на производстве от 4 февраля 2016 г. на основании медицинского заключения № 76 от 4 февраля 2016 г. зафиксирован диагноз: <данные изъяты>

Как следует из дела медико – социальной экспертизы в отношении Кравцова А.В. 15 июня 2016 г. он направлен на освидетельствование с целью установления, в том числе, степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем 2 февраля 2016 г. Основанием для направления послужили <данные изъяты>, полученной на производстве 2 февраля 2016 г. в виде <данные изъяты>

Актом МСЭ от 15 июня 2016 г. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> исключительно в связи с последствиями производственной травмы. Выдана программа реабилитации.

3 марта 2017 г. ответчик произвел единовременную выплату в соответствии с положениями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности с учетом <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности.

24 октября 2017 г. Кравцов А.В. вновь направлен на МСЭ в связи с последствиями <данные изъяты> от 2 февраля 2016 г. в виде <данные изъяты>. При данном освидетельствовании установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности. Выдана программа реабилитации (положительные результаты отсутствуют – заключение о выполнении программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая).

При направлении на МСЭ в 2020 г. основное заболевание <данные изъяты>

Данные последствия подтверждены медицинскими обследованиями

Между тем, из дела медико – социальной экспертизы в отношении Кравцова А.В. следует, что актом № установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>. Однако, истцом представлена справка МСЭ об установлении утраты профессиональной трудоспособности № в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия обращает внимание на данные противоречия. Однако, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, поскольку представленные истцом медицинские документы подтверждают ухудшение его здоровья (появление осложнений вследствие несчастного случая).

Кроме того, как отмечалось выше, при определении размера компенсации морального вреда в 2017 году работодателем приняты во внимание исключительно размер заработной платы и степень утраты профессиональной трудоспособности.

Доводы жалобы о необоснованном учете группы инвалидности при определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку, несмотря на наличие документов, подтверждающих статус инвалида, данное обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда не учитывалось, что следует из оспариваемого судебного акта. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Вышеперечисленные обстоятельства были приняты во внимание судом первой инстанции и явились основанием для значительного снижения размера взыскиваемой компенсации морального вреда (с 3 000 000 руб. до 300 000 руб.), что истцом также не оспаривается.

Оспаривая размер утраты профессиональной трудоспособности и группу инвалидности Кравцова А.В., представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебно – медицинской экспертизы с целью установления оснований для определения утраты профессиональной трудоспособности в размере № и <данные изъяты> группы инвалидности.

Между тем, в материалах дела имеются медицинские документы, включая дело медико – социальной экспертизы в отношении Кравцова А.В. в полном объеме, в которых компетентным органом установлены и процент утраты трудоспособности, и группа инвалидности. Данные решения МСЭ не оспорены и недействительными не признаны. Предметом рассмотрения настоящего дела законность решений медико – социальной экспертизы не является. Данные решения не могут быть признаны незаконными в рамках настоящего дела. При этом, следует обратить внимание, что установление утраты профессиональной трудоспособности и группы инвалидности при производстве медико – социальной экспертизы установлены исключительно в качестве последствий несчастного случая от 2 февраля 2016 г., и проведение судебно – медицинской экспертизы (как и судебной медико – социальной экспертизы) не может привести к недействительности медицинских документов, составленных бюро медико – социальных экспертиз при отсутствии требований об этом.

С учетом изложенного оснований для назначения судебной экспертизы с целью оспаривания процента утраты профессиональной трудоспособности и группы инвалидности Кравцова А.В. нет, как и оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Разрешая ходатайство представителя истца о возмещении судебных издержек, понесенных в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из материалов гражданского дела следует, что 26 июня 2023 г. между Кравцовым А.В. и Адомонис А.И. заключено соглашение на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции, в рамках которого оказаны следующие услуги: составление возражений на апелляционные жалобу и представление прокурора – по 8 500 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб.

Оплата Кравцовым А.В. произведена в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на судебную защиту.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов стороны истца, судебная коллегия исходит из принципов разумности и соразмерности, учитывает характер заявленных требований (возмещение вреда здоровью), удовлетворение требований, сложность дела, объем и качество оказываемых представителем истца услуг: составление возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (24 августа 2023 г. – продолжительность 11 минут).

Исходя из объема проделанной работы, объема защищаемого права, удовлетворения исковых требований неимущественного характера, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. из них: составление возражений на апелляционную жалобу – 5 000 руб., составление возражений на апелляционное представление – 5 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб.

Кроме того, представителем истца заявлено о взыскании почтовых расходов, вызванных направлением возражений на апелляционные жалобу и представление лицам, участвующим в деле, в размере 2 307 руб., что подтверждено платежными документами и описями вложений.

Общая сумма судебных издержек, подлежащих возмещению составит 22 307 руб.

Каких-либо доказательств несоразмерности со стороны ответчика не представлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 307 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                                   ░.░. ░░░░░░

                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░.