Решение от 10.12.2019 по делу № 2-1808/2019 от 24.07.2019

Дело №2-1808/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Глазыриной С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» к Смирнову Андрею Юрьевичу, Кухаревой Оксане Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, с участием третьих лиц АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО), Балана Михаила Семеновича, ООО «БалтАвтоТорг»,

У С Т А Н О В И Л:

30 апреля 2014 года АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) в лице представителя Тудвасевой А.С., действующей на основании доверенности №526 от 28 ноября 2013 года, обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с иском к Смирнову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1765370 рублей 82 копеек, об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки, модели Mercedes-Benz Viano 3.0 CDI Ambiente, идентификационный номер (VIN) – № тип транспортного средства – легковой, категория транспортного средства – В, год выпуска – 2009, модель, №двигателя не установлены, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - №, цвет черный, мощность двигателя, л.с. (КВт) – 204 (150), рабочий объем двигателя куб. см. – 2987, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 1019402 рублей 00 копеек, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 21026 рублей 85 копеек.

19 мая 2014 года на основании определения суда соответчиком по делу была привлечена Кухарева О.С.

В обоснование исковых требований указано на то, что 7 ноября 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор по программе «АВТОКРЕДИТ на подержанный коммерческий транспорт» № путем акцепта оферты со стороны заемщика. Во исполнение обязательств по договору истец перечислил на банковский счет ответчика 1500000 рублей сроком на 72 месяца, с установлением процентной ставки из расчета 2 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком 20 июня 2013 года было направлено в его адрес требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, однако до настоящего времени указанное требование не исполнено. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор о залоге транспортного средства. В соответствии с актуальным отчетом в виде информации о средней рыночной стоимости предмета залога, его первоначальная продажная цена составляет 1019402 рубля 00 копеек. На момент обращения банка в суд с иском ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, по состоянию на 27 марта 2014 года задолженность по кредитному договору составила 1765370 рублей 82 копейки.

Заочным решением суда от 19 июня 2014 года по гражданскому делу №2-1054/2014 исковые требования АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) к Смирнову А.Ю., Кухаревой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

Взысканы со Смирнова А.Ю. в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ года в размере 1765370 рублей 82 копеек, в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов в размере 21026 рублей 85 копеек, а всего в размере 1786397 рублей 67 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГ года – автомобиль марки, модели Mercedes-Benz Viano 3.0 CDI Ambiente, идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска – 2009, кузов (кабина, прицеп) - №, рабочий объем двигателя куб. см. – 2987.

Установлена начальная продажная стоимость указанного заложенного имущества в размере 1400000 рублей 00 копеек.

Определен способ реализации указанного недвижимого имущества с публичных торгов. Направить денежную сумму, полученную от реализации указанного транспортного средства, в счет погашения задолженности Смирнова А.Ю. перед АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) по кредитному договору № 17-097/КФ-12 от 0 ноября 2012 года.

Указанное выше заочное решение суда сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу 2 сентября 2014 года.

На основании определения Гурьевского районного суда Калининградской области от 3 сентября 2015 года произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу №2-1054/2014 с АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) на ООО «Бовиста Проперти Инвесторс».

24 июля 2019 года определением Гурьевского районного суда Калининградской области по заявлению Кухаревой О.С. указанное выше заочное решение суда от 19 июня 2014 года по гражданскому делу №2-1054/2014 отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Поскольку процессуальное правопреемство не отменено, то при рассмотрении настоящего гражданского дела ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» выступает в качестве истца, АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) (АО «БАНК ДОМ.РФ») – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Балан М.С., ООО «БалтАвтоТорг».

В судебное заседание истец ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В своих письменных пояснениях истец поддержал исковые доводы в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в нем, просил их удовлетворить, возражал против доводов ответчика Кухаревой О.С. относительно добросовестности приобретения автомобиля, являющегося предметом залога.

Ответчик Смирнов А.Ю. в судебное заседание не явился. Согласно сведениям отдела по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области Смирнов А.Ю. зарегистрирован по адресу: Гурьевский район, пос. Кутузово, д. 11- 11 а, кв. 4. Ивещался о месте и времени рассмотрения дела судом надлежащим образом по месту регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу положений ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением.

Ответчик Кухарева О.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Безрук Н.А.

Представитель ответчика Кухаревой О.С. – Безрук Н.А., действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Mercedes-Benz Viano 3.0 CDI Ambiente, идентификационный номер (VIN) – № год выпуска – 2009, не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска в этой части в полном объеме, указывая на то, что Кухарева О.С. является добросовестным приобретателем указанного имущества. Дополнительно пояснила суду, что Кухарева О.С. со Смирным А.Ю. не знакома, транспортное средство было приобретено Кухаревой О.С. в феврале 2013 года у второго собственника по паспорту транспортного средства - Балана М.С. по договору купли-продажи, у которого на момент приобретения транспортное средство находилось в фактическом владении, и с момента приобретения до настоящего времени автомобиль находится во владении Кухаревой О.С., из ее владения не выбывал. Договор комиссии от 6 ноября 2012 года, заключенный между ООО «БалтАвтоТорг» является поддельным, поскольку Балан М.С. указанный договор не пописывал. Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля Смирнове А.Ю. в органах ГИБДД не осуществлялась, как и не осуществлялось страхование гражданской ответственности ни ОСАГО, ни КАСКО Смирнова А.Ю. в отношении спорного автомобиля. При этом полагала, что Банк нельзя признать добросовестным, поскольку им не были запрошены у Смирнова А.Ю. паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, а ограничившись только договором купли-продажи, Банк формально принял в залог автомобиль. В части принятия решения в остальной части заявленных исковых требований представитель полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо Балан М.С. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство, пояснив, что договор комиссии с ООО «БалтАвтоТорг» от 6 ноября 2012 года является поддельным, со Смирновым А.Ю. не знаком, ООО «Балт АвтоТорг» не наделял полномочиями по продаже спорного автомобиля. При этом ни паспорт транспортного средства, ни само транспортное средство никому не передавал, из его владения не выбывали до момента заключения с Кухаревой О.С. договора купли-продажи 2 февраля 2013 года и передачи ей документов и транспортного средства. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Третьи лица АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) (АО «БАНК ДОМ.РФ»), ООО «БалтАвтоТорг» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

С учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне и времени судебного заседания.

Заслушав объяснения участников по делу, исследовав материалы дела, представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность должника за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. ст. 809 ГК РФ предусмотрено право кредитора на получение с заёмщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определённых договором.

Как следует из положений ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 7 ноября 2012 года между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) и Смирновым А.Ю. был заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым последнему для приобретения автомобиля Mercedes-Benz Viano 3.0 CDI Ambiente, идентификационный номер (VIN) – № предоставлен потребительский кредит на сумму 1 500 000 рублей на 72 месяца под 23% годовых.

По условиям указанного кредитного договора Смирнов А.Ю. обязался осуществлять погашение суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 38584 рублей 66 копеек в соответствии с графиком погашения кредита, а также обеспечить в сроки, указанные в графике погашения кредита, наличие на счете денежных средств в объеме, достаточном для исполнения обязательств перед банком (ежемесячный платеж - 38584 рублей 66 копеек).

Пунктом 4.10.1 общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) (далее по тексту «Общих условий»), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении своих обязательств заемщик уплачивает банку неустойку в размере и порядке согласно тарифам, в соответствии с которыми при наличии просроченной задолженности заемщик оплачивает неустойку за просрочку в размере 0,15% за каждый день просрочки по основному долгу.

Судом установлено, что 7 ноября 2012 года банком Смирнову А.Ю. был предоставлен кредит в размере 1500000 рублей путем зачисления на его счет в банке.

Однако Смирнов А.Ю. в нарушение взятых на себя обязательств необходимые денежные суммы для погашения кредита в соответствии с графиком платежей по кредиту на счет не вносил, в связи с чем по состоянию на 27 марта 2014 года образовалась задолженность в размере 1765370 рублей 82 копеек, из которых срочная ссудная задолженность – 1316370 рублей 65 копеек, просроченная ссудная задолженность – 132326 рублей 15 копеек, просроченные проценты – 218704 рубля 35 копеек, проценты на просроченную ссуду – 1667 рублей 60 копеек, досрочно истребованные проценты по кредитному договору за период с 8 марта 2014 года по 27 марта 2014 года – 17419 рублей 37 копеек, пени по просроченной ссуде – 32256 рублей 24 копейки, пени по просроченным процентам 46626 рублей 46 копеек.

Несмотря на направленные банком 20 июня 2013 года в адрес должника требования о полном досрочном погашении задолженности, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, последний платеж ответчиком внесен 23 августа 2013 года.

Стороной ответчика Смирнова А.Ю. доказательств погашения кредитной задолженности суду не представлено.

Расчеты задолженности по кредитному договору, представленные стороной истца, каких-либо неясностей или сомнений относительно способа начисления задолженности по кредиту, процентам и штрафным санкциям у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны Смирнова А.Ю. имеет место нарушение взятых на себя обязательств по возврату кредита.

При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика Смирнова А.Ю. суммы задолженности по кредитному договору в размере 1765370 рублей 82 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) и Смирновым А.Ю. ДД.ММ.ГГ года заключен договор залога №, в соответствии с которым предметом залога является транспортное средство марки, модели Mercedes-Benz Viano 3.0 CDI Ambiente, идентификационный номер (VIN) – №, тип транспортного средства – легковой, категория транспортного средства – В, год выпуска – 2009, модель, № двигателя не установлены, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - №, цвет черный, мощность двигателя, л. с. (КВт) – 204 (150), рабочий объем двигателя куб. см. – 2987. По соглашению сторон заложенное транспортное средство оценено в сумме 2 000000 рублей.

В соответствии с условиями данного договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В материалах, приобщенных к исковому заявлению истцом, содержится договор комиссии №139 от 6 ноября 2012 года между ООО «БалтАвтоТорг» в лице Хаперской И.С. (комиссионер) и Балан М.С. (комитент).

Предметом договора являлась продажа автотранспортного средства Mercedes-Benz Viano 3.0 CDI Ambiente, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – № № двигателя не установлен, номер кузова - №, цвет черный, ПТС – № выдан ДД.ММ.ГГ года таможенный пост МАПП Мамоново.

Согласно условиям договора комиссии комитент поручает, а комиссионер обязуется совершить за вознаграждение от своего имени, но за счет комитента на условиях и в порядке, установленном договором сделку по продаже автотранспортного средства комитента.

Также к указанному выше договору комиссии составлен отчет об исполнении комиссионного поручения от 6 ноября 2012 года, согласованный от имени Балан М.С. 7 ноября 2012 года.

Из материалов дела не усматривается, что после заключения договора комиссии автомобиль был передан комитенту комиссионеру по акту приема-передачи транспортного средства для его осмотра и последующей реализации, в договоре комиссии сведения о передаче автомобиля комиссионеру также отсутствуют, кроме того, договор не содержит указания на то, что договор является одновременно и актом приема-передачи транспортного средства.

Кроме того, в материалах, приложенных к исковому заявлению, содержится договор купли-продажи №139 от 6 ноября 2012 года между ООО «БалтАвтоТорг» в лице Хаперской И.С. и Смирновым А.Ю., предметом которого являлся автомобиль Mercedes-Benz Viano 3.0 CDI Ambiente, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, № двигателя не установлен, номер кузова - №, цвет черный, ПТС – № выдан ДД.ММ.ГГ года таможенный пост МАПП Мамоново.

Также 6 ноября 2012 года составлен акт приема-передачи автомобиля между ООО «БалтАвтоТорг» и Смирновым А.Ю.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, право собственности на автомобиль марки, модели Mercedes-Benz Viano 3.0 CDI Ambiente, идентификационный номер (VIN) – №, тип транспортного средства – легковой, категория транспортного средства – В, год выпуска – 2009, модель, № двигателя не установлены, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - №, цвет черный, мощность двигателя, л. с. (КВт) – 204 (150), рабочий объем двигателя куб. см. – 2987, зарегистрировано за Кухаревой О.С. на основании договора купли-продажи от 2 февраля 2013 года, заключенного с Баланом М.С. через ООО «ВИВЕРРА».

В ходе рассмотрения дела, третье лицо Балан М.С. оспаривал заключение договора комиссии №139 от 6 ноября 2012 года с ООО «БалтАвтоТорг», указывая на то, что спорный автомобиль был приобретен им в 2012 году для личных целей, изначально 11 мая 2012 года был оформлен на Зубовскую Ю.А., но фактически находился в его пользовании, в последующем 31 июля 2012 переоформлен на него, а уже 2 февраля 2013 года был продан им Кухаревой О.С., по договору купли-продажи им были получены денежные средства в сумме, указанной в договоре. При этом как автомобиль, так и паспорт транспортного средства из его владения не выбывали, никому не передавались до момента продажи и соответственно передачи Кухаревой О.С. Со Смирновым А.Ю. не знаком, с ООО «БалтАвтоТорг» никаких договоров не заключал. При этом на момент заключения сделки с Кухаревой О.С. спорный автомобиль в реестре залогового имущества не значился, какие-либо ограничения, обременения в отношении транспортного средства в ГИБДД отсутствовали, иначе бы сделка не прошла бы государственную регистрацию в ГИБДД.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание, что Баланом М.С. оспаривается заключение договора комиссии от 6 ноября 2012 года с ООО «БалтАвтоТорг», доказательств того, что транспортное средство и документы в отношении транспортного средства собственником Баланом М.С. по договору комиссии были переданы ООО «БалтАвтоТорг» для последующей продажи Смирнову А.Ю., материалы дела не содержат, акта приема-передачи транспортного средства между ООО «БалтАвтоТорг» и Баланом М.С. не имеется, в договоре комиссии не указано, что транспортное средство передается ООО «БалтАвтоТорг», что договор комиссии является одновременно актом приема-передачи транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что указанный выше договор комиссии от 6 ноября 2012 года не заключен.

Представитель ответчика Кухаревой О.С. – Безрук Н.А. в судебном заседании также указала на то, что автомобиль Кухаревой О.С. был приобретен у Балана М.С. на основании заключенного договора купли-продажи, на момент приобретения автомобиля Баланом М.С. был предъявлен оригинал паспорта транспортного средства №, в котором были указаны только Зубовская Ю.А., Балан М.С., иных лиц, в частности, Смирнова А.Ю. указано не было. Оригинал паспорта транспортного средства, как и сам автомобиль, были переданы после заключения сделки Кухаревой О.С. и произведенной ею оплаты по договору купли-продажи, из ее владения не выбывали, никому не передавались. Также сторона ответчика Кухаревой О.С. пояснила, что сведениями о том, что приобретаемый ею в 2013 году автомобиль является предметом залога, она не располагала.

Как усматривается из сведений о собственниках указанного выше автомобиля, представленных ГИБДД по запросу суда, в том числе, следует из паспорта транспортного средства, оригинал которого был представлен суду для обозрения стороной ответчика Кухаревой О.С., 11 мая 2012 года право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за Зубовской Ю.А., 31 июля 2012 года – за Баланом М.С., 2 февраля 2013 года – за Кухаревой О.С. Сведений о регистрации права собственности Смирнова А.Ю. на указанный выше автомобиль в материалах дела не содержится.

Исходя из сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, имеющихся в открытом доступе сети «Интернет» сайта Федеральной нотариальной палаты, регистрация залога была произведена только 19 августа 2014 года.

В силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ (аналогия закона) правило абзаца второго п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание, что договор комиссии не был заключен между ООО «БалтАвтоТорг» и Баланом М.С., на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГ года с Кухаревой О.С. Балан М.С. являлся собственником автомобиля Mercedes-Benz Viano 3.0 CDI Ambiente, идентификационный номер (VIN) – № год выпуска – 2009, Кухаревой О.С. был передан оригинал паспорта транспортного средства и автомобиль, ею были уплачены денежные средства по договору купли-продажи и получены Баланом М.С., в реестре залогового имущества транспортное средство не состояло, в том числе каких-либо обременений, ограничений в отношении автомобиля установлено не было, с момента приобретения автомобиля Кухаревой О.С. было оформлено обязательное страхование гражданской ответственности, с момента приобретения автомобиля Кухарева О.С. открыто им пользуется и владеет по настоящее время, суд приходит к выводу о том, что Кухарева О.С. является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Учитывая установленные выше обстоятельства, в том числе, то, что спорный автомобиль фактически во владении и пользовании Смирнова А.Ю. не находился, право собственности за ним на указанный выше автомобиль зарегистрировано не было, суд приходит к выводу о том, что фактически договор купли-продажи, заключенный между ООО «БалтАвтоТорг» и Смирновым А.Ю. 6 ноября 2012 года не исполнен, автомобиль Смирнову А.Ю., оригиналы документов на транспортное средство не передавались, доказательств обратного материалы дела не содержат, акт приема-передачи транспортного средства при установленных по делу обстоятельствах таким доказательством не является.

Положениями п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно положениям ст. 335 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора залога), залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Лицо, которому вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения, вправе заложить ее без согласия собственника в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 295 настоящего Кодекса. Залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право. Залог права аренды или иного права на чужую вещь не допускается без согласия ее собственника или лица, имеющего на нее право хозяйственного ведения, если законом или договором запрещено отчуждение этого права без согласия указанных лиц.

Таким образом, учитывая, что Смирнов А.Ю. на момент заключения договора залога не являлся собственником залогового имущества – транспортного средства автомобиля Mercedes-Benz Viano 3.0 CDI Ambiente, идентификационный номер (VIN) – № год выпуска – 2009, в связи с чем не мог им распоряжаться, в том числе, передавать его в залог, на период 7 ноября 2012 года собственником указанного выше транспортного средства являлся Балан М.С., однако Смирнов А.Ю. передал истцу автомобиль в залог в нарушение ст. 335 Гражданского кодекса РФ, сведений о том, что Балан М.С. давал согласие на передачу принадлежащего ему транспортного средства в залог, не представлено, в связи с чем договор залога не мог быть заключен.

Следовательно, поскольку Кухарева О.С. не является стороной договора залога, на который ссылается истец, она признана добросовестным приобретателем, невозможно обращение взыскания на автомобиль, право собственности на который признано за ней судом.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи (абзац 1). Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога (абзац 2).

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Однако, из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу ст. 10 и абз. 2 п. 2 ст. 355 Гражданского кодекса РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Данные вновь введенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов добросовестного залогодержателя и собственника имущества переданного в залог, устанавливая такие же принципы защиты прав последнего, что и при истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Однако в силу ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367 положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом при определении добросовестности банка суду необходимо исходить из того, что стандарт поведения профессионального участника гражданского оборота в вопросах залога автомобилей подразумевает достаточность проверки данных о собственнике автомобиля, содержащихся в паспорте транспортного средства.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора залога истцом проверялись сведения о собственнике транспортного средства, о правомочиях Смирнова А.Ю. на передачу транспортного средства в залог. Таким образом, истец не убедился в возникновении у Смирнова А.Ю. права собственности на транспортное средство, так как не истребовало у заемщика оригинал паспорта транспортного средства или свидетельства о регистрации транспортного средства, в которых бы имелась отметка о реальной принадлежности транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство марки, модели Mercedes-Benz Viano 3.0 CDI Ambiente, идентификационный номер (VIN) – №, тип транспортного средства – легковой, категория транспортного средства – В, год выпуска – 2009, модель, №двигателя не установлены, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - №, цвет черный, мощность двигателя, л.с. (КВт) – 204 (150), рабочий объем двигателя куб. см. – 2987, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 1019402 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Смирнова А.Ю. в пользу истца ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21026 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1765370 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21026 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1786397 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ Mercedes-Benz Viano 3.0 CDI Ambiente, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) – №, ░░░ ░░░░░░░ – 2009, ░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) - №, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░. – 2987, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░